ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 10 ноября 2011 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Байкова Н.Б.,

подсудимого Соколова А.И.,

защитника Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № № ордер № №

представителей потерпевших ФИО37, ФИО38,

при секретарях Киселевой А.С., Смирновой С.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

СОКОЛОВА АНАТОЛИЯ ИГОРЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее техническое, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов совершил приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Соколов, <данные изъяты>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № по <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации ДВД-дисков с аудиовизуальными произведениями в торговом павильоне, расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В период времени примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте Соколов, осведомленный о конъюнктуре потребительского рынка в области аудиовизуальных произведений, без заключения лицензионного договора с правообладателями, осознавая, что своими действиями он нарушает требования действующего законодательства: ст.44 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 1256, 1259, 1263, 1270, 1286 ГК РФ, согласно которым объекты авторского права могут быть использованы только с согласия правообладателя и на основании лицензионного договора, заключаемого в письменной форме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в целях дальнейшего сбыта приобрел у неустановленного лица и хранил в торговом павильоне, расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не менее 380 заведомо контрафактных оптических носителей - ДВД-дисков, на которых содержались аудиовизуальные произведения, исключительные права на тиражирование и распространение которых на территории России, имеют следующие компании:

1. ООО «<данные изъяты>» - 108 аудиовизуальных произведений формата ДВД: «<данные изъяты>

2. ООО «<данные изъяты>», а именно 2 аудиовизуальных произведения формата ДВД: <данные изъяты>

3. ООО «<данные изъяты>» - 24 аудиовизуальных произведения формата ДВД: «<данные изъяты>» (8 экземпляров);

4. ООО «<данные изъяты>» - 9 аудиовизуальных произведений формата ДВД: «<данные изъяты>

5. ООО «<данные изъяты>» - 9 аудиовизуальных произведений формата ДВД: «<данные изъяты>

6. ООО «<данные изъяты>» - 25 аудиовизуальных произведений формата ДВД: «<данные изъяты> (2 экземпляра);

7. Компания «<данные изъяты>.» - 51 аудиовизуальное произведение формата ДВД: «<данные изъяты>

Розничная стоимость оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений, принадлежащих правообладателям, на указанный период составляла: ООО «<данные изъяты>» - 220 рублей за каждое аудиовизуальное произведение, а всего - 23760 рублей; ООО «<данные изъяты>» - аудиовизуальное произведение «<данные изъяты>» - 180 рублей, аудиовизуальное произведение «<данные изъяты>» - 39 рублей, а всего 219 рублей; ООО «<данные изъяты>» - 275 рублей за каждое аудиовизуальное произведение, а всего - 6 600рублей; ООО «<данные изъяты>» - 250 рублей за каждое аудиовизуальное произведение, а всего - 2 250 рублей; ООО «<данные изъяты>»- по цене 350 рублей за каждое аудиовизуальное произведение, а всего - 3 150рублей; ООО «<данные изъяты>» по цене 180 рублей за каждое аудиовизуальное произведение, а всего - 4500 рублей, компании «<данные изъяты>.» аудиовизуальные произведения: «<данные изъяты>», - 85 рублей, «<данные изъяты> 263 рубля, «<данные изъяты>» - 311 рублей, «<данные изъяты> - 343 рубля, а всего - 8801 рубль.

Так же, на приобретенных ДВД-дисках с аудиовизуальными произведениями имелось произведение, которое на ДД.ММ.ГГГГ в легальный торговый оборот на территории РФ не выпускалось, а именно: «<данные изъяты>» (4 экземпляра), релиз(дата выхода в торговый оборот) - ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб ООО «<данные изъяты>» - 340000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в торговом павильоне, расположенном по указанному в приговоре адресу, Соколов через продавца ФИО35 сбыл сотруднику милиции ФИО36, участвующему в «Проверочной закупке» 1 диск формата ДВД за 100 рублей, после чего противоправные действия Соколова были пресечены сотрудниками милиции. У Соколова были изъяты 379 выставленных для продажи дисков формата ДВД.

Согласно заключению эксперта из 380 ДВД-дисков, представленных на экспертизу, 373 ДВД-диска с изготовленными на них аудиовизуальными произведениями имеют основные признаки нелегального происхождения, а именно: информация о наименовании изготовителя экземпляров аудиовизуального произведения и номере лицензии, которая должна быть нанесена на ДВД-диске в процессе его производства вокруг установочного отверстия со стороны считывания, отсутствует. На установочном кольце 7 ДВД-дисков с воспроизведенными (изготовленными) на них аудиовизуальными произведениями информация о наименовании изготовителя и номере лицензии присутствует. Однако данная информация нанесена полиграфическим способом на нерабочей стороне оптического носителя, в то время как, на оригинальных оптических носителях данная информация наносится механическим методом с помощью репликационных установок непосредственно на нерабочей стороне оптического носителя. Дополнительными признаками нелегального происхождения ДВД-дисков с экземплярами аудиовизуальных произведений являются отсутствующие сведения о месте нахождения изготовителя экземпляров аудиовизуальных произведений; отсутствующие сведения об обладателе авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения и фонограммы; неуказанные номера и даты выданных в установленном порядке прокатных удостоверений; неуказанные технические характеристики носителя данных, а также записей аудиовизуальных произведений. На всех представленных на экспертизу 380 ДВД-дисках указанная информация либо отсутствует, либо не соответствует информации, которая должна быть указана на полиграфическом оформлении оригинальных ДВД-дисков. Часть аудиовизуальных произведений размещена на ДВД-дисках в составе сборников, что не практикуется правообладателями.

На изъятых у Соколова 380 ДВД-дисках воспроизведены (изготовлены) - 711 экземпляров аудиовизуальных произведений и программ для ЭВМ, правообладатели которых не установлены. На представленных 380 ДВД-дисках воспроизведены (изготовлены) - 228 (двести двадцать восемь) экземпляров аудиовизуальных произведений и программ для ЭВМ семи установленных правообладателей, которые на момент изъятия легально находились в гражданском обороте на территории РФ. Суммарная стоимость оригинальных экземпляров указанных аудиовизуальных произведений и программ для ЭВМ, аналогичных воспроизведенным на представленных ДВД-дисках, составляет 49 280 рублей. В представленных 380 ДВД-дисках также имеются 4 экземпляра аудиовизуального произведения «<данные изъяты>» установленного правообладателя ООО «<данные изъяты> которые на момент изъятия в легальный оборот на территории РФ не выпускались. Для данного аудиовизуального произведения установлена стоимость нарушенных прав на их использование в сумме 340 000 рублей.

В результате своих действий по приобретению, хранению контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений в целях сбыта Соколов причинил ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 23760 рублей, ООО «<данные изъяты>» - на сумму 219 рублей, ООО «<данные изъяты>» - на сумму 6600 рублей, ООО «<данные изъяты>» - на сумму 2 250 рублей, ООО «<данные изъяты>» - на сумму 3150 рублей, ООО «<данные изъяты>» - на сумму 4500 рублей, компании «<данные изъяты>.» - на сумму 8 801рубль, ООО «<данные изъяты>» - на сумму 340 000рублей, а всего на общую сумму 389 280 рублей, что составляет особо крупный размер.

Подсудимый Соколов виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

При этом показал суду, что <данные изъяты>, с указанного времени он занимался розничной торговлей и видео-прокатом. С ДД.ММ.ГГГГ года продает ДВД-диски в магазине «<данные изъяты> по указанному в деле адресу. У него не было наемных работников. Он сам продавал диски в указанном магазине с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. По окончании работы он закрывал павильон на ключ, по договоренности павильон охраняли охранники магазина. Доступ посторонних в торговый павильон исключен, случаев незаконного проникновения в павильон не было. Иногда по устной договоренности с ним в качестве продавца в магазине работала ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 по его просьбе работала в магазине. Днем она позвонила ему, сообщила, что сотрудники милиции в его торговом павильоне проводят «проверочную закупку». Он приехал уже к концу мероприятия и увидел, что уже почти все диски собраны в коробки, в его присутствии они были опечатаны. Ему объяснили, что диски изымают в связи с проведением проверочной закупки. Он пояснил, что купил диски в фирме «Калейдоскоп М». Его просили предъявить документы на диски. Но у него с собой документов не было. В ходе предварительного расследования по делу он никаких показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ не давал. В павильоне на момент проверки находились только принадлежащие ему диски, выставленные для продажи. Часть изъятых дисков, которые были лицензионными, ему были возвращены. Он подтверждает, что указанные в обвинительном заключении диски с фильмами принадлежат ему, были изъяты в ходе проверочной закупки. Согласен с заключением эксперта о контрафактности дисков. С ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора с ООО «<данные изъяты>» мужчина по имени ФИО55 привозил к нему в торговый павильон диски с фильмами. Они там хранились, были выставлены для продажи. Сам он указанные диски не перевозил. Диски с записью фильма «<данные изъяты>» он /ФИО2/ купил у указанного представителя ООО «<данные изъяты>» в конце января - начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Документы о праве на реализацию фильма ему представлены не были. При приобретении дисков он не требовал от продавца предоставления ему документов, подтверждающих, что диск является лицензионным, так как в договоре было записано, что товар принадлежит продавцу, фирма гарантирует соблюдение законодательства. Ему известны правила продажи дисков с фильмами, признаки контрафактности диска. Он был ранее трижды судим за продажу контрафактных дисков, знает, что это незаконно. Он понимал, что продает контрафактные диски и незаконно использует объекты авторского права. Но видел, что такие диски продаются в других магазинах, хотел получить прибыль, потому совершил указанные в обвинительном заключении действия. Он знал, что причиняет ущерб собственникам, но не согласен, что он причинил ущерб ООО «<данные изъяты> в сумме 340000 рублей, поэтому признает свою вину частично. В настоящее время он продажей дисков не занимается.

Судом исследован и приобщен к материалам уголовного дела в копии представленный Соколовым экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты> продает <данные изъяты> Соколову товар, в том числе ДВД- диски с записью художественных фильмов и программ. Продавец гарантирует соблюдение требований законодательства. В договоре нет сведений и к договору не приложены документы, подтверждающие, что ООО «<данные изъяты>» является правообладателем аудиовизуальных произведений, экземпляры которых, согласно показаниям Соколова были ему проданы представителем ООО.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, заключением и показаниями в судебном заседании эксперта.

Представитель потерпевшего ФИО37 показал суду, что как юрисконсульт ООО «<данные изъяты>» по доверенности представляет интересы ООО «<данные изъяты>» в правоохранительных и судебных органах. ООО «<данные изъяты>» занимается приобретением исключительных авторских прав на фильмы, заказывает воспроизведение фильмов. Компания, получившая исключительные права на использование фильма, может его использовать, воспроизвести фильм на ДВД носителях и продать их. Компания определяет розничную стоимость лицензионного диска. В договоре о приобретении авторских прав определяется срок и территория использования права на фильм. Компания, ставшая правообладателем фильма по договору, под угрозой расторжения договора не вправе выпустить в продажу диски с фильмом раньше срока, указанного в договоре. Лица, которые неправомерно используют право на использование фильма, пользуются этим моментом. Они выпускают тираж этого фильма, получают максимальную прибыль. Из-за этого правообладатель теряет прибыль. От сотрудников милиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка в торговом павильоне, принадлежащем <данные изъяты> Соколову, находящемся в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе проверочной закупки у подсудимого было изъято 4 экземпляра аудиовизуального произведения - фильма «<данные изъяты>». Исключительные имущественные авторские права на использование данного фильма принадлежат ООО «<данные изъяты>» в соответствии с лицензионным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> с <данные изъяты> передал ООО «<данные изъяты>» право на распространение фильма «<данные изъяты>» на ДВД носителях. Это соглашение, весь пакет документов в течение месяца были проверены министерством культуры, было выдано прокатное удостоверение. Информация по выданным прокатным удостоверениям публикуется на сайте Росохранкультуры. Информация открыта. Сведения о правообладателях фильмов, выдаче прокатных удостоверений, о рекомендуемых правообладателями розничных ценах на диски с фильмами публикуются в Интернете, направляются в экспертные организации. ООО «<данные изъяты>» является единственным исключительным правообладателем указанного фильма «<данные изъяты>» на территории РФ. ООО «<данные изъяты> не передавало никому право воспроизводить на дисках фильм «<данные изъяты>». Лицензионные диски ДВД изготавливают только по заказу ООО «<данные изъяты>» на заводе. Заводу предоставляются лицензионный договор, прокатное удостоверение, сведения о которых указываются на воспроизведенных заводом лицензионных дисках. ООО «<данные изъяты> передает только право на продажу ДВД дисков с фильмом. При этом устанавливает рекомендуемую розничную цену на диски с фильмами. С Соколовым договор об использовании указанного фильма, распространении его не заключался. Лицам, которым ООО «<данные изъяты>» передает право на использование фильмов путем продажи дисков, передается комплект документов на фильм. Те передают этот комплект документов следующим покупателям. Правообладатель определил, что фильм «<данные изъяты>» будет выпущен в продажу ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ диски с указанным фильмом не продавали. Диски были поставлены на точки продаж не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Они могли быть доставлены в такие отдаленные районы страны, как <адрес> накануне - ДД.ММ.ГГГГ. Но выставлены в продажу диски с фильмом «<данные изъяты>» должны были не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ диски с фильмом «<данные изъяты>» не могли продаваться. В дополнительном соглашении к указанному лицензионному договору о приобретении права использования ряда фильмов, в том числе фильма «<данные изъяты> определена минимальная стоимость имущественных авторских прав на использование указанных в договоре аудиовизуальных произведений в сумме не менее 340000 рублей. В соответствии с указанным соглашением в случае внедоговорного использования третьими лицами фильмов, исключительные имущественные авторские права на использование которых переданы ООО «<данные изъяты> до даты выпуска фильма правообладателем в гражданский оборот, сумма ущерба составляет 340000 рублей за одно аудиовизуальное произведение независимо от количества обнаруженных и изъятых носителей с записью произведения. Учитывая минимальную стоимость неисключительных прав на фильм «<данные изъяты>», сумма ущерба определена в 340000 рублей. Просит удовлетворить гражданский иск, взыскать с подсудимого 340000 рублей. Сумма причиненного ущерба по фильму «<данные изъяты> не может быть исчислена по стоимости лицензионного диска, так как данный фильм не был выпущен в гражданский оборот. В данном случае сумма иска установлена от стоимости неисключительных прав, определенной лицензионным соглашением, которое ООО «<данные изъяты> обязано исполнять. В ходе предварительного расследования ООО «<данные изъяты>» были предоставлены документы, подтверждающие исключительные имущественные авторские права на использование данного фильма ООО «<данные изъяты> подтверждающие сумму ущерба, сумму гражданского иска.

Судом исследованы представленные представителем ООО «<данные изъяты> и приобщенные к материалам уголовного дела лицензионное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> с <данные изъяты> о передаче права на распространение на ДВД носителях ряда аудиовизуальных произведений (фильмов), с приложениями. Приложение к соглашению содержит перечень фильмов, в том числе сведения о фильме «<данные изъяты>», 2010 года выпуска. В дополнительном соглашении определена минимальная стоимость имущественных авторских прав на использование указанных в договоре аудиовизуальных произведений в сумме не менее 340000 рублей. В соответствии с указанным соглашением в случае внедоговорного использования третьими лицами фильмов, исключительные имущественные авторские права на использование которых переданы ООО «<данные изъяты>», до даты выпуска фильма правообладателем в гражданский оборот сумма ущерба составляет 340000 рублей за одно аудиовизуальное произведение независимо от количества обнаруженных и изъятых носителей с записью произведения. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок действия лицензионного соглашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.142-158, 159-160, 163-164/.

Представитель потерпевшего ФИО38 показал суду, что как штатный юрист Ассоциации ДВД издателей по доверенности представляет интересы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в правоохранительных и судебных органах. Сами эти общества не занимаются защитой своих прав. Ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Соколова в торговом павильоне по адресу: <адрес>, сотрудниками милиции была проведена проверочная закупка, в ходе которой были изъяты ДВД--диски с аудиовизуальными произведениями, имеющими признаки контрафактности. Среди них было 9 аудиовизуальных произведений, исключительные имущественные права на которые принадлежат ООО «<данные изъяты>» и 25 аудиовизуальных произведений, исключительные имущественные права на которые принадлежат ООО «<данные изъяты>». Он ознакомлен со списком изъятых фильмов и заключением эксперта. Подтверждает, что исключительные права на указанные в деле фильмы принадлежат представляемым ему организациям. Это подтверждено лицензионными соглашениями и прокатными удостоверениями, информация о которых имеется на официальном сайте Министерства культуры. Эта информация передается также в экспертные учреждения. В лицензионных соглашениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» прописаны права на публичный показ в кинотеатрах и на выпуск фильмов на ДВД дисках. Эти компании продают диски на ДВД оптом, они установили рекомендуемую розничную цену лицензионного диска, которая в начале года публикуется на официальных сайтах. Сведения о розничной цене направляются в экспертные учреждения. Рекомендуемая розничная цена устанавливается в зависимости от бюджета фильма, киностудии, режиссера, актерского состава, востребованности и популярности фильма. На период ДД.ММ.ГГГГ года у «<данные изъяты>» она составляет 350 рублей, у ООО «<данные изъяты>» - 180 рублей. Никаких договорных отношений с <данные изъяты> Соколовым ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеют, разрешения на распространение указанных аудиовизуальных произведений путем продажи ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Соколову не выдавало. Фильмы, воспроизведенные на ДВД-дисках, изъятых у подсудимого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выпущены правообладателями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в гражданский оборот. Размер ущерба определен правообладателем в соответствии с требованиями закона по стоимости одного лицензионного диска, умноженной на количество изъятых дисков. Размер ущерба ООО «<данные изъяты>» - 3 150 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 4500 рублей. Просит взыскать указанные суммы исков с подсудимого. Просит назначить подсудимому наказание условно.

Судом исследованы и приобщены к материалам дела справки, представленные представителем потерпевшего ФИО56 согласно которым рекомендованная розничная цена одного лицензионного ДВД –диска с аудиовизуальным произведением, исключительные права на использование которого принадлежат ООО «<данные изъяты>» составляет 350 рублей, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» - 180 рублей.

Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего ФИО39 следует, что он как сотрудник НП «Юридическая защита авторских прав» по доверенности представляет интересы компании «<данные изъяты>.», совершает действия по охране авторских и смежных прав и защите их интеллектуальной собственности в судах и иных организациях на территории РФ. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции Орехово-Зуевского УВД была проведена проверочная закупка в торговом павильоне <данные изъяты> Соколова, расположенном в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которой из реализации были изъяты ДВД-диски с аудиовизуальными произведениями, имеющие признаки контрафактности. В их числе 51 аудиовизуальное произведение, исключительные имущественные права на которые принадлежат компании «<данные изъяты>.». Общая стоимость указанных экземпляров аудиовизуальных произведений составляет 8 801 рубль. Поставка продукции коммерческим контрагентам осуществляется компанией на основании письменных договоров с приложением всей необходимой товарно-бухгалтерской документации. В случае если контрагент осуществляет приобретение продукции через уполномоченного партнера компании, то имеется возможность проследить движение носителей вплоть до правообладателя – ООО «<данные изъяты>». Компании «<данные изъяты>.» и ООО «<данные изъяты>» не заключали каких-либо договоров с <данные изъяты> Соколовым А.И. о поставке ДВД-носителей, готовая продукция в адрес вышеуказанного лица не отправлялась/л.д.185-187/.

Из исследованных судом акта проверочной закупки, протокола осмотра места происшествия, свидетельств, протоколов осмотра вещественных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки в торговом павильоне <данные изъяты> Соколова, расположенном в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, сотрудником милиции ФИО36 был приобретен у продавца ФИО35 за 100 рублей ДВД-диск с 10 фильмами, имеющий признаки контрафактности, получен кассовый чек. В результате проведенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 608 ДВД-дисков, имеющие признаки контрафактности. После проведенного экспертного исследования 380 дисков, имеющие признаки нелегального происхождения, и кассовый чек были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Остальные диски были возвращены Соколову /л.д. 16, 17-23, 25-26, 117-123, 128/.

Свидетель ФИО40 показал суду, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в Орехово-Зуевское УВД, где он работает оперуполномоченным ОБЭП, поступила информация, что в торговом павильоне магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продаются контрафактные ДВД-диски. Руководством ОБЭП было принято решение о проведении «Проверочной закупки», которую проводили он и сотрудник Мусихин. У продавца павильона был приобретен ДВД-диск за 100 рублей, продавцом был выдан кассовый чек. После этого было объявлено о проведении «Проверочной закупки». Продавец ФИО58 пояснила, что работает в торговом павильоне одна каждый день по устной договоренности, без заключения трудового договора. В присутствии понятых был составлен акт и протокол осмотра места происшествия. В ходе оперативно-розыскного мероприятия из числа имевшихся в торговом павильоне и выставленных для продажи дисков было изъято 608 дисков, которые имели признаки контрафактности. В присутствии понятых изъятые диски были упакованы в коробки и опечатаны. В конце проведения мероприятия в торговый павильон прибыл ранее ему незнакомый владелец торгового павильона индивидуальный предприниматель Соколов, которого по телефону вызвала продавец ФИО59 Ему было предложено предъявить документы на продукцию, но он документы не предъявил. У него их при себе не было. Никаких замечаний у Соколова по проведению «проверочной закупки» или изъятию дисков не было. Впоследствии изъятые диски были направлены на

исследование.

Свидетель ФИО41 дал суду аналогичные показания. Из его показаний также следует, что никто из участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия никаких дисков при себе не имел и в торговый павильон не приносил. В качестве понятых при «проверочной закупке» и при осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты диски, имеющие признаки контрафактности, были приглашены посторонние граждане - сотрудники других торговых павильонов. Продавец павильона ФИО60 представилась, подтвердила, что она продавец. Она же позвонила Соколову, который прибыл в торговый павильон в конце «Проверочной закупки», не отрицал, что ФИО61 - продавец из его магазина. Он ФИО62/ составил протокол осмотра места происшествия. В протоколе он описал только 10 дисков, остальные диски не были описаны в связи с их большим количеством. В протоколе было указано общее количество изъятых дисков. Изъятые диски при понятых и продавце ФИО63 были упакованы в коробки, опечатаны, на опечатанных коробках расписались он ФИО64, понятные и продавец. Впоследствии именно эти диски были направлены эксперту для исследования. Соколов пояснял, что приобрел указанные диски в <адрес> по договорам. Но договора не представил.

Согласно заключению эксперта из 380 представленных на экспертизу ДВД-дисков 373 ДВД-диска с изготовленными на них аудиовизуальными произведениями имеют основные признаки нелегального происхождения, а именно: информация о наименовании изготовителя экземпляров аудиовизуального произведения и номере лицензии, которая должна быть нанесена на ДВД-диске в процессе его производства вокруг установочного отверстия со стороны считывания, отсутствует. На установочном кольце 7 ДВД-дисков с воспроизведенными (изготовленными) на них аудиовизуальными произведениями информация о наименовании изготовителя и номере лицензии присутствует. Однако, данная информация нанесена полиграфическим способом на нерабочей стороне оптического носителя, в то время как, на оригинальных оптических носителях данная информация наносится механическим методом с помощью репликационных установок непосредственно на нерабочей стороне оптического носителя. Дополнительными признаками нелегального происхождения ДВД-дисков с экземплярами аудиовизуальных произведений являются отсутствующие сведения о месте нахождения изготовителя экземпляров аудиовизуальных произведений; отсутствующие сведения об обладателе авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения и фонограммы; неуказанные номера и даты выданных в установленном порядке прокатных удостоверений; неуказанные технические характеристики носителя данных, а также записей аудиовизуальных произведений. На всех представленных на экспертизу 380 ДВД-дисках указанная информация либо отсутствует, либо не соответствует информации, которая должна быть указана на полиграфическом оформлении оригинальных ДВД-дисков. Кроме того, часть аудиовизуальных произведений размещена на ДВД-дисках в составе сборников, что не практикуется правообладателями. На представленных 380 ДВД-дисках воспроизведены (изготовлены) - 711 экземпляров аудиовизуальных произведений и программ для ЭВМ, правообладатели которых не установлены. На представленных 380 ДВД-дисках воспроизведены (изготовлены) - 228 (двести двадцать восемь) экземпляров аудиовизуальных произведений и программ для ЭВМ семи установленных правообладателей, которые на момент изъятия легально находились в гражданском обороте на территории РФ. Суммарная стоимость оригинальных экземпляров аудиовизуальных произведений и программ для ЭВМ, аналогичных воспроизведенным на представленных ДВД-дисках составляет 49.280 рублей. На представленных 380 ДВД-дисках воспроизведены (изготовлены): 4 экземпляра аудиовизуального произведения «<данные изъяты>» установленного правообладателя ООО «<данные изъяты>», которые на момент изъятия в легальный оборот на территории РФ не выпускались. Поэтому рассчитывать их по стоимости экземпляров не представляется возможным. Для данного аудиовизуального произведения установлена стоимость нарушенных прав на их использование, что составляет 340 000 рублей. Итого: стоимость нарушенных прав правообладателя ООО «<данные изъяты>» и суммарная стоимость оригинальных экземпляров аудиовизуальных произведений, аналогичных воспроизведенным (изготовленным) на исследуемых ДВД-дисках, правообладатели которых установлены, составляет 389.280 рублей. В приложениях к заключению приведен перечень исследованных экспертом аудиовизуальных произведений, указанных в настоящем приговоре, правообладатели которых установлены, с указанием среднерозничной стоимости лицензионного диска, расчет стоимости /л.д.85-116/.

Допрошенный судом эксперт НП ЭЦК «Эксперт» ФИО42 подтвердил данное ранее заключение. При этом показал суду, что он прошел специальное обучение, обладает специальными познаниями. При производстве экспертизы руководствовался соответствующими нормативно-правовыми актами. Все поставленные на разрешение эксперта вопросы были в пределах его компетенции. Диски с фильмами были представлены на экспертизу в упакованном и опечатанном виде, несанкционированное вскрытие упаковки не производилось. При производстве экспертизы он применял методы визуального и компьютерного осмотра. В базе НП ЭЦК «Эксперт» имеются лицензионные диски разных правообладателей, на основе которых эксперт может видеть, как должен выглядеть оригинальный диск данного правообладателя. Он осматривал и описывал каждый диск с фильмом. В заключении он указал особенности, которые указывают на контрафактность представленных дисков. При определении правообладателей он использовал сведения о правообладателях и прокатных удостоверениях, расположенных на сайте Росохранкультуры, а также фильмографии, заверенные надлежащим образом, представленные правообладателями в их экспертное учреждение. Он не проводил оценку объектов гражданских прав, а только указал среднерозничную стоимость оригинальных экземпляров аналогичных аудиовизуальных произведений на основании сведений о рекомендуемых розничных ценах, предоставляемых правообладателями, указал согласно представленной правообладателем справке стоимость нарушенных прав на использование аудиовизуального произведения «<данные изъяты>», не выпущенного на момент изъятия диска в гражданский оборот, которая составляет 340 000 рублей.

Судом исследованы Положение о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей», «Правила продажи отдельных видов товаров…», согласно которым продавец обязан своевременно довести до покупателя информацию о товарах и их изготовителях, при продаже аудиовизуальных произведений на каждом экземпляре /упаковке/ фильма обязательно наименование, место нахождения изготовителя, номер и дата выданного в установленном порядке прокатного удостоверения, наименование фильма, страны и студии, основные фильмографические данные, продолжительность фильма, рекомендации по возрастному ограничению. Экземпляры аудиовизуальных произведений до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку с целью проверки соблюдения указанных требований.

Оценив изложенные в приговоре доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, материалы оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на нарушение авторских прав, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников милиции, свидетельствуют о проведении всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Все доказательства суд признает соотносимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Показания подсудимого, признающего вину частично, суд расценивает как способ защиты.

Доводы стороны защиты о недоказанности суммы ущерба, причиненного приобретением и хранением контрафактного диска с фильмом «<данные изъяты>», о недопустимости протокола осмотра места происшествия, проведенной по делу экспертизы и отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, суд признает несостоятельными, не основанными на законе. Они опровергаются совокупностью проверенных судом и приведенных в настоящем приговоре доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей, представленными лицензионным соглашением, справками о стоимости, заключением и показаниями в судебном заседании эксперта, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывают.

Осмотр места происшествия был проведен в ходе оперативно-розыскного мероприятии, протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. В протоколе осмотра указано об изъятии 608 ДВД-дисков, в том числе 4 дисков с фильмом «<данные изъяты>», изъятые диски были упакованы, опечатаны, в опечатанном виде представлены на исследование. Несанкционированного проникновения в коробки с дисками до представления их эксперту не было.

Факт изъятия дисков, представленных на экспертное исследование, подтвердили суду свидетели ФИО65

Подсудимый также подтвердил, что все диски, указанные в материалах уголовного дела, в предъявленном ему обвинении, были им приобретены с целью сбыта, хранились в его торговом павильоне по указанному в деле адресу, были изъяты из его торгового павильона в ходе осмотра места происшествия, что они были упакованы, опечатаны. Подсудимый не оспаривает заключение эксперта в части наличия признаков нелегального происхождения на представленных на экспертизу дисках, в части среднерозничной цены на диски.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств.

Судом на основании представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, установлено, что все указанные в предъявленном подсудимому обвинении организации, являются правообладателями указанных объектов авторского права - аудиовизуальных произведений (фильмов), что подсудимым нарушены их исключительные права.

Суд признает доказанным, что указанные в приговоре ДВД-диски, которые являются экземплярами указанных аудиовизуальных произведений, являются контрафактными. Учитывает при этом заключение эксперта, показания представителей потерпевших, представленные документы, показания самого подсудимого, из которых следует, что диски имеют признаки нелегального происхождения, подсудимый не имел никаких договоров с правообладателями на распространение экземпляров указанных произведений.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ст.1270 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 года №14 видами незаконного использования авторских прав являются совершаемые умышленно, без согласия правообладателя действия, связанные с воспроизведением произведения (изготовлением одного или нескольких его экземпляров), продажа, сдача в прокат, публичный показ, размещение в сети Интернет. Обязательным признаком указанного преступления является совершение указанных действий в крупном или особо крупном размере.

Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки продал один диск за 100 рублей, наименования аудиовизуального произведения и стоимость его экземпляра в обвинении не указаны.

Представленными суду доказательствами не подтверждено, что действия подсудимого, выразившиеся в продаже контрафактного экземпляра фильма, были совершены в крупном или особо крупном размере, и потому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на совершение незаконного использования объекта авторского права в особо крупном размере.

Суд признает доказанным, что указанные в приговоре экземпляры аудиовизуальных произведений подсудимый приобрел путем покупки у неустановленного лица, хранил в торговом павильоне по указанному в приговоре адресу с целью сбыта путем продажи.

Суд признает доказанным, что указанные действия совершены подсудимым в особо крупном размере, поскольку сумма ущерба определена в соответствии с примечанием к статье 146 УК РФ с учетом стоимости экземпляров произведений и стоимости права на использование объекта авторского права - на фильм «<данные изъяты>», на момент совершения преступления не находящегося в гражданском обороте, она превышает 250000 рублей.

Суд считает необходимым также исключить из обвинения указание на совершение подсудимым перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере, поскольку никаких доказательств в этой части обвинения суду не представлено. Сам подсудимый показал, что перевозку он не осуществлял, поскольку указанные в деле диски с фильмами ему доставлял в торговый павильон неустановленный продавец.

Суд с учетом показаний подсудимого уточняет дату совершения приобретения и хранения контрафактных экземпляров произведений, что не ухудшает положения подсудимого, поскольку никаких иных доказательств в указанной части суду не представлено.

Суд также исключает из обвинения ссылку на ст.138 ГК РФ, как утратившую силу с 01.01.2008 года в соответствии ФЗ №231 ФЗ от 18.12.2006 года.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого по предъявленному обвинению по ст.146 ч. 3 п. «в» УК РФ, как приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного тяжкого преступления против конституционных прав, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие малолетних детей, не усматривает отягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывает мнение представителя потерпевшего о назначении подсудимому наказания условно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд находит возможным исправление Соколова с применением условного осуждения, назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа условно на основании ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и задачами преступления, сведения о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимыми права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением, перевозкой и распространением экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм для электронных вычислительных машин и баз данных, и потому считает необходимым в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением, перевозкой и распространением экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм для электронных вычислительных машин и баз данных.

Суд признает доказанными основания и размеры гражданских исков, заявленных представителями потерпевших ООО «<данные изъяты>», компании «<данные изъяты>.» на возмещение причиненного материального ущерба, учитывает согласие подсудимого с суммами исков, удовлетворяет иски полностью, считает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 3150 рублей, ООО «<данные изъяты>» 4 500 рублей, компании «<данные изъяты> <данные изъяты>.» 8801 рубль.

ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск на компенсацию за нарушение исключительного имущественного права распространения аудиовизуального произведения «<данные изъяты>» в сумме 340000 рублей, равной сумме ущерба.

Суд признает доказанными основания указанного иска.

При разрешении вопроса о сумме иска суд учитывает требования ст.ст.1252 ч.3, 1301 ГК РФ, согласно которым при нарушении исключительного имущественного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10000 до 5000000 рублей. Размер компенсации определяется судом в указанных пределах, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, его семейного положения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск ООО «<данные изъяты>» частично, взыскать с подсудимого в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации за нарушение исключительного имущественного права 50000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу <данные изъяты>» судебные издержки в счет возмещения затрат на производство экспертизы в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СОКОЛОВА АНАТОЛИЯ ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч. 3 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначить СОКОЛОВУ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением, перевозкой и распространением экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм для электронных вычислительных машин и баз данных.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное СОКОЛОВУ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на три года, в течение которого обязать его не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении СОКОЛОВА без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>», компании «<данные изъяты>" удовлетворить полностью. Взыскать с СОКОЛОВА в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 3150 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 4 500 рублей, в пользу компании «<данные изъяты>.» - 8801 рубль, в пользу <данные изъяты>" - 3 500рублей.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично, взыскать с подсудимого в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации за нарушение исключительного имущественного права 50000 рублей.

Вещественные доказательства - 380 ДВД-дисков и товарный чек, хранящиеся в <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника.

Председательствующий Е.И.Батунова

СПРАВКА

Кассационным определением от 02.02.2012 г. приговор изменен: переквалифицированы действия Соколова со ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ на ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, поданные по делу кассационное представление и кассационная жалоба – без удовлетворения.