1-803/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 30 ноября 2011 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.

с участием государственного обвинителя Байкова Н.Б., подсудимого Виноградова Андрея Владимировича, защитника Пименова Ю.Н., предоставившего удостоверение 5373 и ордер 048965,

при секретаре Пушкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, официально не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Московской области по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 –м годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Виноградов А.В. зашел в помещение туристического агентства «Велл», расположенного по адресу: <адрес>, где попросил ФИО7 подобрать ему туристический тур. В указанный период времени ФИО7 повернулась к нему спиной, а он, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, решил похитить сотовый телефон марки «Нокиа Х6» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, он ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Виноградов А.В. взял в правую руку сотовый телефон марки «Нокиа Х6», принадлежащий ФИО7, положил его в правый карман своей куртки и с места преступления скрылся. Своими преступными действиями он причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Виноградов А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО7 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Виноградову А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Виноградова А.В. и квалифици­рует его действия по п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра, нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Виноградову А.В. суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как с учетом личности подсудимого исправление его невозможно без изоляции от общества.

Смягчающие в силу ч.3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива.

Исходя из материального и семейного положения, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает, что в отношении него не следует применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Виноградова Андрея Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Виноградова избрать содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей (л.д. 31 – 32), оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.

Судья