№ 1-115/12

(сл. № 62430)

Приговор

именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево 02 марта 2012 года

Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Остапенко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры Евсюниной Н.И., предоставившей поручение прокурора на поддержание обвинения,

подсудимых Бичурина Рустама Марсельевича, Хазова Вячеслава Игоревича и Чвырина Дмитрия Александровича,

защитников: Материкина П.Н., представившего удостоверение № 2021 и ордер № 094013/ОЯ, Беловой А.А., представившей удостоверение № 287 и ордер № 102784/ОЯ, Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № 5467 и ордер № 020,

при секретаре Мамедовой Л.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бичурина Рустама Марсельевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <адрес>, ранее несудимого;

Хазова Вячеслава Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <адрес>, ранее несудимого;

Чвырина Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, призывника, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, ранее несудимого,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бичурин Р.М. и Чвырин Д.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Хазов В.И. совершил разбой, т.е нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Бичурин Р.М., Хазов В.И. и Чвырин Д.А. на детской площадке, расположенной <адрес> распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов они увидели проходившего мимо знакомого им жителя <данные изъяты> – ФИО Хазов В.И. попросил у ФИО добавить им денег на спиртное, на что потерпевший ответил, что денег у него нет. Тогда у Хазова В.И. возник умысел на хищение имущества у потерпевшего. С этой целью Хазов В.И. сказал: «Мочим». Воспринимая слова Хазова В.И. как предложение к совершению открытого хищения имущества потерпевшего, Биурин Р.М и Чвырин Д.А. согласились с данным предложением. С целью завладения чужим имуществом Бичурин Р.М. нанес два удара кулаком в область лица – челюсти потерпевшего, а Чвырин Д.А., дернув ФИО за капюшон куртки, повалил потерпевшего на землю. После этого, действуя согласовано, подсудимые нанесли несколько ударов ФИО ногами, в том числе Чвырин Д.А. – в область тела, а Хазов В.И. – в область лица и спины. Подавив таким образом возможное сопротивление потерпевшего, подсудимые перестали его бить. Хазов В.И. сказал Бичурину Р.М. и ФИО: «Выворачивай ему карманы», после чего подсудимые обыскали карманы одежды ФИО и открыто похитили у потерпевшего деньги в сумме 450 рублей, сотовый телефон марки «Билайн» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» общей стоимостью 2200 рублей и оптические очки в кожаном футляре общей стоимостью 1900 рублей. Открыто завладев таким способом имуществом потерпевшего, подсудимые скрылись. В результате насилия, примененного к потерпевшему Бичуриным Р.М. и Чвыриным Д.А., ФИО была причинена физическая боль, а в результате действий Хазова В.И. - ФИО были причинены: пигментация на коже спинки носа (ссадина), закрытый перелом костей носа, кровоизлияния в левое глазное яблоко, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Подсудимые Бичурин Р.М., Хазов В.И. и Чвырин Д.А. частично признали себя виновными в предъявленном обвинении, при этом подсудимый Хазов В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Бичуриным и Чвыриным распивал спиртные напитки в том числе на детской площадке возле <адрес>. Примерно в 20 часов к ним подошел ФИО, которого они знали как жителя <данные изъяты>. ФИО был пьяный и стал прогонять их с детской площадки, говорил, чтобы они не распивали спиртное на детской площадке. Бичурин сказал ФИО, чтобы тот шел своей дорогой. В ответ ФИО начал выражаться в их адрес нецензурной бранью и Бичурин два раза удара ФИО кулаком в лицо. От ударов ФИО упал. Он подошел к ФИО и тоже ударил его ногой один раз в лицо и один раз по спине. Чвырин также наносил потерпевшему удары ногой, но куда, он не видел. На земле возле потерпевшего он увидел сотовый телефон и деньги - четыре купюры по 100 рублей. Бичурин сказал: «Вон телефон и деньги» и спросил «Берем?». Он и Чвырин сказали: «Берем». После этого Бичурин поднял сотовый телефон и деньги и они ушли, а потерпевший остался лежать. Телефон остался у Бичурина, а деньги они потратили на спиртное. Сговора на хищение имущества у потерпевшего у них не было, избили они ФИО из-за того, что тот оскорблял их нецензурной бранью. Потерпевшего они не обыскивали, телефон и деньги подобрали с земли. Очки и документы у ФИО не похищали и не видели их.

Подсудимые Бичурин Р.М. и Чвырин Д.А. дали показания, аналогичные показаниями Хазова В.И., при этом Чвырин Д.А. дополнительно пояснил, что он нанес удар потерпевшему ногой по ягодицам.

Виновность подсудимых помимо их показаний подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он возвращался домой из магазина. На детской площадке у <адрес> он увидел подсудимых. Они попросили его подойти к ним, он подошел. Все подсудимые находились в нетрезвом виде и распивали спиртное. Когда он подошел Хазов попросил у него дать им денег на спиртное. Он ответил, что денег нет. Тогда они стали просить добавить им хоть сколько-нибудь на спиртное, но он отказался. После этого Хазов сказал: «Мочим» и Бичурин ударил его два раза кулаком в лицо: один раз в область губы, второй – в область подбородка. Чвырин дернул его сзади за капюшон куртки и он упал на правой бок. Он закрыл лицо руками, а подсудимые, втроем, стали наносить ему удары ногами. Он не видел кто какие удары наносил, но видел, что Хазов стоял спереди возле его головы, Бичурин – спереди у ног, а Чвырин – сзади возле спины. Подсудимые нанесли ему несколько ударов. Потом Хазов сказал: «Выворачивай ему карманы». Он лежал, не оказывая сопротивление, закрыв лицо руками, и почувствовал, что стали обыскивать карманы его одежды. Из кармана куртки они забрали сотовый телефон «Билайн» с сим-картой, общей стоимостью 2200 рублей; из переднего кармана джинс – деньги в сумме 450 рублей бумажными купюрами; из кармана рубашки – очки в футляре, общей стоимостью 1900 рублей и документы. После этого подсудимые ушли. Он полежал еще минут пять, потом ушел домой. Остались ли какие-то его вещи на земле он сразу не посмотрел, но примерно в 04 часа утра вернулся на то место, где его избили и нашел там свои документы, батон и банку пива, которые так же находились у него в момент избиения;

- заявлением потерпевшего ФИО (л.д. 3 том 1) о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ избили его и похитили у него имущество;

- телефонограммой и выводами судебно-медицинского эксперта (л.д. 5, 40-41 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в приемное отделение <данные изъяты> больницы обратился ФИО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого имелись: пигментация на коже спинки носа, образовавшаяся на месте ссадины, закрытый перелом костей носа. Кровоизлияние в левое глазное яблоко, вероятно, как реактивное изменение в результате перелома костей носа. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета возможно ДД.ММ.ГГГГ и могли быть причинены ударами кулаками и ногами. О количестве воздействий в область носа из-за отсутствия достаточного описания повреждений в медицинских документах эксперт не может дать заключение. Повреждение в виде перелома костей носа расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- актом добровольной выдачи, протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 15, 24-35 том 1), из которых следует, что Бичуриным Р.М. выдан сотовый телефон марки «Билайн», который осмотрен в присутствии потерпевшего и опознан им как принадлежащий ему.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бичурина Р.М., Хазова В.И. и Чвырина Д.А. в хищении имущества ФИО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Утверждения подсудимых о том, что между ними не было сговора на завладение имуществом потерпевшего, суд расценивает как форму защиты. О наличии между Бичуриным Р.М., Хазовым В.И. и Чвыриным Д.А. сговора на завладение имуществом потерпевшего свидетельствует характер и согласованность действий подсудимых. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что подсудимые разговаривали между собой, согласовывали свои действия. (Хазов В.И. говорил «Мочим», «Выворачивай ему карманы»).

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни или здоровья.

В судебном заседании из показаний потерпевшего и подсудимых установлено, Бичурин Р.М. наносил ФИО удары кулаком в область челюсти, Чвырин Д.А. – ногами по телу, а Хазов В.И. нанес удары ногой в область лица и по телу, когда потерпевший лежал на земле. Потерпевший ФИО утверждает, что удар, причинивший перелом костей носа, был ему нанесен после того как его повалили на землю. Он не видел кто именно нанес этот удар, но видел, что спереди возле его головы стоял Хазов В.И.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что перелом костей носа потерпевшему был причинен в результате действий Хазова В.И.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между подсудимыми имелся предварительный сговор на применение к потерпевшему насилия именно опасного для его жизни или здоровья, стороной обвинения не представлено. Утверждения Бичурина Р.М. и Чвырина Д.А. о том, что они не видели куда именно наносил удары Хазов В.И., и о том, что сами они не имели умысла на применение к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, представленными по делу доказательствами, не опровергнуты. Из материалов дела следует, что Бичурин Р.М. и Чвырин Д.А. насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, к ФИО не применяли. Сомнения, возникшие в доказанности данной части обвинения, устранить которые не представляется возможным, суд толкует в пользу подсудимых и исключает из обвинения Бичурина Р.М. и Чвырина Д.А. квалифицирующий признак – «применение насилия опасного для жизни и здоровья», расценивая действия Хазова В.И. в этой части как эксцесс исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств суд переквалифицирует действия Бичурина Р.М. и Чвырина Д.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 п. «а,г» ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Хазова В.И. суд переквалифицирует с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, т.к. он совершил разбой, т.е нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 126-129 том 1) Чвырин Д.А. обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга. Однако, указанные особенности его психики выражены не столь глубоко и значительно и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные, характеризующие подсудимых, и конкретные обстоятельства дела.

Бичурин Р.М., Хазов В.И. и Чвырин Д.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, в течение года мерам административного воздействия не подвергались. В отношении Бичурина Р.М. и Хазова В.И. жалоб на их поведение по месту жительства не поступало, в отношении Чвырина Д.А. поступала жалоба на его поведение от жителей дома. Бичурин Р.М. и Хазов В.И. работают, потерпевший ходатайствуют о назначении подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, Хазов В.И. страдает тяжким хроническим заболеванием. При назначении наказания Чвырину Д.А. суд учитывает также особенности его психики, связанные с травмой головного мозга.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых суд признает добровольное возмещение причиненного ими потерпевшему ущерба, а в отношении Хазова В.И. и наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Бичурин Р.М., Хазов В.И. и Чвырин Д.А. ранее не судимы, полностью возместили ущерб потерпевшему и он ходатайствует о снисхождении к ним. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным исправление Бичурина Р.М., Хазова В.И. и Чвырина Д.А. без реального отбывания наказания и находит основания для применения к ним в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хазова Вячеслава Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа.

Признать Бичурина Рустама Марсельевича и Чвырина Дмитрия Александровича, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а,г» ст.161 УК РФ и назначить им наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бичурину Р.М., Хазову В.И. и Чвырину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, каждому, в течение которого они своим поведением должен доказать свое исправление.

Вменить в обязанность Бичурину Р.М., Хазову В.И. и Чвырину Д.А., каждому, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) и обязать их не менять без уведомления этих органов постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Бичурина Р.М., Хазова В.И. и Чвырина Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а затем - отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Билайн», военный билет, пропуск и проездной билет, принадлежащие ФИО и хранящиеся у последнего, - оставить у ФИО по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок - со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий: Остапенко В.А.