№ 1-111/12 (сл. № 62971) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Орехово-Зуево 05 марта 2012 года Московской области Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего Остапенко В.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орехово-Зуевской прокуратуры Байкова Н.Б., подсудимого Солянова Ильи Викторовича, защитника Черновой Н.С., представившей удостоверение № 3373 и ордер № 081219/ОЯ, при секретаре Мамедовой Л.С., а так же с участием потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Солянова Ильи Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного там же <адрес>, фактически проживающего <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, юридически несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Солянов И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, Солянов И.В. пришел в коммунальную квартиру № №, расположенную в <адрес>, чтобы навестить своего знакомого ФИО Дверь комнаты №, в которой проживает ФИО, была открыта и Солянов И.В. прошел в комнату, где увидел ФИО, который спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись тем, что ФИО спит и в комнате больше никого нет, Солянов И.В. решил тайно похитить имущество потерпевшего. С этой целью он осмотрел комнату и, не обнаружив ценного имущества, снял с пальца руки спящего ФИО золотое кольцо-печатку, стоимостью 15000 рублей. После этого он вышел из квартиры и в тот же день сдал похищенное кольцо в ломбард. Подсудимый Солянов И.В. не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что он был знаком с ФИО и в ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ФИО 8000 рублей. ФИО обещал вернуть долг в конце месяца, но не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО, чтобы спросить, когда тот отдаст долг. Соседи показали ему комнату, в которой проживает ФИО Дверь в комнату была приоткрыта, он вошел в комнату и увидел ФИО, тот спал на кровати. Он разбудил ФИО и спросил про долг. ФИО ответил, что денег у него нет, и дал ему свое золотое кольцо, которое снял с пальца. ФИО сказал, что он может сдать кольцо в ломбард, а деньги взять себе. В тот же день он сдал кольцо в ломбард за 8000 рублей с правом последующего выкупа. Виновность подсудимого Солянова И.В., помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО о том, что он проживает в коммунальной квартире со своей матерью. Когда они находятся дома, то дверь своей комнаты не запирают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он вернулся домой с ночной работы, выпил и лег спать. Мамы дома не было. Дверь комнаты он не запирал. Проснулся уже под вечер, когда домой вернулась мама. Мама стала спрашивать почему перевернуты продукты в холодильнике. Он ответил, что ничего не трогал, а затем обнаружил, что на руке отсутствует золотое кольцо-печатка, стоимостью 15000 рублей. Это кольцо он всегда носил на пальце и не снимал его. От соседей он узнал, что днем к нему приходил Солянов и заподозрил его в краже кольца. Денег в долг у Солянова он не брал, ДД.ММ.ГГГГ с Соляновым не разговаривал и как тот заходил к нему в комнату - не видел. - показаниями свидетеля ФИО о том, что с потерпевшим, который приходится ей сыном, она проживает в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла из дома и вернулась в шестом часу вечера. Дверь в их комнату была не заперта. Войдя в комнату, она увидела, что сын спит на кровати. Она заметила, что в холодильнике продукты лежали в беспорядке, а мясо было вынуто из холодильника. Она спросила у сына, почему в холодильнике беспорядок, но тот ответил, что ничего не трогал. Потом сын сказал, что у него с руки пропало золотое кольцо-печатка. Это кольцо сын никогда не снимал. От соседей сын узнал, что днем к нему приходил подсудимый. - показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром она видела как ФИО вернулся домой с работы, ФИО находился в нетрезвом состоянии, на руке у него было кольцо, которое он всегда носил. Кольцо большое и его нельзя не заметить. Примерно в <данные изъяты>, она вышла на улицу и увидела Солянова, которого до этого знала только в лицо. Солянов спросил где живет ФИО и она ему объяснила где находится комната ФИО. Раньше она видела Солянова и ФИО вместе и знала, что они знакомы. Вечером к ней пришел ФИО и сказал, что пока он спал, у него похитили золотое кольцо. Она рассказала ФИО, что к нему днем приходил Солянов. - показаниями свидетеля ФИО, которая пояснила, что она работает в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ Солянов сдал в ломбард по своему паспорту золотое кольцо-печатку с правом выкупа. Спустя несколько дней это кольцо изъяли сотрудники милиции. - заявлением потерпевшего ФИО (л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него было похищено золотое кольцо; - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-8), из которого следует, что на момент осмотра следов взлома окон и дверей комнаты ФИО не обнаружено; - протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 41-42, 44-45, 48-51, 53), из которых следует, что из ООО «<данные изъяты> изъято золотое кольцо в виде печатки и залоговый билет. Согласно залоговому билету данное кольцо ДД.ММ.ГГГГ сдано Соляновым И.В. Изъятое кольцо осмотрено в присутствии потерпевшего ФИО и опознано им как принадлежащее ему; - протоколом опознания (л.д. 60-61), из которого следует, что свидетель ФИО опознала Солянова И.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ спрашивало, где проживает его знакомый ФИО. Оценив доказательства, изложенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Солянова И.В. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО Утверждения Солянова И.В. о том, что он не похищал кольцо, а получил его от ФИО в счет оплаты долга, суд расценивает как форму защиты, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, не доверять которым у суда нет оснований. Действия Солянова И.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, Солянов И.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что пришел к ФИО, не имея умысла на хищение имущества потерпевшего. Из показаний свидетеля ФИО также следует, что Солянов И.В. не принимал мер к тому, чтобы скрыть факт своего прихода к потерпевшему. Солянов И.В. и ФИО были ранее знакомы и поддерживали отношения, поэтому у подсудимого были основания для того, чтобы навестить ФИО Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у Солянова И.В. имелся умысел на хищение чужого имущества еще до того как он попал в комнату потерпевшего, и что он проник в жилище потерпевшего именно с целью хищения имущества последнего, стороной обвинения не представлено. Сомнения, возникшие в доказанности данной части обвинения, устранить которые не представляется возможным, суд толкует в пользу подсудимого и исключает из обвинения Солянова И.В. квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище». С учетом указанных обстоятельств суд переквалифицирует действия Солянова И.В. с ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ на ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом материального положения потерпевшего ФИО ущерб, причиненный ему в результате кражи, суд признает для него значительным. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела. Солянов И.В. не судим, является ветераном боевых действий и награжден медалью Суворова, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, ущерб потерпевшему возмещен полностью и он ходатайствует о назначении Солянову И.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание Солянова И.В., суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание Солянова И.В., суд не усматривает. Солянов И.В. не судим, потерпевший просит о снисхождении к нему. Учитывая данные обстоятельства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и данные, характеризующие его, суд считает возможным исправление Солянова И.В. без реального отбывания наказания и находит основания для применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. По тем же основаниям суд считает возможным не назначать Солянову И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Солянова Илью Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком ОДИН год без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солянову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Вменить в обязанность Солянову И.В. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) и обязать его не менять без уведомления этих органов постоянного места жительства. Меру пресечения в отношении Солянова И.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а затем - отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий: Остапенко В.А.