1-77/12 (сл.№62386)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево 11 марта 2012 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Будаевой Н.Б.,

подсудимого Медведева А.К.,

защитника Кацман А.С., представившей удостоверение № 1345, ордер № 081223,

а также потерпевшей ФИО9

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

МЕДВЕДЕВА АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес>, кВ.<адрес> русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, образование среднее, не работающего, пенсионера по возрасту, инвалида 3 группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев согласен с предъявленным обвинением в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут Медведев, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал со скоростью около 38 км/ч по правой полосе движения проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования он был крайне невнимателен, несвоевременно заметил пешехода ФИО3, которая около <адрес> по указанной улице пересекала проезжую часть слева направо по ходу его движения по горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и которую пропускал остановившийся перед горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ неустановленный автомобиль, двигавшийся по левой полосе движения в попутном с ним направлении. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на пешехода, Медведев не предпринял мер к снижению скорости, а при необходимости и к полной остановке своего транспортного средства, продолжил движение вперед и допустил наезд на пешехода ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены тяжелая сочетанная тупая травма тела: ушибленная рана в затылочной области головы, перелом шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый фрагментарный перелом правой бедерной кости, перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом поперечных отростков L 1 (поясничного) и S 1 (крестцового) позвонков, боковой массы крестца справа, переднего края правой вертлужной впадины и правой седалищной кости без смещения отломков», то есть телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Медведев нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; п. 14.2 - Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Нарушение Медведевым указанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи между собой.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Медведев после консультации с защитником, в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Медведев виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил суду, что согласен с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены, понятны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит правильным квалифицировать действия подсудимого по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, является пенсионером по возрасту, имеет инвалидность 3 группы, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, дважды привлекался к административной ответственности на нарушение ПДД РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности и тяжких хронических заболеваний у подсудимого /справки в деле/, не усматривает отягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание мнение потерпевшей о назначении подсудимому строгого наказания.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории городского округа <адрес> и <адрес> <адрес>, на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортными средствами и потому считает необходимым в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 427575,14 рублей на возмещение причиненного материального ущерба в связи с расходами на лечение.

Признавая, что совершенным подсудимым по неосторожности преступлением потерпевшей причинен имущественный и моральный вред, суд не находит возможным рассмотреть заявленный гражданский иск без отложения судебного разбирательства уголовного дела по следующим основаниям.

В качестве гражданского ответчика не привлечена страховая фирма, в которой подсудимый застраховал свою гражданскую ответственность. Тогда как ст. 1072 ГК РФ предусмотрено страховое возмещение причиненного ущерба.

Органами предварительного следствия, стороной обвинения суду не представлены сведения об имущественном положении подсудимого, тогда как согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином по неосторожности, может быть судом уменьшен с учетом его имущественного положения.

Суд признает недостаточными представленные потерпевшей доказательства в обоснование гражданского иска.

Потерпевшая при требовании взыскания с подсудимого стоимости лечения, приобретенных медицинских препаратов и оборудования не представила суду доказательства, что она нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение. Тогда как согласно ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование транспортных расходов в связи с лечением представлены лишь квитанции на оплату транспортировки, что не может быть признано достаточным доказательством иска в этой части без представления доказательств необходимости транспортировки в связи с назначенным лечением.

С учетом изложенного, суд признает невозможным рассмотреть гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, без производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства дела, учитывает при этом мнение сторон, признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕДВЕДЕВА АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначить МЕДВЕДЕВУ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении МЕДВЕДЕВА без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Батунова