(след. номер №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Будаевой Н.Б.,

защитника: адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Пименова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Назирова Т.В.,

при секретарях: Чеповской А.А., Елисеевой Е.Н.,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Назирова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назиров Т.В. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Назировым Т.В. и гражданкой ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенной на № этаже дома № по <адрес>, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений В ходе ссоры, между Назировым Т.В. и ФИО2 возникла обоюдная драка. В ходе драки Назиров Т.В., умышленно нанес ФИО2 удары ногами в область бедер и голеней, причинив ей, кровоподтеки и кровоизлияния на задне-внутренней поверхности бедер и голеней, которые не имеют признаков вреда здоровью.

В ходе продолжаемой ссоры и обоюдной драки Назиров Т.В. выбил из рук ФИО2, нож, которым она причинила ему резанные раны левого бедра и на тыле левой кисти, после чего он и ФИО2 продолжили ссору переместившись на балкон вышеуказанной квартиры.

Находясь на балконе квартиры Назиров Т.В. в тот же вышеуказанный период времени нанес удар кулаком в область плеча ФИО2, находившейся у балконного бордюра, в результате которого последняя потеряла равновесие и упала с балкона на землю.

В результате падения ФИО2 на землю с балкона вышеуказанной квартиры расположенной на № этаже ей была получена: сочетанная травма тела: кровоизлияния и ушибленные раны мягких тканей живота изнутри слева и справа, разрыв ленного сочленения, перелом тела грудины, множественные повреждения (разрывы) печени, селезенки и левой почки, корня брыжейки тонкого и толстого кишечника, малокровие внутренних органов, ушибленная рана, кровоизлияние и открытый перелом обеих костей нижней трети левого предплечья, сквозная ушибленная рана нижней губы, которая признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями, бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 была доставлена в МУЗ «№ Городская больница» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошла её смерть, которая наступила от печеночно-почечной недостаточности и разлитого фибринозно-гнойного перитонита, развившегося в результате тупой травмы тела с множественными повреждениями органов брюшной полости, и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Причинение смерти ФИО2 стало возможным в результате небрежного и неосторожного поведения Назирова Т.В., на балконе вышеуказанной квартиры, выразившегося в нанесении им удара ФИО2, так как Назиров Т.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Назиров Т.В., свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив он не совершал убийства потерпевшей ФИО2 Из показаний подсудимого Назирова Т.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>, после распития спиртных напитков у него с ФИО2 произошла ссора, инициатором которой была последняя. В ходе ссоры ФИО2 наносила ему удары кулаками, а также пыталась ударить ножом, которым нанесла ему две раны на ноге и руке. Ему удалось выбить из рук ФИО2 нож. В ходе ссоры он также ударил ногой или рукой в область ног ФИО2 Он не сталкивал ФИО2 с балкона и не перекидывал её через перила балкона. Он с ФИО2 находился на балконе и ссорился с ней. В ходе ссоры он ударил ФИО2, когда она стояла рядом с перилами балкона на ковре. После его удара ФИО2, потеряла равновесие и упала вниз на землю. Он не думал, что ФИО2 может упасть с балкона и не желал смерти последней. Умысла на убийство ФИО2 у него не было.

Вина подсудимого Назирова Т.В. в причинении смерти по неосторожности потерпевшей ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что ФИО2 приходилась ему <данные изъяты> и как ему известно, она проживала с Назировым Т.В. гражданским браком. Назиров Т.В. рассказывал ему, что избивал ФИО2, которая не работала и находилась на иждивении у него (Назирова Т.В.). ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, и она ему рассказала, что Назиров Т.В. избил её и, что он отобрал у неё вещи и документы. Он посоветовал ФИО2 уйти от Назирова Т.В. Позднее он пытался дозвониться до ФИО2, но не смог, что произошло ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему от матери стало известно, что ФИО2 сбросили с балкона, а ей об этом сообщила ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и узнал, что ФИО2 находится в реанимации. Ему было известно, что у ФИО2 находились кредитные карты, на которых находились деньги, которые он в квартире не нашел. Об обстоятельствах смерти ФИО2 Назиров Т.В. ему ничего не говорил. О смерти ФИО2 ему стало известно от матери.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО2 приходилась ей <данные изъяты>. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переехала жить в <адрес>, где снимала квартиру вместе с Назировым Т.В. От ФИО2 ей было известно, что Назиров Т.В. избивал её. От подруг ФИО2 ей было известно, что она собиралась уходить от Назирова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ей от своей матери, стало известно, что Назиров Т.В. сбросил ФИО2 с балкона или последняя сама упала. Подруга ФИО2- Ольга рассказывала ей, что Назиров вышел с балкона довольный, забрал кредитные карточки, паспорт, принадлежащие ФИО2 и ушел из дома. Приехав в <адрес>, она узнала, что ФИО2 находится в реанимации. От медицинского персонала ей было известно, что ФИО2 приходила в сознание, но не помнила, что с ней произошло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. От подруги ФИО2 ей было известно, что Назиров Т.В. обещал убить её. Были ли основания у Назирова Т.В. сбрасывать ФИО2 с балкона ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ней домой и сообщила, что она ушла от Назирова Т.В. и принесла свои вещи. Ей известно, что ФИО2 ревновала Назирова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 пришла в квартиру № дома № по <адрес>, которая расположена на № этаже. В квартире кроме Назирова Т.В. никого не было. Она, Назиров Т.В. и ФИО2 стали на кухне квартиры распивать спиртные напитки. Возможно, ФИО2 приревновала Назирова Т.В. и поэтому между ними произошла драка. ФИО2 на кухне квартиры взяла нож и нанесла им удары Назирову Т.В. в руку и ногу. Она пыталась успокоить ФИО2, но та стала и ей угрожать, что убьет её. Потом Назиров Т.В. и ФИО2 разговаривали на балконе квартиры, но, что там происходило ей не известно. Когда Назиров вышел с балкона он выглядел растерянным. Так как ФИО2 не выходила с балкона, она вышла туда, но не обнаружила её. Затем она, посмотрев вниз с балкона, обнаружила, что ФИО2 лежит на земле. На полу балкона стояли коробки, горшки с землей, лежал ковер. От Назирова Т.В., ей стало известно, что он ударил ФИО2, и она упала с балкона. Он говорил ей, что все было случайно. Назиров Т.В. при ней не высказывал намерений убить ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что от ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО2, и рассказала, что она ушла от Назирова Т.В. Затем они пошли в магазин, где приобрели 2 литра алкогольного коктейля. После распития спиртного, ФИО2 предложила ей сходить к ней домой, чтобы забрать свои вещи, так как она приняла окончательное решение уйти от Назирова Т.В. Придя в квартиру к ФИО2, дверь им открыл Назиров Т.В. Все вместе прошли в кухню, где стали распивать водку. В ходе распития спиртного, между ФИО2 и Назировым Т.В. произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стала предъявлять Назирову Т.В. претензии, что он ей изменяет. Через некоторое время ссора прекратилась, и они продолжили распитие спиртного. Когда водка закончилась, они решили выпить еще, и ФИО2 сказала, что сходит в магазин. Когда ФИО2 вернулась, все вместе снова стали распивать спиртное. В ходе распития, ФИО2 снова стала предъявлять Назирову Т.В. претензии. Затем между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО2 и Назиров Т.В. стали наносить друг другу обоюдные удары по различным частям тела. В ходе драки ФИО2 взяла маленький кухонный нож, и стала размахивать им перед Назировым Т.В., пытаясь нанести ему удар. После того, как ФИО2 удалось поранить Назирову Т.В. руку и ногу ножом, он схватил ее и потащил в зал, где выбил нож из ее руки. В зале драка между ними продолжилась. Назиров Т.В. неоднократно кричал ФИО2, что убьет ее, продолжая бить ее кулаками, и оттесняя ее к балкону, дверь которого была открыта. ФИО2 пятилась от Назирова Т.В. назад, и в итоге они оказались на балконе. Что происходило на балконе, она не видела, так как не выходила туда, но слышала крики ФИО2 и Назирова Т.В., и звуки падающих предметов. В какой то момент все резко стихло, и Назиров Т.В. вышел с балкона один, он был спокоен. Далее она вышла на балкон. На полу балкона валялись разбитые цветочные горшки, но ФИО2 там не было. Она посмотрела с балкона вниз, и увидела ФИО2, она лежала на земле под балконом. Она закричала, и выбежала с балкона, однако Назирова Т.В. в квартире уже не было. Впоследствии, когда ее и Назирова Т.В. забрали сотрудники милиции, Назиров Т.В. рассказал ей, что он, находясь на балконе, ударил ФИО2, и она выпала с балкона (том 1 л.д.46-49).

Свидетель ФИО4 свои показания при проведении предварительного следствия подтвердила частично, пояснив, что она не говорила, что Назиров Т.В. угрожал убить ФИО2 Она также не помнит, что говорила родственникам ФИО2 о том, что Назиров Т.В. выкинул последнюю с балкона.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 позвонила ФИО4 и сообщила, что с ФИО2 произошел несчастный случай, и она упала с № этажа. Вместе с ФИО она приехала в <адрес> и узнала, что ФИО2 находится в реанимации. От ФИО4 ей стало известно, что ФИО2 собралась уходить от Назирова Т.В. и перенесла часть своих вещей к ней. Также ФИО4 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ между Назировым Т.В. и ФИО2 была драка, которая началась на кухне квартиры. Также ФИО4 рассказала, что Назиров Т.В. вышел с балкона довольный и стал быстро собираться.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что о событиях происшедших в квартире № дома № по <адрес> ему стало известно от сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили ему, что женщина выпала из окна. Он участвовал при проведении следственного эксперимента в качестве понятого.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира № дома № по <адрес> а также участок местности у указанного дома. В ходе осмотра квартиры было установлено, что балкон квартиры расположен на две комнаты. Правый угол балкона завален старыми вещами и предметами мебели. Высота перилл балкона составляет 95 см (том 1 л.д.23-29).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Назирова Т.В., согласно которому Назиров Т.В. в присутствии понятых и защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> между ним и ФИО2 произошла ссора которая переросла в драку в ходе которой они наносили удары друг другу. Драка продолжилась на балконе квартиры, где он нанес удар ФИО2, от которого последняя потеряв равновесие, упала с № этажа на землю (л.д. 40-44).

Выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружено: сочетанная травма тела: кровоизлияния и ушибленные раны мягких тканей живота изнутри слева и справа, разрыв ленного сочленения, перелом тела грудины, множественные повреждения (разрывы) печени, селезенки и левой почки, корня брыжейки тонкого и толстого кишечника, малокровие внутренних органов. Ушибленная рана, кровоизлияние и открытый перелом обеих костей нижней трети левого предплечья. Сквозная ушибленная рана нижней губы.

Вышеуказанные телесные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились. Повреждения в области туловища могли возникнуть при падении с большой высоты.

Сочетанная травма тела с множественными повреждениями внутренних органов брюшной полости, по признаку опасности для жизни человека относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Кровоподтеки и кровоизлияния на нижних конечностях не имеют признаков вреда здоровью.

Кровоподтеки в области бедер и голеней не укладываются на механизм при падении с большой высоты на переднюю поверхность туловища. Эти повреждения возникли от отдельных воздействий тупых твердых предметов (предмета) и травмирующая сила действовала в направлении сзади наперед слева направо и справа налево и было не менее трех воздействий.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от печеночно-почечной недостаточности и разлитого фибринозно-гнойного перитонита, развившегося в результате тупой травмы тела с множественными повреждениями органов брюшной полости.

В крови, изъятой при госпитализации ФИО2, при химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4%, что может обусловить среднюю степень алкогольного опьянения.

Возникновение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты нельзя исключить, но при каких обстоятельствах они могли возникнуть, точно установить не представляется возможным (том 1 л.д.-115-123).

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому обвиняемый Назиров Т.В., в присутствии понятых, защитника и специалиста в области судебной медицины, с помощью статиста показал, как именно он нанес удар ФИО2, от которого она потеряла равновесие и упала вниз (л.д. 147-150).

Выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы проведенной в судебном заседании, из которых следует, что судебно-медицинский эксперт подтвердил свое заключение по исследованию трупа ФИО2, у которой имелась сочетанная травма тела: кровоизлияния и ушибленные раны мягких тканей живота изнутри слева и справа, разрыв ленного сочленения, перелом тела грудины. Множественные повреждения печени, селезенки и левой почки, корня брызжейки тонкого и толстого кишечника, малокровие внутренних органов. Ушибленная рана, кровоизлияние и открытый перелом обеих костей нижней трети левого предплечья. Сквозная ушибленная рана нижней губы. Кровоподтеки и кровоизлияния на задне-внутренней поверхности бедер и голеней. Вышеописанные телесные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились. Повреждения в области туловища и лица могли возникнуть при падении с большой высоты и в момент первичного контакта с тупым твердым предметом (поверхностью земли), потерпевшая находилась передней поверхностью тела и лица. Кровоподтеки в области бедер и голеней не укладываются в механизм при падении с большой высоты на переднюю поверхность туловища и они возникли от воздействия тупых твердых предметов, травмирующая сила которых действовала в направлении сзади наперед слева направо и справа на лево и было не менее 3 воздействий. Учитывая морфологию и механогенез травмы, высоту верхнего края перил балкона от пола и сопоставляя с ростом потерпевшей, а также принимая во внимание отсутствие видимых телесных повреждений на передней брюшной стенки и отсутствие повреждений на правом плече и на передней поверхности правого плечевого сустава, при обстоятельствах указанных Назировым Т.В., падение потерпевшей с поворотом тела через перила балкона кране маловероятна. Падение потерпевшей через перила балкона, нельзя исключить в том случае, если удар был нанесен со значительной силой, возможно в область плечевого сустава или грудной клетки, с приданной силой с разворотом потерпевшей передней поверхностью тела в сторону перил балкона с последующим сгибанием туловища через перила.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст.282 УПК РФ следует, что если удар потерпевшей был нанесен чуть выше плеча (в область плечевого сустава) или в область грудной клетки, или если потерпевшая наступила на какой-либо предмет, то при такой ситуации, возможно, было падение потерпевшей с балкона при обстоятельствах указанных подсудимым.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что при освидетельствовании Назирова Т.В. обнаружены линейные рубцы на передней поверхности левого бедра и на тыле левой кисти, которые сформировались на месте поверхностных резаных ран, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Резаные раны причинены острым предметом с режущим краем и точное время возникновения их установить не представляется возможным, но нельзя исключить от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143-144).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Назирову Т.В. в сторону смягчения, переквалифицировав действия последнего с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, мотивировав изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В соответствии со ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Поэтому переквалификация действия подсудимого Назирова Т.В. государственным обвинителем с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УПК РФ для суда является обязательной.

С учетом изменения обвинения государственным обвинителем, суд оценив доказательства, изложенные в приговоре, которые признаются судом допустимыми, так как они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Назирова Т.В., в причинении смерти по неосторожности и квалифицирует его действия по части 1 ст.109 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Назирову Т.В., суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Назиров Т.В., ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Назиров Т.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в отношении инкриминируемого ему деяния в юридически значимый период времени по данному уголовному делу мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Назиров Т.В. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на полную ориентировку Назирова Т.В. в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время по психическому состоянию Назиров Т.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за содеянное. Как не психический больной Назиров Т.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения Назиров Т.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. Личность Назирова Т.В. характеризуется интровертированностью, скрытностью, некоторой мнительностью, сформированностью представлений о социально одобряемых нормах, вместе с тем отмечается достаточная активность, самостоятельность принятия решений, организованность, практичность интересов. Выявленные индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения. Поведение Назирова Т.В. определялось в большей части не его индивидуально-психологическими особенностями, патопсихологическим механизмом регуляции деятельности, характерным для лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 130-136).

Обстоятельством, смягчающим наказание Назирову Т.В. судом признаётся наличие у него двоих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшей ФИО2, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назирову Т.В. судом не установлено.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый Назиров Т.В. совершил преступление относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, которой установлено, что лишение свободы за преступления небольшой тяжести может быть назначено, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд считает необходимым назначить Назирову Т.В. наказание в виде исправительных работ.

Потерпевшим ФИО был заявлен гражданский, а причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за причинение материального вреда <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого Назирова Т.В., а, также учитывая иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно степень нравственных страданий потерпевшего, поведение потерпевшей ФИО2, суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого Назирова Т.В.

В соответствии ст.1064,1082-1083, 1094 ГК РФ сумма в размере <данные изъяты> рубля рублей за причинение материального вреда подлежит взысканию с подсудимого ФИО, так как он, будучи лицом, ответственным за вред, вызванной смертью потерпевшей, обязан возместить необходимые расходы на погребение, потерпевшему ФИО, понесшему эти расходы, которые были документально подтверждены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назирова Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Назирова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Назирову Т.В. в виде заключения под стражей, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей за причинение морального вреда и <данные изъяты> рублей за причинение материального вреда и взыскать указанные суммы с Назирова Т.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий Пронякин Н.В.