№ 1-112 /12 (сл. № 61978) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Орехово-Зуево 14 марта 2012 г. Московской области Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Остапенко В. А., с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А., подсудимого Типалова Максима Вячеславовича, защитника - адвоката АК № 0410 Елисеевой Н.В., представившей удостоверение № 3986 и ордер № 062, при секретаре Мамедовой Л.С., а так же с участием потерпевших ФИО и ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Типалова Максима Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, русского, гражданина РФ, призывника, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: - 27.10.2008 г. Орехово-Зуевским городским судом по ч.3 п. «а» ст. 158; ч.2 п. «а,б,в» ст. 158; ч.1 ст.226 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 27.10.2010 г. условное наказание отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобожден 23.08.2011 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1год 2 месяца 04 дня, наказание не отбыл, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Типалов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Типалов М.В. и не установленное лицо подошли к автомашине ВАЗ-2112 регистрационный знак №, стоявшей <адрес>. В указанной автомашине на передних сиденьях в это время спали ФИО и ФИО, а на заднем сидении находились сумки с вещами потерпевших. Имея умысел на хищение чужого имущества, Типалов М.В. не установленным предметом разбил стекла в правой передней и правой задней дверях автомашины, после чего открыл заднюю правую дверь автомашины. От звука бьющегося стекла ФИО и ФИО проснулись. Осознавая, что его действия обнаружены Типалов М.В. в присутствии потерпевших открыто похитил лежавшие на заднем сидении 2 дамские сумки, принадлежащие потерпевшим, замшевую куртку, принадлежащую ФИО, и спортивную сумку с надписью «Versace», принадлежащую ФИО Затем он попытался вытащить из салона автомашины вторую спортиную сумку, принадлежащую ФИО, но ФИО стала удерживать сумку за ручки, а ФИО тем временем нажала на клаксон автомобиля. После этого Типалов М.В. отпустил сумку, забрал вынутые им ранее из салона автомашины вещи потерпевших, и убежал. Таким способом Типалов М.В. и не установленное лицо открыто похитили принадлежащие ФИО: дамскую сумку, не представляющую ценности, с находившимися в ней солнцезащитными очками и денежными средствами в размере 1000 рублей и 50 долларов США, эквивалентных 1570 рублей 50 копеек, спортивную сумку с надписью «Versace», стоимостью 100 рублей, в которой находились: сарафан, джинсовая юбка, майка, кардиган, сандалии, нижнее белье, кожаный кошелек, сумка-клатч и бижутерия общей стоимостью 13.700 рублей. Кроме того, они открыто похитили дамскую сумку, в которой находились: кошелек, не представляющий ценности, с деньгами в сумме 3000 рублей и 50 долларами США, эквивалентными 1570 рублей 50 копеек, и фотоаппарат «Canon» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО, а также замшевую куртку ФИО стоимостью 10000 рублей. Подсудимый Типалов М.В. не признал себя виновным в хищении имущества потерпевших и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он гулял в д. <адрес> примерно до 1 часа ночи, а затем пришел домой и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 06 часов оттого, что в комнате включили свет, и увидел сотрудников милиции, которые велели ему одеваться и ехать с ними. На него надели наручники и привезли во 2 отдел полиции. Там провели в кабинет на 2 этаже. Когда они проходили по коридору, он видел, что дверь одного из кабинетов была открыта и в кабинете с сотрудником полиции находились 2 женщины. Эти женщины тоже видели его. ФИО стал спрашивать его про кражу из дачи, требовал, чтобы он признался в совершении данной кражи. Потом в кабинет завели одну из потерпевших и сказали, чтобы она посмотрела, не он ли ограбил её. Она посмотрела на него и ответила: «может он, может - нет, глаза такие же наглые». Днем провели опознание и потерпевшие его опознали. У него имелся синяк под левым глазом, а у статистов никаких повреждений на лице не было. Он не признает себя виновным, т.к. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. шоссе не был и не похищал вещи потерпевших. Виновность подсудимого Типалова М.В., несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, проверенными судом: - показаниями потерпевшей ФИО о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО прилетели из Турции и примерно в 01 час ночи выехали на ее автомашине из «Внуково» в <адрес>. Ехали они по автодороге <адрес> Проехав д. <адрес> примерно в <данные изъяты> они решили остановиться и отдохнуть. Она припарковала автомашину на правой обочине дороги по ходу движения в сторону <адрес>. В этом месте стояли другие автомашины, водители которых отдыхали. Это место освещалось уличными фонарями. Она и ФИО легли спать на передних сидениях, она – на водительском, а ФИО – на пассажирском. На заднем сидении находились их вещи: дамские и спортивные сумки. Они уснули. Она проснулась оттого, что разбили стекла в правой передней и задней дверях автомашины. Она увидела молодого человека, который открыл заднюю правую дверь и стал вытаскивать из салона их сумки. Второй парень бегал вокруг машины. Она закричала, в этот момент проснулась ФИО Молодой человек вытащил две дамские сумки, принадлежащие ей и ФИО, спортивную сумку ФИО и ее (ФИО) замшевую куртку стоимостью 10000 рублей, затем схватил ее спортивную сумку, лежавшую между сидениями, в которой находилась ее шуба и попытался ее вытащить, но она стала удерживать сумку. В это время ФИО нажала на клаксон, парни испугались, забрали похищенные вещи и убежали в лес. Времени было примерно <данные изъяты>. Она завела машину и поехала к посту ДПС, расположенному <адрес> Там она сообщила сотрудникам ДПС о случившемся, они вызвали сотрудников полиции и их отвезли во 2 отдел полиции, где в кабинете на 2 этаже стали опрашивать. Они назвали приметы напавших на них молодых людей. Когда у них брали объяснения, дверь кабинета была открыта и она увидела, что по коридору провели парня, который был похож на того, кто похитил у них вещи. Она сказала об этом сотруднику полиции. В тот же день было проведено опознание и она опознала парня, похитившего у них вещи. Когда молодой человек вытаскивал с заднего сидения вещи, она хорошо рассмотрела его лицо, поэтому смогла его опознать. Она видела также на лице молодого человека синяк. В похищенной у нее дамской сумке находился фотоаппарат «Canon» стоимостью 8000 рублей, кошелек, не представляющий ценности с деньгами в сумме 3000 рублей, 50 долларов США. - показаниями потерпевшей ФИО, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в приговоре, и дала показания, аналогичные показаниям ФИО, дополнительно пояснив, что сквозь сон она слышала звук бьющегося стекла, а потом крик ФИО, от которого проснулась. Она увидела, что вокруг машины кто-то бегает. ФИО смотрела на заднее сидение. Она тоже обернулась назад и увидела, что правая задняя дверь открыта и возле нее стоит молодой человек. То место, где стояла их автомашина освещалось фонарем, поэтому она хорошо рассмотрела лицо молодого человека и видела, что у него на лице была толи ссадина, толи синяк. Молодой человек просунулся в салон автомашины и пытался вытащить спортивную сумку ФИО, в которой находилась шуба, а ФИО удерживала эту сумку. Она нажала на клаксон, услышав сигнал, молодой человек и второй парень убежали в лес. Времени было примерно <данные изъяты> Когда их привезли в отдел полиции, то стали опрашивать в кабинете, расположенном на 2 этаже. Дверь кабинета была открытой и она увидела, что по коридору провели молодого человека, в котором она узнала того, кто похитил у них вещи. Из машины были похищены две дамские сумки: одна – ФИО, вторая – ее, а также ее спортивная сумка и куртка ФИО. В ее дамской сумке находились солнцезащитные очки, не представляющие ценности и деньги – 1000 рублей и 50 долларов США. В ее спортивной сумке находилась одежда: сарафан, джинсовая юбка, майка, кардиган, нижнее белье, сандалии, а также кошелек, сумка-клатч и бижутерия, всего вещей на общую сумму 13800 рублей. - показаниями свидетеля ФИО о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на <адрес> Примерно в <данные изъяты> со стороны <адрес> к посту подъехала автомашина «ВАЗ-2112», в которой находились две девушки. У автомашины были разбиты стекла в правых передней и задней дверях и спущено правое переднее колесо. Девушки пояснили, что они остановились на обочине в районе <данные изъяты> километра, чтобы поспать, проснулись оттого, что в автомашине разбили стекла. Девушки также сообщили, что у них похитили сумки, в которых находились их вещи и деньги. Подробно обстоятельства хищения имущества у них он не выяснял. О случившемся он сообщил дежурному по УВД. Затем приехали сотрудники уголовного розыска и потерпевших увезли в отдел. Девушки говорили, что в том месте, где они остановились, чтобы отдохнуть стояли и другие автомашины, водители которых спали. - показаниями свидетеля ФИО о том, что Типалов приходится ей сыном и проживает с ней в одной квартире. После освобождения из мест лишения свободы сын должен был встать на учет в полицию, но не успел этого сделать, поэтому ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал сотрудник полиции ФИО, который искал сына. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она вернулась домой с работы. Сын был дома, а примерно в <данные изъяты> час ушел гулять. Она легла спать примерно в <данные изъяты>, так как ждала пока вернется ее сожитель ФИО. Сына дома еще не было. Когда сын вернулся домой, не знает, но, проснувшись в <данные изъяты>, она увидела, что сын спит в своей комнате. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которые сказали, что сыну нужно проехать с ними. Сын оделся и уехал с сотрудниками полиции. У сына действительно был синяк под глазом, так как до этого он с кем-то подрался. - показаниями свидетеля ФИО о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» была совершена кража, в хищении подозревали Типалова, поэтому сотрудники полиции несколько раз приходили к нему, но не заставали его дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил матери Типалова, чтобы выяснить где находится ее сын. Она ответила, что сын должен ночевать дома, поэтому они решили ДД.ММ.ГГГГ рано утром приехать за Типаловым. Примерно в 06 часов <данные изъяты> он, ФИО и ФИО приехали к Типалову. Дверь им открыла его мать. Типалов был дома и спал. Кроме Типалова и его матери в квартире находился ФИО. Типалова разбудили, он оделся и поехал с ними. Они привезли его во второй отдел полиции и прошли в его кабинет, который находится на втором этаже. Рядом с его кабинетом расположен кабинет ФИО. Проходя мимо кабинета ФИО он обратил внимание, что дверь в кабинет была приоткрыта и в кабинете находился ФИО и две девушки. Он и ФИО стали брать объяснения с Типалова по поводу кражи в садоводческом товариществе. В это время к ним в кабинет зашел ФИО и сказал, что совершено нападение на девушек, у которых похитили из автомашины вещи. ФИО описал приметы похитителя. Они заподозрили, что хищение мог совершить Типалов и решили предъявить его потерпевшим для опознания. Он присутствовал при проведении опознания и потерпевшие опознали Типалова. Типалов отрицал свою причастность к хищению вещей потерпевших и говорил, что ночью находился дома. - показаниями ФИО и ФИО, которые подтвердили, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО ездили за Типаловым и дали показания, аналогичные показаниям ФИО - показаниями свидетеля ФИО о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в <данные изъяты> часов утра от дежурного по УВД поступило сообщение о хищении из автомашины. Он поехал на пост ГИБДД, расположенный в <адрес>. Там находились потерпевшие – две девушки, которые пояснили, что они остановились примерно на <данные изъяты> километре шоссе, чтобы отдохнуть, спали в автомашине и из их автомашины похитили вещи. Он приехал с потерпевшими во второй отдел полиции и в своем кабинете, расположенном на 2 этаже, стал брать объяснение у потерпевших. Дверь в его кабинет была приоткрыта. Он слышал, что кто-то прошел по коридору в кабинет к ФИО. Опросив потерпевших, он зашел в кабинет ФИО. Так как хищение у потерпевших было совершено на территории ФИО он рассказал о данном преступлении ФИО. В это время в кабинете ФИО находился молодой человек, на которого он не обратил внимание. Он сообщил ФИО о приметах похитителя. - показаниями свидетеля ФИО о том, что Типалов является сыном его гражданской жены и они проживают в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой в <адрес> у него сломалась машина, поэтому он приехал домой в 1 часу ночи. Дома находилась только его жена, Типалова дома не было. Поужинав он лег спать, но не мог уснуть и стал смотреть телевизор. Примерно в 03 часа ночи он услышал, что домой вернулся Типалов, который после этого из квартиры не выходил. - показаниями свидетелей ФИО, ФИО, которые подтвердили, что они в качестве статистов участвовали при опознании Типалова и потерпевшие опознали Типалова как человека, похитившего вещи из их автомашины. - показаниями свидетелей ФИО, ФИО о том, что они в качестве понятых присутствовали при проведении опознания. При них потерпевшие опознали Типалова как человека, похитившего у них вещи. - показаниями свидетеля ФИО о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он гулял <адрес> со своими знакомыми, среди которых был и Типалов. Примерно в <данные изъяты> он ушел домой, где после этого находился Типалов ему не известно. - показаниями свидетелей ФИО и ФИО (л.д. 45-46, 109-111 том 1), из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они видели Типалова в <адрес>. При этом ФИО расстался с Типаловым примерно в <данные изъяты> часа, а ФИО – около 1 часа ночи. Допрос свидетелей ФИО и ФИО в судебном заседании не представился возможным, но их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, проверены судом и оцениваются как достоверные. - заявлениями потерпевших (л.д. 2-3 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра из автомашины ВАЗ-2112, находившейся на обочине автодороги <адрес> у ФИО и ФИО были похищены деньги и другое принадлежащее им имущество; - протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 233-240 том 1), из которых следует, что потерпевшей ФИО выдана шуба, находившаяся в спортивной сумке, похитить которую пытался подсудимый. Данная шуба осмотрена и признана вещественным доказательством по делу; - протоколом осмотра автомашины (л.д. 4-5 том 1), из которого следует, что на момент осмотра у автомашины ВАЗ-2112 регистрационный знак №, разбиты стекла в правой передней и правой задней дверях; - протоколом осмотра места происшествия (л.д.129-134 том 1), из которого следует, что в момент хищения автомашина потерпевших находилась на правой обочине (по ходу движения в сторону <адрес>) автодороги <данные изъяты> в районе дорожного знака <данные изъяты> км. В ходе осмотра местности в районе дорожного знака <данные изъяты> км., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо следов совершения преступления не обнаружено; - справкой заместителя начальника ИВС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» (л.д. 117 том 1), из которой следует, что при поступлении Типалова М.В. в ИВС у последнего имелись телесные повреждения в виде гематом на переносице и под левым глазом, а также ссадины на левом плече. Официальный курс доллара США на 22.09.2011 года установленный ЦБ РФ составляет 31. 4122 рублей (л.д. 128 том 1). Оценив доказательства, изложенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Типалова М.В. в хищении имущества потерпевших. Утверждения Типалова М.В. о том, что он не похищал вещи из автомашины потерпевших, суд расценивает как форму защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, которые с уверенностью опознают Типалова М.В. как лицо, похитившее имущество из автомашины. Подсудимый и потерпевшие ранее не были знакомы и у потерпевших нет причин оговаривать Типалова М.В., в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям. К показаниям ФИО суд также относится критически, т.к. считает, что он из родственных отношений дает показания в интересах Типалова М.В. Действия Типалова М.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применения предмета, используемого в качестве оружия и в части совершения хищения группой лиц по предварительному сговору и просил переквалифицировать действия Типалова М.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Типалова М.В. квалифицирующие признаки хищения – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и совершения хищения группой лиц по предварительному сговору». Учитывая указанные обстоятельства, суд переквалифицирует действия Типалова М.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Типалова М.В., данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела. Типалов М.В. совершил преступление средней тяжести в 18-тилетнем возрасте, мерам административного воздействия не подвергался. Обстоятельством, отягчающим наказание Типалова М.В., суд признает совершение им преступления группой лиц. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Типалов М.В. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте и в течение не отбытой части наказания совершил преступление средней тяжести. С учетом возраста Типалова М.В. и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным исправление Типалова М.В. без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ и в соответствии с ч. 7 п. «б» ст. 79 УК РФ находит основания для сохранения ему условно-досрочного освобождения. С учетом указанных обстоятельств приговор Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО подлежит исполнению самостоятельно. Потерпевшие ФИО и ФИО не явились в судебное заседание для участия в прениях и не поддержали свои исковые требования, в связи с чем заявленные ими гражданские иски суд оставляет без рассмотрения, и разъясняет потерпевшим их право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Типалова Максима Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев с удержанием в доход государства 5% его заработка ежемесячно. На основании ч.7 п. «б» ст.79 УК РФ сохранить Типалову М.В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Типалова М.В. исполнять самостоятельно. Засчитать в срок отбывания наказания Типалову М.В. срок предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Меру пресечения в отношении Типалова М.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО и ФИО, суд оставляет без рассмотрения, признавая за потерпевшими право на удовлетворение их исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: норковую шубу, спортивную сумку и автомобиль марки «ВАЗ-2112» регистрационный знак №, принадлежащие потерпевшей ФИО и хранящиеся у последней, - оставить у ФИО по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный так же вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий: Остапенко В.А.