ч.4 ст.264 УК РФ

Дело №1-69/12

След. №64025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Дмитриева С.А., предоставившего удостоверение № 895 и ордер № 081145,

при секретаре Аверьяновой Ю.Г,

с участием подсудимого Гоголева К.Н.,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гоголева Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Гоголев К.Н., управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут Гоголев К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами категории «А», не имея регистрационных документов, документов, подтверждающих право пользования транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.е. нарушив п.п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял не принадлежим ему мотоциклом Хонда NV750DC, на котором в качестве пассажира находилась ФИО.

Следуя по автодороге сообщением «Москва-Касимов» в деревне <адрес> Гоголев К.Н., в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ не учел имевшиеся дорожные условия и видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения транспортных средств – не более 60 км/час, в результате чего, не справился с управлением и допустил выезд мотоцикла за пределы проезжей части, где произошло столкновение управляемого Гоголевым мотоцикла с деревом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоцикла ФИО были причинены следующие телесные повреждения:

тупая травма туловища: царапины на груди слева и передней брюшной стенке, кровоизлияния в мягкие ткани. Переломы 2-5 ребер по среднеключичной линии слева, переломы 2-8 ребер по передней подмышечной линии слева, ушибы легких, полный разрыв нисходящего отдела дуги аорты, 1700 грамм крови в плевральных полостях. Разрывы правой доли печени, разрыв селезенки, 200 мл крови в брюшной полости. Ссадины области подвздошных костей, перелом крестцово-подвздошного сочленения слева, разрыв лонного сочленения;

закрытая черепно-мозговая травма: ссадина левой щеки, ссадина подбородка, кровоизлияния под оболочки мозга;

признаки общего сильного сотрясения тела: кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в прикорневые отделы легких и поддерживающий аппарат сердца, кровоизлияние в круглую связку печени, кровоизлияния в область ворот почек;

ссадина на передней внутренней поверхности в верхней трети левой голени, то есть телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судмедэксперта №Т квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО наступила от острой кровопотери в результате тупой травмы туловища с разрывами аорты, печени, селезенки, сопровождавшихся массивным внутренним кровотечением, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Гоголев К.Н. в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он с ФИО и супругами ФИО приехал на дачу Климовых в деревню Асташково, где в течение вечера отдыхали, ужинали и при этом употребляли пиво.

Уже поздно вечером, они с ФИО на такси приехали в деревню Соболево в магазин и там же, около магазина, они познакомились с компанией молодых людей, которые стояли рядом с мотоциклом Хонда.

В ходе происходившего разговора один из молодых людей предложил им с ФИО прокатиться на мотоцикле, ФИО высказала желание прокатиться и он (Гоголев) также согласился.

Он сел за руль мотоцикла и ФИО села на сиденье пассажира сзади него.

Проехав по автодороге «Москва-Касимов» в сторону <адрес> некоторое расстояние, он остановился на обочине и затем, развернувшись, поехал в обратном направлении.

Впереди него в попутном направлении следовал автомобиль «КИА», который он догнал и решил совершить его обгон.

При обгоне данного автомобиля он двигался со скоростью около 80-90 км/час по встречной полосе движения, а после обгона сместился к середине автодороги.

Вследствие незнания данного участка автодороги, недостаточной освещенности дороги и отсутствия опыта вождения мотоцикла, он не увидел, что дорога поворачивает влево и продолжая прямолинейное движение, выехал на обочину, где мотоцикл столкнулся с лежащим на обочине большим камнем, после чего, мотоцикл, продолжая движение, столкнулся с деревом.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке и о гибели дочери узнал от супруги в ходе телефонного разговора утром ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, где со слов подруги дочери ФИО-. узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут он следовал на своем автомобиле, в котором в качестве пассажира находилась его супруга – ФИО по автодороге «Москва-Касимов» со скоростью 60-70 км/час.

Проезжая деревню <адрес>, он увидел на обочине встречной полосы движения, стоявший мотоцикл около которого находилась девушка в белой куртке.

Практически сразу после того, как он проехал мимо мотоцикла, данный мотоцикл развернулся и поехал за ним.

Мотоцикл, двигаясь с явным превышением скорости, догнал его и, следуя по встречной полосе движения, начал совершать обгон его автомобиля.

Поскольку в непосредственной близости впереди имелся левый поворот с ограниченной видимостью, он (ФИО) сбросил скорость и сместился к левой обочине, тем самым давая возможность мотоциклисту закончить обгон и перестроиться на правую полосу движения.

Однако мотоциклист после обгона не перестроился на правую полосу движения и, игнорируя левый поворот, продолжал двигаться прямолинейно, не пытаясь «вписаться» в поворот и не пытаясь затормозить.

Продолжая двигаться по прямой, мотоцикл с водителем и пассажиром выехал за пределы проезжей части и за обочиной столкнулся с деревом (Том 1, л.д. 127-130).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, она в качестве пассажира находилась в автомобиле, которым управлял ее муж. Проезжая по деревне <адрес>, она видела, как их автомобиль на большой скорости обогнал мотоцикл.

После обгона непосредственно перед левым поворотом мотоцикл, двигаясь по прямой и не пытаясь затормозить «вылетел» на правую обочину.

После остановки автомобиля она прошла в сторону мотоцикла и увидела около дерева поврежденный мотоцикл и пострадавших при столкновении девушку и молодого человека (Том 1, л.д. 131-133).

Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании показали, что являясь инспекторами ДПС 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» и находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут получили информацию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 56 км автодороги «Москва-Касимов».

Вместе с инспектором ФИО и командиром роты ФИО они прибыли на место происшествия, где обнаружили мотоцикл Хонда, который лежал в кювете полосы движения в сторону <адрес> рядом с деревом, на котором были следы столкновения. Там же находились пострадавшие при ДТП молодой человек и девушка, в дальнейшем установленные как Гоголев и ФИО.

Они произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия и опросили очевидцев, со слов которых установили, что в момент ДТП мотоциклом управлял Гоголев.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Гоголев К.Н. уехал на автомобиле к друзьям на дачу, расположенную в деревне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром сын позвонил ему по телефону и сообщил, что управляя мотоциклом, попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла находившаяся с ним девушка и сам находится в Давыдовской больнице. ФИО не имел водительского удостоверения, предоставляющего право управления мотоциклами, но имел некоторые навыки управления ими.

Со слов сына он знает, что причиной ДТП стало то, что он не заметил поворот.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО уехал к друзьям на дачу, а утром ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ФИО сообщил, что управляя мотоциклом попал в ДТП, и находится в Давыдовской больнице, откуда в дальнейшем они перевезли его в ЦИИСП им. ФИО.

Со слов сына ей известно, что в день ДТП он употреблял пиво. Позднее они с ФИО встретили молодых людей, которые дали им мотоцикл прокатиться. Он (Гоголев К.Н.) находился за рулем мотоцикла, а ФИО ехала в качестве пассажира (Том 1, л.д. 190-192).

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

Том 1.

Справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8)

телефонограмма (л.д.9)

протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> из которого следует, что на 56 км 400 м автодороги «Москва-Касимов» проезжая часть является горизонтальной, кривой, без выбоин. Дорожное покрытие-асфальт для двух направлений шириной 7,9 метра, имеется дорожная разметка 1.1, 1.2.1, видимость с выключенным и включенным светом фар-100 метров (л.д. 17-20)

схема места ДТП (л.д. 21)

сопроводительные талоны станции скорой помощи в отношении ФИО – констатация биологической смерти в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24)

телеграмма (л.д.38),

телефонограмма (л.д.121)

план-схема автодороги МЕТК км 56+348-км 56+553 (л.д.152)

дислокация дорожных знаков автодороги МЕТК км 54-57 (л.д. 153-155)

заключение автотехнической судебной экспертизы №, 2758, 2788/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водителю мотоцикла «Хонда» следовало в своих действиях руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.162-167)

заключение эксперта №Т из которого следует, что у ФИО установлено: ссадина на передней внутренней поверхности в верхней трети левой голени;

закрытая черепно-мозговая травма: ссадина левой щеки, ссадина подбородка, кровоизлияния под оболочки мозга;

Все установленные телесные повреждения образовались прижизненно, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов.

Повреждения, полученные в условиях ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО наступила от острой кровопотери, развившейся в результате тупой травмы туловища, с разрывами аорты, печени, селезенки, сопровождавшихся массивным внутренним кровотечением.

Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 175-183).

Медицинская карта стационарного больного Гоголева К.Н. из которого следует, что в крови Гоголева установлено наличие алкоголя (л.д.201-203)

Карточка учета транспортных средств (л.д.212)

Заключение эксперта № из которого следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гоголев К.Н. получил следующие телесные повреждения:

закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости;

закрытые переломы обеих костей правой голени в верхней и средней трети. Перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, повреждение мениска, разрыв крестообразной связки, ссадины на передней поверхности правой голени;

ссадина области левого надколенника, перелом левого надколенника. Перелом левой седалищной кости без смещения. Тупая травма живота без повреждения органов брюшной полости.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % (л.д.228-234)

Справка (л.д.241)

Том 2.

характеризующие сведения о личности Гоголева К.Н. (л.д.18-32, 36-42)

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на последовательных, взаимно непротиворечивых показаниях подсудимого Гоголева К.Н., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и потерпевшего ФИО, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут Гоголев, управляя мотоциклом Хонда NV750DC в состоянии опьянения, превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения, не учел имевшееся дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части и последующее столкновение с деревом, при котором пассажиру мотоцикла ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Нарушение Гоголевым К.Н. п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО

Признав полностью доказанной вину Гоголева К.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает правильной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения и повлекшим по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Гоголев ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину в содеянном осознал, раскаялся.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности Гоголева, его глубокого и искреннего раскаяния в содеянном, суд убежден в том, что для его исправления и предупреждения противоправного поведения нет необходимости в изоляции Гоголева от общества.

Однако позиция потерпевшего ФИО настаивавшего на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы Гоголева, обязывает суд рассмотреть вопрос о социальной справедливости приговора в случае назначения условного наказания.

Гоголев совершил преступление в результате которого, погибла молодая девушка.

Однако и сам Гоголев в результате произошедшего ДТП серьезно пострадал и кроме нравственных переживаний, связанных с чувством вины перед погибшей и ее родителями, Гоголев испытал и продолжает испытывать физические страдания, обусловленные полученными телесными повреждениями и утратой трудоспособности.

Гоголев направлен на МСЭК для определения группы инвалидности, ему предстоит дальнейшее лечение.

ФИО, находясь в обществе Гоголева в течение всего времени, предшествовавшего дорожно-транспортному происшествию, безусловно знала о том, что Гоголев употреблял алкоголь, но несмотря на это не отказалась от поездки на мотоцикле под управлением водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения и тем самым сознательно подвергла свою жизнь опасности.

Данное обстоятельство суд расценивает как грубую неосторожность потерпевшей.

С учетом изложенного суд считает, что назначение Гоголеву условного наказания не будет противоречить принципу социальной справедливости и полагает возможным и оправданным, применить ст. 73 УК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО гражданский иск о возмещении имущественного ущерба обоснован представленными документами, признан Гоголевым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд признает, что в результате преступления, совершенного Гоголевым, потерпевшему ФИО были причинены тяжелые нравственные страдания, в связи с чем иск о компенсации морального вреда является в целом обоснованным, однако с учетом материального положения ФИО, который по состоянию здоровья уволен с прежнего места работы и направлен на комиссию для определения группы инвалидности, суд считает необходимым данный иск удовлетворить частично в размере 500000 рублей.

Принимая во внимание, что Гоголев совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и ранее – ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить Гоголеву дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гоголева Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание - три года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ приговор в части лишения свободы не приводить в исполнение, если осужденный Гоголев К.Н. в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Установить Гоголеву К.Н. испытательный срок в размере трех лет.

Обязать условно-осужденного Гоголева К.Н. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и являться не регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в два месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Гоголева К.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

В возмещение причиненного имущественного ущерба взыскать с ФИО. в пользу ФИО 303673 рублей 75 копеек.

В качестве компенсации морального вреда взыскать с ФИО К.Н. в пользу ФИО 500000 рублей.

Вещественное доказательство по делу – мотоцикл Хонда NV750DC возвратить по принадлежности собственнику - ФИО

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Лобков В.А.