Уголовное дело №1-35/12, след.№ 61627

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего Поморцев И.Н., с участием помощника Орехово-Зуевского прокурора Богдановой Н.А., подсудимого Гончара О.А., защитника-адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Ерошиной С.В., представившего удостоверение № 1017 и ордер № 081254, потерпевших ФИО, ФИО, при секретаре Кудряшовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гончара Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Гончар О.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Его действия выразились в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около в 04 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, когда увидел незнакомого ему ранее ФИО, который также находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо торгового центра <данные изъяты> В указанное время у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом, принадлежащим ФИО. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО и умышленно нанес последнему множественные удары кулаком в область лица, причинив ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «кровоподтек на лице, закрытый перелом костей носа». Эти телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня. После чего продолжая свои преступные действия, открыто похитил, принадлежащее ФИО имущество: цепочку из серебра, весом около 5 гр, длинной 40 см. с нательным крестом, общей стоимостью 2000 рублей, серебряное кольцо, верхняя часть которого представляет собой прямоугольник по углам которого имеется вставка из четырех камней белого цвета, по центру гравировка в виде креста, стоимостью 400 рублей; денежные средства в размере 1000 рублей; мобильный телефон марки «Нокиа 6303», в корпусе светлого цвета, стоимостью 4900 рублей, тканевую сумку темного цвета с находившимися в ней ключами от автомобиля, ключами от квартиры, не представляющими материальной ценности. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Его действия выразились в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома № по <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО у которого на шее висела золотая цепь. В указанное выше время у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, он, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут с целью хищения имущества потерпевшего, предложил ФИО проводить последнего до квартиры, на что потерпевший согласился. Затем когда он и ФИО вошли в первый подъезд <адрес>, он, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья с целью подавления сопротивления, толкнул ФИО рукой в плечо, от чего тот упал на пол, почувствовав сильную физическую боль. Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сорвал с шеи ФИО золотую цепь весом 49.59 гр., длинной 55 см., стоимостью 40000 рублей, с золотым кулоном, в виде иконы с изображением «Николая Чудотворца» в миниатюре, весом 17,87 гр., стоимостью 17000 рублей; а также сорвал висевшую на плече у потерпевшего сумку, не представляющую материальной ценности с находившимися в ней денежными средствами в размере 12000 рублей. После этого с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 69000 рублей.

Подсудимый Гончар О.А. виновным себя в разбойном нападении признал частично, в совершении грабежа полностью.

Вина подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Гончара О.А., о том, что потерпевшего ФИО, до событий ДД.ММ.ГГГГ он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное около своего дома. Когда спиртное закончилось, он вышел на улицу, решил прогуляться, встретить своих знакомых и с ними выпить, но никого не встретил. Когда он проходил у ТЦ <данные изъяты> увидел мужчину, которого решил его ограбить. Подойдя к мужчине сбоку, он ударил того кулаком в голову, куда именно попал не знает. Мужчина от удара упал на землю. Он полазил по карманам потерпевшего, забрал телефон и сумку, также он снял с потерпевшего кольцо и цепочку. Он точно помнит, что одежду с потерпевшего не снимал. Когда он снимал с потерпевшего цепочку последний лежал на земле и сопротивления не оказывал. Деньги у потерпевшего не забирал, может быть деньги и лежали в документах, но он их не видел, т.к. сумку с документами выкинул. Вещи потерпевшего продал, деньги потратил на личные нужды, а потом пришел в полицию, т.к. все осознал и написал явку с повинной. Его взяли под стражу. Считает, что своим ударом не мог сломать потерпевшему нос. В связи с чем считает, что его действия квалифицированы неправильно.

Оглашенными показаниями подозреваемого Гончара О.А. из которых следует в том числе, что он нанес несколько ударов кулаком по лицу, отчего ФИО упал на землю. Поскольку ФИО был сильно пьян, то сопротивления ему не оказывал. Затем он забрал у ФИО, находящееся при последнем имущество: с шеи снял цепочку с крестом из серебра; с руки – кольцо из серебра; из кармана брюк вытащил мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе светлого цвета и денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой.

Т.1 л.д.79-81

Показаниями потерпевшего ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он пришел во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес> где стал распивать спиртное. Затем он вспомнил, что нужно отдать деньги матери и пошел к банкомату, который находится возле магазина «МТС» в районе <данные изъяты> Он снял деньги в сумме 1000 рублей и пошел пешком домой по <адрес> в сторону <адрес> почувствовал удар сзади и упал, его стали избивать. Дальше события помнит плохо. Очнулся и увидел, что никого нет. Из одежды на нем остались только джинсы и носки. С него сняли рубашку, забрали сумку с документами от автомобиля, ключи, пропуск с работы, телефон «Нокиа», серебряную цепь, серебряное кольцо и деньги 1000 рублей, которые лежали в кармане рубашки. Всего на общую сумму 8300 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО которая показала, что подсудимый ей не знаком, потерпевший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, на нем были только джинсы и носки, он был весь избитый. Сын был пьян, но соображал, что с ним произошло. Пояснил, что когда он возвращался домой на него напали ребята, их было несколько человек и стали его избивать, после чего похитили у него документы на автомобиль, серебряную цепочку с крестиком и телефон «Нокиа». Она с сыном пошли в милицию и их отвезли в травматологию. У сына был сломан нос и было легкое сотрясение мозга. Через 2 или 3 дня, точно уже не помню, нам позвонил сторож из церкви и сказал, что нашел сумочку. Они пришли и сторож отдал им сумку, в которое лежали ключи от автомобиля. Сторож пояснил, что когда он обходил территорию церкви, увидел сумку и туфли, затем они вместе прошли на место, где обнаружили вещи сына. Туфли и сумку они забрали.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское». В его производстве на исполнении находился материала проверки по заявлению ФИО по факту избиения и хищения имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» пришел гр.Гончар Олег Александрович и добровольно написал чистосердечное признание в совершении вышеуказанного преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он (Гончар О.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, когда около ТЦ <данные изъяты> на <адрес> увидел незнакомого мужчину (ФИО). Гончар О.А. нанес ФИО один удар кулаком по лицу и забрал у последнего мобильный телефон марки «Нокиа», серебряную цепь с крестом и серебряное кольцо. Данные вещи Гончар О.А. продал на привокзальной площади <адрес> незнакомому «таксисту» за 2000 рублей. Гончар О.А. дал объяснения по данному факту, а затем был доставлен на допрос к следователю.

том 1 л.д. 146-147

Вину подсудимого в совершении разбоя подтверждают также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, а именно:

-Заявление потерпевшего ФИО, в котором он, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около торгового центра <данные изъяты> по <адрес>, причинив телесные повреждения, открыто похитило его имущество: сумку черного цвета с находящимися в ней документами на автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ключи от автомобиля, водительское удостоверение и пропуск, ключи от квартиры, мобильный телефон марки «Нокиа 6303», стоимостью 4900 рублей, цепь из серебра с крестом, стоимостью 2000 рублей, кольцо серебряное, стоимостью 400 рублей, тем самым причинив заявителю значительный материальный ущерб.

Т. 1 л.д. 3

-Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, возле торгового центра <данные изъяты> а именно пешеходная дорожка, поверхность которой выложена бетонными плитами в виде «брусчатки». Слева от осматриваемого участка расположена лестница, ведущая в помещения торгового центра, с права расположена проезжая часть автомобильной дороги.

Т.1 л.д.9-10

-Протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Гончар О.А. с участием защитника Ерошиной С.В. добровольно указал на участок местности, расположенный возле торгового центра <данные изъяты> по <адрес>, где он ударив один раз ФИО, открыто похитил у последнего сумку, мобильный телефон, серебряную цепочку и серебряное кольцо. Т.1 л.д. 115-119

-Протокол выемки: матерчатой сумки черного цвета добровольно выданной свидетелем ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Т.1 л.д. 50-52

-Протокол осмотра, матерчатой сумки черного цвета, которая признана вещественным доказательством и возвращена свидетелю ФИО

Т.1 л.д. 66, 70

-Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО имелись: «кровоподтек на лице, закрытый перелом костей носа. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Эти телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня.

Т.1 л.д. 141-142

Вина подсудимого в совершении грабежа у потерпевшего ФИО подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями обвиняемого Гончара О.А. (т.1 л.д.91-93), из которых следует, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и суммой причиненного ущерба, и показывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он зашел вместе с потерпевшим ФИО в первый подъезд дома № по <адрес>, где на первом этаже, толкнув ФИО открыто похитил имущество последнего: золотую цепочку с кулоном и сумку-барсетку.

Показания данные в ходе предварительного следствия Гончар полностью подтвердил в ходе судебного заседания, однако заявил, что в настоящее время не согласен с суммой иска заявленного потерпевшим, в связи с тем, что по его мнению золото похищенное у потерпевшего не могло столько стоить.

Показаниями потерпевшего ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой по адресу: <адрес> был выпивший. Ему встретились ребята, среди которых был подсудимый Гончар, который пошел проводить его до дома, когда они зашли в подъезд и подошли к лифту, Гончар толкнул его в грудь, он упал, тот сдернул с его шеи цепочку с кулоном, вырвал барсетку и выбежал на улицу. Он поднялся и побежал за Гончаром и увидел, как тот запрыгнул в такси, в окно выбросил барсетку. Деньги в сумме 12000 рублей, которые лежали в барсетке, в ней остались. Похищенная цепочка стоит 40000 рублей и кулон 17000 рублей. Ущерб ему не возмещен. Заявляет иск на общую сумму 57000 рублей.

Вину подсудимого в совершении грабежа подтверждают также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, а именно:

-Заявление потерпевшего ФИО, в котором он, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде дома № по <адрес>, открыто похитило его имущество: золотую цепь с кулоном, стоимостью 57000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб. Т.1 л.д. 32

-Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена площадка, расположенная на первом этаже в первом подъезде <адрес>. При входе в подъезд имеется железная дверь серого цвета, оборудованная замком с электроприводом. Слева от входа в подъезд расположено подлестничное пространство, далее расположена бетонная лестница, ведущая на первый этаж, где находятся квартиры № и кабина лифта.

Т.1 л.д. 38-39

-Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО среди представленных на опознание лиц, указал на Гончара О.А. как на мужчину, который в первом подъезде <адрес> толкнув его, похитил принадлежащее ему имущество.

Т.1 л.д. 56-58

-Протокол проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Гончар О.А. с участием защитника Ерошиной С.В. добровольно указал на дом № по <адрес> где в первом подъезде на первом этаже указанного дома, он толкнул ФИО и открыто похитил у последнего сумку, золотую цепочку с кулоном.

Т.1 л.д. 115-119

-Протокол выемки и протокол осмотра: сумки-барсетки черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водительского удостоверения, квитанции на золотые изделия в количестве 2-х штук, добровольно выданные потерпевшим ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Т.1 л.д.125-126

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО телесных повреждений не обнаружено.

Т.1 л.д. 139-140

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Гончара О.А. в совершении деяний указанных в установочной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия Гончара О.А. по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Частичное признание вины подсудимым Гончар О.А., по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего ФИО, суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Анализируя и оценивая показания подсудимого, о том, что он своим ударом в голову не мог причинить перелом носа потерпевшего, т.к. специально удара в нос потерпевшему не наносил, а также о том, что денежные средства в сумме 1000 рублей он не похищал, суд приходит к выводу что они не заслуживают доверия, т.к. противоречат показаниям потерпевшего, другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Потерпевший ФИО показывает, что «Он почувствовал удар сзади и упал, его стали избивать, когда очнулся у него было похищено имущество и 1000 рублей, которые лежали в кармане рубашки». Свидетель ФИО показывает, что «когда сын пришел домой, у него был сломан нос и было легкое сотрясение мозга» В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указывает на нанесение несколько ударов потерпевшему и на хищение денежных средств, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого Гончара О.А. в ходе судебного заседания не установлено, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми. Потерпевшему была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО имелись: «кровоподтек на лице, закрытый перелом костей носа. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Эти телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью».

Причинение потерпевшему ФИО легкого вреда здоровью, при нападении на него с целью хищения его имущества, полностью охватывается признаками состава преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Заявление Гончара О.А. о неправильной квалификации его действий по данному эпизоду как разбой, голословно, не основано на законе.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Разрешая вопрос об избрании вида и размера наказания в отношении подсудимого Гончара О.А., совершившего умышленные тяжкие преступления, суд учитывает, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, то что Гончар сделал заявление о явке с повинной, написав собственноручно чистосердечное признание (т.1л.д.11), активно способствовал раскрытию преступления, путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах происшедшего, с выходом на места совершенных преступлений (т.1.л.дю.115-119), наличие у него тяжкого заболевания – туберкулез легких, а также мнение потерпевших, которые не настаивает на строгом наказании, однако Гончар О.А., ранее судим за аналогичные преступления против собственности, к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях, усматривается опасный рецидив преступлений и соглашаясь с мнением гос.обвинения и с учетом личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, не работал, вел антиобщественный, праздный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.197), согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ (героин, алкоголь), рекомендуется лечение от зависимости (л.д. 136), приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного и избирает Гончару О.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований назначения наказаний при рецидиве преступлений предусмотренных ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Гончара О.А., его материального положения, который не работал и в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу, суд не назначает ему дополнительное наказание, в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гончара О.А., во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предоставляющих суду право применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как и применение положений ч.3 ст.68 УК РФ смягчение наказания при рецидиве преступлений, а также возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ- «Условное осуждение», суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о возмещении нанесенного материального ущерба в связи с хищением у него золотых изделий на общую сумму 57 000 рублей. Подсудимый Гончар не согласен с суммой заявленного иска, не согласен с оценкой стоимости золотых изделий, считая ее завышенной.

заявленные исковые требования, подтвержденные документально, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый Гончар не согласен с суммой заявленного иска, не согласен с оценкой стоимости золотых изделий, считая ее завышенной.

Гражданский иск потерпевшим ФИО не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Гончара Олега Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа,

По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ДВУХ лет Шести месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гончару О.А. наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обязать Гончара О.А. в течении установленного срока ограничения свободы не менять своего места жительства, а также не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Гончару О.А. оставить прежнюю- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Гончару О.А. исчислять с момента задержания в качестве подозреваемого, в соответствии со ст.91 УПК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Гончара О.А. в пользу потерпевшего ФИО, в возмещение нанесенного материального ущерба – 57 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- сумка-барсетка, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водительское удостоверение, квитанция на золотые изделия в количестве 2-х штук - хранящийся у потерпевшего, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО,

- сумка черного цвета - хранящийся у свидетельницы ФИО, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областн.суда через Орехово-Зуевский гор.суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –судья О-Зуевского горсуда Поморцев И.Н.