1- 106/12 (сл.№ 60788)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 07 марта 2012 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Байкова Н.Б.,

подсудимого Виноградова А.В.,

защитника Беловой А.А., представившей удостоверение № 287, ордер № 102721,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ВИНОГРАДОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации там же по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1; 30 ч.3,158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

17.05.2011 года в период с 13-00 часов до 13 часов 15 минут Виноградов зашел в аудиторию № 11 курсов иностранных языков по адресу: <адрес>, увидел открытую дамскую сумку и решил похитить из нее что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, он подошел к сумке, тайно похитил из нее принадлежащие ФИО6 кожаный кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились деньги в сумме 150 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские пластиковые карты, водительское удостоверение, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей. В тот же день в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 10 минут ФИО2 через банкомат банка «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, попытался снять денежные средства с пластиковой карты банка «<данные изъяты>», похищенной в кошельке из сумки ФИО13, на счету которой находились принадлежащие ФИО14 денежные средства на общую сумму 7000 рублей, но не подобрал пин-код.

05.08.2011 года в период времени с 17-00 часов до 17 часов 30 минут Виноградов зашел в помещение мебельного дома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошел к рабочему столу ФИО8, откуда решил похитить что-нибудь ценное. С этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, он из тумбочки стола похитил принадлежащие Клетенковой мобильный телефон «LG» стоимостью 9000 рублей с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн», мобильный телефон «Nokia» стоимостью 3 000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Мегафон». Из находящейся там же дамской сумки, принадлежащей Клетенковой, он похитил кошелек стоимостью 1900 рублей с деньгами в сумме 3000 рублей и 5 Евро (стоимостью по курсу ЦБ РФ на 05.08.2011 года по 39,82 рублей, на общую сумму 199, 01 рублей). С похищенным скрылся, причинив ФИО15 значительный ущерб на сумму 17099, 01 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил свои показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, сделал к ним уточнения.

Из показаний Виноградова следует, что в середине мая 2011 года днем он приехал в <адрес>, чтобы сделать копию свидетельства о рождении, узнал, что копию может получить после оплаты госпошлины. Денег у него не было. Он пошел по <адрес>, по пути зашел в здание, где обучают иностранным языкам, чтобы найти туалетную комнату. Он через незапертую дверь зашел в одно помещение, увидел на одном из стульев открытую дамскую сумку, решил похитить из нее что-нибудь ценное, вытащил кошелек. Не знал, что в нам находится. Он вышел из здания, пошел на вокзал, где сел на автобус до <адрес>. По дороге он осмотрел содержимое кошелька. Обнаружил в нем три банковские карты различных банков, 150 рублей. Он вышел на одной из остановок в <адрес>, чтобы купить лекарство от астмы, которой страдает. Нашел ближайший банкомат, чтобы с одной из карт снять деньги на лекарство. Он не знал, сколько денег находится на счету по указанным картам, но хотел снять только 600 рублей на лекарство. Кошелек он выбросил в кусты. Он по очереди вставлял в банкомат похищенные банковские карты и набирал различные пин-коды, пытался их подобрать. У него ничего не получилось. Он выбросил карты. Вину в хищении имущества ФИО16 признает полностью. Не согласен с квалификацией его действий по попытке снять деньги со счета, как покушения на кражу имущества ФИО17 с причинением значительного ущерба. Он не знал, что находится в кошельке, который похитил, не знал, сколько денег находится на счету по картам, не имел умысла на причинение значительного ущерба потерпевшей. Он просто решил воспользоваться похищенным имуществом, снять на лекарство 600 рублей по одной из похищенных банковских карт. Это было продолжением его хищения имущества ФИО18.

В начале августа 2011 года днем он приехал в <адрес>, взял справку о смерти матери. После этого он пошел в сторону перекрестка улиц <адрес>, увидел магазин «<данные изъяты>», зашел в него. Он стал смотреть мебель. В одном из залов увидел письменный стол с тумбочкой. Решил похитить оттуда что-либо ценное. Из тумбочки он взял 2 сотовых телефона «LG» и «Nokia», положил их в карман куртки. Там же из дамской сумки он взял кошелек, в котором впоследствии обнаружил 3000 рублей и 5 евро. После этого он стал осматривать товар, продавцу сказал, что хочет приобрести кухонный гарнитур, попросил не продавать его, пообещал вернуться. Он ушел из магазина, поехал в <адрес>. Кошелек он выбросил, телефоны продал, деньги потратил. Вину в данной части обвинения признает полностью. При задержании он сразу признался в содеянном, дал показания /л.д. 135-137, 173-175, 256-258/.

Аналогичные показания Виноградов дал при проверке его показаний на месте, показал места, откуда он похитил имущество потерпевших, показал банкомат, в котором он пытался снять деньги со счета ФИО19 /л.д. 102-122/.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетеля, материалами уголовного дела.

Судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 17.05.2011 года с 09-00 часов она находилась на курсах по французскому языку по адресу: <адрес>. Примерно в 13-00 часов она и преподаватель вышли из аудитории № в комнату преподавателя. Принадлежащую ей дамскую сумку она оставила в аудитории. Примерно в 13 часов 15 минут они вернулись обратно в аудиторию, продолжили занятия. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил муж, сообщил, что на сотовый телефон приходят СМС-сообщения о том, что кто-то пытается снять деньги, но пин-код указывают неверно. Она обнаружила, что у нее из дамской сумки пропал кожаный кошелек «Эдминс» стоимостью 1 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 150 рублей, не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на ее имя, карта добровольного медицинского страхования, две пластиковые карты банка «Райффайзен Банк», пластиковая карта «Сбербанка России», на которых денежных средств не было, не представляющая материальной ценности пластиковая карта банка «БСЖВ», на которой находились денежные средства сумме 7 000 рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей /л.д. 35-36/.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в мае 2011 года от ФИО20 в отделение полиции, где он работал, поступило заявление о хищении имущества. Потерпевшая пояснила, что похищены были также пластиковые банковские карты, с которых кто-то пытался снять деньги через банкомат в <адрес>, о чем ей поступали СМС-сообщения. Был установлен и осмотрен банкомат «Сбербанка России» в <адрес>. При осмотре был изъят DVD-диск с видеозаписью. Этот диск был впоследствии у него изъят следователем. При просмотре видеозаписи он увидел, что деньги пытался снять со счета через банкомат подсудимый Виноградов. Он узнал его, так как незадолго до этого проводил в отношении него оперативные мероприятия по факту кражи, за которую Виноградов уже осужден. Они неоднократно выезжали по месту жительства Виноградова, но его не застали. Объяснения он от Виноградова не получал.

Из протоколов осмотра места происшествия - аудитории курсов иностранных языков № по адресу: <адрес>, банкомата «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, выемки и осмотра предметов следует, что при осмотре банкомата был изъят DVD-диск с видеозаписью, который был изъят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При просмотре видеозаписи с банкомата установлено, что 17.05.2011 года в 13 часов 58 минут к данному банкомату подошел Виноградов А.В., пытался произвести снятие денег, в 14-00 часов отошел в сторону. В тот же день в 14 часов 01 минуту Виноградов вновь подошел к банкомату, пытался произвести снятие денег. В 14 часов 02 минуты отошел в сторону. В 14 часов 04 минуты Виноградов вновь подошел к банкомату, пытался произвести снятие денег, в 14 часов 05 минут отошел от банкомата / л.д. 6-10, 12-16, 28-29, 30, 31/.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что 05.08.2011 года она находилась на своем рабочем месте в мебельном доме «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно около 17-00 часов она показывала мебель незнакомой покупательнице. В то же время в мебельный дом зашел ранее неизвестный ей мужчина, прошел в первый зал и попросил показать мебель. Она попросила его подождать. Мужчина прошел в третий зал, где находится кухонная мебель и ее рабочее место, где пробыл примерно 10 минут, вернулся в первый зал. Мужчина указал на шкаф и попросил его не продавать, объяснил, что сходит за женой и вместе с ней вернется, чтобы посмотреть шкаф. Примерно в 17 часов 30 минут мужчина ушел из мебельного дома. После его ухода она обнаружила, что с ее рабочего места похищены принадлежащие ей мобильный телефон «LG» стоимостью 9000 рублей с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн», не представляющие для нее материальной ценности, мобильный телефон «Nokia» стоимостью 3 000 рублей с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей для нее материальной ценности, кошелек стоимостью 1900 рублей, в котором находились 3000 рублей и 5 Евро. Она обратилась с заявлением в милицию. Преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 16900 рублей и 5 Евро, который является для нее значительным / л.д. 70-71, 130-131/.

Согласно справке банка ВТБ курс ЦБ РФ Евро к Рублю Российской Федерации на 05.08.2011 года составил 39,82 рубля /л.д.168/.

Из протокола осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической экспертизы следует, что при осмотре места происшествия - помещения мебельного дома «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на внутренней поверхности тумбочки рабочего стола потерпевшей ФИО21 были обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук, оставленные подсудимым Виноградовым /л.д. 61-63, 79-84, 155-160/.

Судом исследованы также заявления потерпевших ФИО6, ФИО8, подтверждающие обстоятельства совершения хищений, перечень и стоимость похищенного /л.д. 3, 59/.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания подсудимого, потерпевших в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Суд признает доказанным, что подсудимый при изложенных в приговоре обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевших в указанном в приговоре объеме, признает значительным причиненный Клетенковой ущерб с учетом стоимости и значимости похищенного.

При этом суд считает необходимым изменить обвинение по следующим основаниям.

Действия подсудимого по хищению имущества Бондаренко квалифицированы как два преступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в попытке 17.05.2011 года в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 10 минут снять со счета через банкомат «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, деньги по похищенной у ФИО6 пластиковой карте банка «БСЖВ», на счету которой находились принадлежащие ФИО22 денежные средства в сумме 7000 рублей, органами предварительного следствия квалифицированы как отдельное преступление по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает установленным, что 17.05.2011 года в указанный в обвинительном заключении период Виноградов совершил тождественные юридически однородные действия, направленные на наступление однородных последствий, объединенные единым умыслом на хищение имущества потерпевшей ФИО6, не знал, какое имущество находится в похищенном у потерпевшей кошельке, не знал о сумме, находящейся на счету ФИО23 в банке. Его действия, выразившиеся в попытке снять по похищенной банковской карте деньги со счета, являются продолжением преступления – тайного хищения имущества потерпевшей. Такие действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление,

квалификация их по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «в» УК РФ является излишней, подлежит исключению из обвинения.

Суд признает правильным квалифицировать действия Виноградова по предъявленному обвинению по хищению имущества ФИО6 - по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по хищению имущества ФИО8 – по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ / в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420 ФЗ/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совокупности совершенных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после совершения указанных в настоящем приговоре преступлений судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности,.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний /со слов подсудимого/, не усматривает отягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и задачами преступления, сведения о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд не находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначает наказание Виноградову с учетом смягчающих обстоятельств - в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - без ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает подсудимому в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

путем частичного сложения накащзаний.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.11.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВИНОГРАДОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ назначить ему наказание по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять месяцев, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ВИНОГРАДОВУ наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.11.2011 года назначить ВИНОГРАДОВУ наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с 08.11.2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ВИНОГРАДОВА без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника.

Председательствующий Е.И.Батунова