ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Дроздова Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Волковой Н.В.,

подсудимого Лобкова С.П.

защитника Материкина П.Н., удостоверение №, ордер №

при секретаре Янович М.К.,

а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО, и его законного представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Лобкова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобков С.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление Лобковым С.П. совершено при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлена, в первой половине дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из гаражей находящихся рядом с домом <адрес>, и увидел проезжавших мимо на велосипедах несовершеннолетних ФИО, ФИО и ФИО. У подсудимого возник преступный умысел, направленный на открытое хищение велосипеда марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО. Реализуя свой преступный умысел, Лобков С.П. окликнул ФИО и потребовал последнего подъехать к нему. ФИО видя, что Лобков С.П. находится в состоянии алкогольного опьянения и выражает агрессию жестами и мимикой лица, испугавшись, подъехал к ФИО. Лобков С.П. двумя руками с силой толкнул сидящего на велосипеде марки <данные изъяты> ФИО, отчего ФИО, потерял равновесие и упал с велосипеда, ударившись правой коленкой об асфальт. Подсудимый, воспользовавшись беспомощностью ФИО, открыто похитил у него велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лобков С.П. в судебном заседании пояснил, что вину свою признает полностью. Однако фактически вину свою не признал, но пояснил, что доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей. В тот день, дата которого не установлена он, видимо, был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, происшедшее не помнит. Чужого черного велосипеда у него не было.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО,- воспитанника <данные изъяты>, который суду пояснил, что дату он не помнит, но, возможно в первой ДД.ММ.ГГГГ года ему заместитель директора школы ФИО подарил велосипед, не новый, но в нормальном состоянии, пригодный для езды. В этот же день он поменял камеру на велосипеде и поехал на нем кататься вместе с ФИО и ФИО. Когда они проезжали каждый на своем велосипеде мимо гаражей, подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, чтобы он подъехал к нему. При этом подсудимый выражался нецензурной бранью, был агрессивно настроен, поэтому он испугался и подъехал к подсудимому. Лобков сказал, чтобы он отдал ему велосипед, т.к. это его \ Лобкова\ велосипед. К ним подъехали ФИО и ФИО и стали объяснять Лобкову, что ФИО этот велосипед подарил ФИО. ФИО стал кричать, ударил ФИО по щеке, затем скрутил ухо ФИО, причинив физическую боль. Подойдя к нему, когда он сидел на велосипеде, Лобков толкнул его в грудь, Он упал, получив ушиб колена. Лобков крикнул, что если он не отдаст велосипед, он изобьет его \ ФИО\. Он испугался за свою жизнь и здоровье. ФИО, схватив велосипед, закинул его себе за спину и сказал, чтобы он, ФИО и ФИО отсюда уходили. Завладев его велосипедом Лобков сел на него и уехал. Он пошел к ФИО и сообщил об этом. Стоимость велосипеда <данные изъяты> рублей для него является значительным ущербом.

Эти показания подтвердили свидетели: ФИО, ФИО.

Свидетель ФИО пояснила, что она свой старый велосипед, который был в хорошем, исправном состоянии отдала ФИО, который сказал, что передаст велосипед кому- то из воспитанников школы- интерната.

Свидетель ФИО подтвердил, что велосипед, переданный ему в ДД.ММ.ГГГГ ФИО, он передал воспитаннику школы- интерната ФИО Велосипед был в хорошем состоянии. Он знает, что ФИО поменял на велосипеде только камеру одного колеса и стал ездить. В этот же день ФИО сообщил ему, что велосипед у него отобрал незнакомый мужчина. Об этом он сообщил участковому уполномоченному. Впоследствии директор школы- интерната написала официальное заявление на имя начальника полиции о хищении велосипеда. Он самостоятельно пытался узнать, кто похитил велосипед, со слов жителей села узнал, что это мог быть С.- подсудимый.

Свидетель ФИО- социальный педагог <данные изъяты> пояснила, что потерпевший ФИО и свидетели ФИО и ФИО длительное время являются воспитанниками школы. У ФИО небольшие отклонения от развития, у остальных мальчиков нормальное развитие. Все они, по её мнению дают правдивые показания по делу, которые между собой согласуются. Никто из них ничего не фантазирует.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что её сын- подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Летом ДД.ММ.ГГГГ года сын подъезжал к дому на чужом велосипеде черного цвета. На её вопрос, чей велосипед, пояснил, что взял его у ФИО.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ему известно, что ФИО подозревают в хищении велосипеда, но ему об этом ничего не известно.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Протоколами опознания, в ходе которых ФИО, ФИО и ФИО опознали ФИО, как лицо, похитившее велосипед у ФИО / л.д. №/. Протоколами очных ставок, в ходе которых ФИО, ФИО и ФИО подтвердили свои показания / л.д. №/. Заключением первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако, указанные особенности психической деятельности выражены не столь глубоко, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть он мог понимать характер и значение совершенного в отношении него противоправного деяния. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может по психическому состоянию участвовать в следственных действиях. Каких-либо расстройств ФИО в юридически значимый период времени не обнаруживал. / л.д. №/.

Хотя подсудимый фактически не признал себя виновным, ссылаясь на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не помнит происшедшее, вина его нашла полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем контролировать свои действия, причинил физическую боль несовершеннолетнему потерпевшему и завладел его имуществом. Велосипед, который похитил у потерпевшего подсудимый был подарен сироте - потерпевшему ФИО жителями села. Подсудимым не возмещен потерпевшему причиненный ущерб.

Анализ приведенных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном, и обоснованно квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он по месту жительства и работы характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает длительное время, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельств смягчающих и отягчающими наказание подсудимого судом не установлено.

Суд также учитывает мнение потерпевшего о наказании подсудимого, который просит наказать подсудимого по усмотрению суда.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, того, что преступление он совершил впервые, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лобкова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ\ в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ \ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденному считать условным, если он в течение трехлетнего испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять постоянного места жительства, один раз в два месяца являться для регистрации в установленное УИИ время, в трехмесячный срок трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления УИИ, один раз в квартал представлять документы, подтверждающие трудовую деятельность.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Участникам процесса также разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания по письменному ходатайству, направленному в суд, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, подачу замечаний на протокол в тот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, на восстановление пропущенного по уважительной причине срока на кассационное обжалование приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного протеста осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: