Дело №1-180/12

След. № 62207

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Климковой В.Е., предоставившего удостоверение № 6009 и ордер № 082900

при секретаре Першиной П.Н,

с участием подсудимого Раманова У.Р.,

а также переводчика Узакбаева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Раманова Улугбека Раджаповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, образование 10 классов, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживавшего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.188 и ч.3 ст.30 ч.3 п.Г ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В ДД.ММ.ГГГГ Раманов У.Р. на территории <адрес> совершил контрабанду, т.е. перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, совершенное с сокрытием от таможенного контроля.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Раманов У.Р. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Раманов У.Р., находясь в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные место и время следствием не установлены, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство – героин массой не менее 2,51 грамма.

Имея умысел на контрабанду наркотических средств через таможенную границу РФ, которая совпадает с государственной границей РФ, Раманов с целью скрытия от таможенного контроля разместил наркотическое средство в сумке с личными вещами и на неустановленном автотранспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории <адрес>, проследовал по территории <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, скрыв от таможенного контроля имеющееся при нем наркотическое средство по миграционной карте 5310 № пересек зону постоянного таможенного контроля МАПП Маштаково, расположенного по адресу – <адрес> и, таким образом, ввез на территорию РФ наркотическое средство массой не менее 2,51 грамма.

Незаконно приобретенное и ввезенное на территорию РФ наркотическое средство, Раманов стал хранить с целью личного употребления и сбыта заинтересованным лицам.

В связи с наличием оперативной информации о причастности Раманова к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками 3-го отдела 3-ей службы УФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раманова было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

В ходе данной проверочной закупки участник оперативно-розыскного мероприятия – ФИО ДД.ММ.ГГГГ встретился с Рамановым и договорился с ним о приобретении наркотического средства, после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в четвертом подъезде <адрес>, Раманов незаконно сбыл ФИО путем продажи за 3000 рублей, часть имевшегося у него наркотического средства – героина - массой 1,02 грамма, которое ФИО добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», также проводившегося сотрудниками 3-го отдела 3-ей службы УФСКН России по <адрес>, участник проверочной закупки – ФИО около автосервиса, расположенного в <адрес>, встретился с Рамановым и договорился с ним о приобретении наркотических средств. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут около магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, Раманов незаконно сбыл ФИО путем продажи за 2800 рублей часть имевшегося у него наркотического средства – героина – массой 0,94 грамма, которое ФИО добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения автосервиса, расположенного в <адрес>, в котором работал Раманов, был обнаружен и изъят принадлежащий Раманову сверток с наркотическим средством – героином, массой 0,55 грамма.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в трех свертках, добровольно выданное ФИО ДД.ММ.ГГГГ, вещество в трех свертках, добровольно выданное ФИО ДД.ММ.ГГГГ, и вещество в свертке, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в здании автосервиса, расположенного по адресу <адрес>, является наркотическим средством – героином.

Раманов У.Р. в судебном заседании не признал себя виновным в совершении контрабанды наркотических средств и в совершении покушения на сбыт наркотических средств и показал, что около шести лет он без оформления трудового договора работает слесарем-жестянщиком в автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО, расположенного в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Узбекистан и вернулся в Россию в ДД.ММ.ГГГГ.

Сам он является потребителем наркотических средств, но в Узбекистане героин не приобретал и в Россию героин не привозил.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где он (Раманов) временно проживал по адресу <адрес>, пришел его знакомый - ФИО по поводу ремонта его (ФИО) автомобиля.

Вместе с ФИО и находившимся в квартире его земляком и работником автосервиса ФИО они пошли в «заречную» часть города посмотреть имевшиеся на автомобиле повреждения.

По дороге ФИО попросил его помочь в приобретении героина и дал деньги 1500 рублей.

Взяв деньги у ФИО, он передал их ФИО, который где-то приобрел героин и вернулся к ним.

После осмотра автомобиля они пошли домой к ФИО и втроем употребили приобретенный ФИО героин.

Ни в этот день, ни в какой-либо другой, он ФИО в подъезде своего дома героин не продавал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в автосервисе в <адрес>, куда пришел ФИО и попросил помочь в приобретении героина. Согласившись помочь ФИО в приобретении героина, он взял у ФИО деньги 2800 рублей и предложил ФИО подождать некоторое время, зашел в сервис, и передал деньги ФИО, попросив ФИО приобрести героин. ФИО ушел из сервиса и через некоторое время принес и отдал ему (Раманову) три бумажных свертка. Около магазина «Продукты», расположенного недалеко от автосервиса, он передал ФИО три свертка с героином и вернулся в автосервис.

Через некоторое время в помещение автосервиса вошли сотрудники наркоконтроля, которые нашли в автосервисе сверток с героином. Данный сверток ему (Раманову) не принадлежал.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в помещении наркоконтроля ему на приобретение наркотических средств были выданы 3000 рублей и также диктофон, после чего он был доставлен к дому № по <адрес>. Войдя в четвертый подъезд, он постучал в дверь квартиры №. Из квартиры вышел Романов, с которым он договорился о приобретении трех граммов героина и передал Раманову 3000 рублей.

Взяв деньги, Раманов предложил ему подождать на улице, а сам вернулся в квартиру. Через некоторое время, Раманов вышел из подъезда и уехал на велосипеде в сторону магазина « Тарелочка».

Примерно через 10 минут Раманов вернулся и в подъезде передал ему три свертка с героином, которые он (ФИО) добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно принимал участие в проверочной закупке в отношении Раманова, в ходе которой ему выдали 3000 рублей на приобретение наркотических средств и диктофон, после чего доставили к автосервису на <адрес>, где работал Раманов.

Встретившись с Рамановым около автосервиса, он договорился с ним о приобретении трех граммов героина. Раманов сказал, что в этот раз достаточно 2800 рублей, взял у него деньги и предложил подождать около магазина «Продукты», расположенного в <адрес>.

Он (ФИО) пришел к магазину и примерно через 20 минут к нему подошел Раманов и передал три свертка с героином, которые он вместе с диктофоном и оставшимися двумястами рублями выдал сотрудникам наркоконтроля.

Свидетель ФИО также показал, что примерно за 10-14 дней до событий ДД.ММ.ГГГГ он действительно приходил к Раманову домой на <адрес> по вопросу ремонта его (ФИО) автомобиля и тогда они с Рамановым и еще одним находившимся в квартире узбеком ходили смотреть имевшиеся на автомобиле повреждения на <адрес>, расположенную в «заречной» части города.

По дороге он договорился с Рамановым об оказании помощи в приобретении героина, передал Раманову 1200 рублей и тот, куда-то съездив, привез сверток с героином, который они с Рамановым в квартире на <адрес> разделили и затем он (ФИО) свою часть употребил.

Находившийся с Рамановым мужчина его (ФИО) разговора с Рамановым о приобретении героина не слышал, за героином не ездил и находился вместе с ним, когда Раманов уезжал за героином. Вместе с Рамановым он героин не употреблял и как Раманов распорядился своей частью героина, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что в связи с наличием в 3-ем отделе УФСКН России по <адрес> оперативной информации о причастности Раманова к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раманова были проведены проверочные закупки, в которых в качестве «покупателя» наркотических средств принимал участие ФИО

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО были выданы 3000 рублей на приобретение героина и диктофон, после чего он был доставлен к дому Раманова. ФИО зашел в подъезд и через некоторое время вышел из подъезда. Раманов также вышел на улицу и уехал на велосипеде в сторону магазина «Тарелочка».

Они вели наблюдение за Рамановым, который на велосипеде проехал по близлежащим улицам и никуда не заходя, и ни с кем не встречаясь, вернулся к ожидавшему его ФИО и вместе с ним зашел в подъезд.

Через 2-3 минуты ФИО вышел из подъезда и подошел к ним, подтвердив приобретение героина у Раманова, который затем добровольно выдал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе второй проверочной закупки ФИО также были выданы 3000 рублей на приобретение героина и диктофон, после чего, он был доставлен к автосервису, расположенному в <адрес>.

ФИО и Раманов встретились около автосервиса, отошли немного в сторону, где ФИО что-то передал Раманову, после чего ФИО пошел к магазину «Продукты», расположенному в <адрес>, а Раманов вернулся в помещение автосервиса.

Через некоторое время Раманов вышел из автосервиса и, подойдя к ожидавшему его около магазина «Продукты» ФИО, что-то передал ему и сам вернулся в автосервис.

ФИО был доставлен в помещение наркоконтроля, где выдал приобретенное у Раманова наркотическое средство, диктофон и оставшиеся 200 рублей.

В этот же день, в ходе осмотра помещения автосервиса по адресу <адрес> одном из боксов на полу был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Присутствовавший при этом Раманов пояснил, что данный сверток принадлежит ему и в свертке находится героин.

Также при личном досмотре у Раманова были обнаружены 800 рублей, которые по номиналу купюр и серийным номерам совпали с денежными купюрами, выдававшимися ФИО в ходе проверочной закупки (том 1 л.д.148-149).

Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании показали, что Раманов У.Р. в течение нескольких последних лет является потребителем наркотических средств.

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

том 1

-постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.6,44),

-заявления (л.д.7,45),

-акты осмотра и пометки денежных средств (л.д. 8-9, 46-49),

-акты осмотра и выдачи технических средств (л.д.10,50),

-акты личного досмотра участника проверочной закупки (л.д.11,51),

-протоколы добровольной выдачи предметов (л.д.12,52),

-справки об исследовании (л.д. 15,55,103),

-акты изъятия технических средств (л.д.16,56),

-акты проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.18,65),

-акты расходования денежных средств (л.д.19,66),

-постановления о предоставлении результатов ОРД следователю (л.д.21-22,67-68),

-протокол задержания Раманова (л.д.33-34),

-протокол личного досмотра Раманова У.Р., в ходе которого у Раманова обнаружены и изъяты 1300 рублей, из которых 800 рублей (1 купюра 500 рублей и 3 купюры по 100 рублей) по сериям и номерам совпали с денежными средствами, использовавшимися в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в одном из боксов автосервиса расположенного по адресу <адрес>, на полу обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (л.д. 88-89),

-протокол обыска (л.д.91-92),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142),

-протоколы осмотра предметов (л.д.143-144,161-162),

-протокол прослушивания фонограммы (л.д.154-155),

-протокол осмотра документов (л.д.157),

-справки (л.д.169,171),

-ксерокопия паспорта Раманова с отметкой о пересечении границы (л.д.205-211).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.35-36,74-75) Раманов в присутствии переводчика и защитника показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, для личного потребления у малознакомого мужчины по имени ФИО приобрел за 10000 рублей 20 граммов героина. Приобретенный в Узбекистане героин он привез в РФ и, в частности, в <адрес>, где стал хранить с целью личного потребления.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать в Узбекистан и для этого ему были нужны деньги.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> пришел знакомый по имени ФИО, который попросил продать ему три грамма героина.

Поскольку он нуждался в деньгах на дорогу в Узбекистан, он согласился продать героин ФИО, для чего вернулся в квартиру, отсыпал часть имевшегося у него героина и упаковал в три бумажных свертка.

После этого, взяв велосипед, он вышел из подъезда, около которого его ожидал ФИО и для того, чтобы сделать вид, что героина у него в квартире нет и он его у кого-то приобретает, предложил ФИО подождать, а сам на велосипеде проехал до <адрес> и затем вернулся к ФИО, которому передал три свертка с героином.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в автосервис, расположенный в <адрес>, пришел тот же ФИО, попросил продать три грамма героина и передал ему 3000 рублей. Нуждаясь в деньгах на поездку в Узбекистан, он согласился с просьбой ФИО, но сказал, что в этот раз будет достаточно 2800 рублей и вернул ФИО 200 рублей. Он предложил ФИО подождать около магазина, расположенного рядом с автосервисом, а сам, находясь в автосервисе, упаковал в три свертка часть имевшегося у него героина, а оставшийся героин в одном свертке оставил для личного потребления.

Подождав 10 минут, он прошел к магазину, передал ФИО три свертка с героином и вернулся в автосервис. Через некоторое время в автосервис пришли сотрудники наркоконтроля, которые при осмотре автосервиса обнаружили на полу сверток с принадлежащим ему остатком героина, который он случайно уронил.

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Раманов также в присутствии переводчика и защитника полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил совершение сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность ему героина, обнаруженного и изъятого в помещении автосервиса, а также приобретение в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 20 граммов наркотического средства, выезд с приобретенным наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и пересечение ДД.ММ.ГГГГ границы РФ со спрятанным в сумке наркотическим средством и скрытым таким образом от сотрудников таможни (том 1, л.д.134-135).

В судебном заседании Раманов не подтвердил свои показания на предварительном следствии, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ переводчик не постоянно присутствовал на допросах, не полностью перевел содержание протоколов и посоветовал подписать протоколы, сказав, что «так будет лучше» и он подписал протоколы допросов, рассчитывая на не очень строгое наказание.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, в изоляторе временного содержания ему дали какую-то таблетку, после которой он не помнит, что происходило в этот день на допросе.

Как следует из материалов дела, Раманову непосредственно с момента его задержания было обеспечено участие в проводившихся следственных действиях защитника и переводчика, который в соответствии с требованиями закона был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Каких-либо оснований предполагать, что принимавшие участие в следственных действиях переводчик или защитник не надлежащим образом исполняли свои обязанности по обеспечению прав Раманова, не имеется.

Все следственные действия по уголовному делу и, в том числе, следственные действия с участием Раманова, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, названные Рамановым причины изменения своих показаний суд находит полностью надуманными и обусловленными стремлением Раманова избежать ответственности за содеянное.

Показания Раманова на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей ФИО и ФИО, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Основываясь на показаниях Раманова на предварительном следствии, на показаниях свидетелей ФИО и ФИО и других собранных по делу доказательствах, - материалах проверочных закупок, протоколах личного досмотра Раманова, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключении эксперта, сведениях о пересечении Рамановым границы РФ и проч., суд считает объективно установленным совершение Рамановым ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, контрабанды, то есть перемещения через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, совершенного с сокрытием от таможенного контроля.

Квалификацию данных действий Раманова по ч. 2 ст. 188 УК РФ суд считает правильной.

Из показаний Раманова на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в деньгах на поездку в Узбекистан и именно поэтому дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал героин ФИО.

Данные показания Раманова убедительно свидетельствуют о том, что умысел Раманова на сбыт наркотических средств, сформировался у него независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» для единой квалификации по соответствующей части ст. 228.1 УК РФ реализованного и нереализованного наркотического средства, необходимо установить умысел лица на реализацию всего наркотического средства, имевшегося у него в наличии.

Из показаний Раманова на предварительном следствии, признанных судом достоверными и принятыми в качестве надлежащих доказательств по делу, следует, что он приобрел и привез в РФ наркотическое средство для личного потребления, но нуждаясь в деньгах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил сбыт наркотических средств, и при этом ДД.ММ.ГГГГ часть имевшегося у него наркотического средства оставил себе для личного употребления.

Данные показания Раманова ничем не опровергнуты.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ранее, до событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он один или два раза обращался к Раманову за помощью в приобретении наркотических средств и Раманов оказывал ему такую помощь, но где в этих случаях Раманов брал наркотическое средство, ему неизвестно.

Поскольку на следствии и в судебном заседании не было установлено, какой характер носили действия Раманова до событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять вышеприведенные показания свидетеля ФИО в качестве доказательства того, что все наркотическое средство, имевшееся у Раманова, было предназначено для сбыта.

По мнению суда, имеющимися по делу доказательствами, бесспорно не подтверждается наличие у Раманова умысла на сбыт наркотического средства в количестве 2,51 грамма, в связи с чем суд считает необходимым действия Раманова по обстоятельствам хранения наркотического средства в количестве 0,55 грамма, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосервиса, расположенного в <адрес>, квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Раманов при совершении сбыта наркотических средств ФИО ДД.ММ.ГГГГ не договаривался с ним о совершении сбыта наркотических средств в дальнейшем, однако при повторном обращении к нему ФИО ДД.ММ.ГГГГ согласился удовлетворить просьбу ФИО и сбыл ему наркотическое средство.

Отсутствие предварительной договоренности о совершении повторного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, и определенный разрыв во времени между событиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дают достаточные основания для вывода о том, что действия Раманова при совершении сбыта 12 и ДД.ММ.ГГГГ не были объединены единым умыслом.

Как следует из показаний Раманова, в ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в деньгах для поездки в Узбекистан, однако данное обстоятельство, по мнению суда, нельзя признать доказательством наличия единого умысла на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как Раманов, нуждаясь в деньгах, мог использовать обращения к нему ФИО, не объединяя их единым умыслом.

Вместе с этим суд, не установив в действиях Раманова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единого умысла на сбыт наркотических средств, не считает возможным раздельную квалификацию его действий по данным событиям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона лишь при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Раманову предъявлено обвинение по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как единого, продолжаемого преступления. Количество сбытого Рамановым наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером как по каждому эпизоду сбыта в отдельности, так и при их сложении.

При таких обстоятельствах раздельная квалификация действий Раманова по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ будет отличаться по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения и, безусловно, ухудшит положение Раманова.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Раманова по обстоятельствам сбыта ДД.ММ.ГГГГ 1,02 гр. героина и ДД.ММ.ГГГГ 0,94 гр. героина по ч.3 ст.30 ч.2 п.Б ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Раманов ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у Раманова троих несовершеннолетних детей.

Признав показания Раманова на предварительном следствии достоверными и приняв их в качестве доказательств по делу, суд признает смягчающими обстоятельствами по ч.2 ст.188 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30 ч.2 п.Б ст.228.1 УК РФ активное способствование расследованию преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Раманова Улугбека Раджаповича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.188, ч.3 ст.30 ч.2 п.Б ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.2 ст.188 УК РФ – три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.2 п.Б ст.228.1 УК РФ – шесть лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ) один год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Раманову У.Р. семь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Раманову У.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Раманова У.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство – героин, уничтожить;

два диска «TDK CD-R», денежную купюру 500 рублей и три денежных купюры по 100 рублей - оставить в распоряжении 3-го отдела 3-ей службы УФСКН России по <адрес>;

ксерокопию паспорта и миграционную карту на имя Раманова У.Р. – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рамановым У.Р., в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора на узбекском языке.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления Раманов У.Р. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора на узбекском языке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении деда судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.