Дело № (сл. №)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Орехово-Зуево 30 марта 2012 г.

Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе:

Федерального судьи Орехово-Зуевского горсуда Моск. области Тихонова В.А.

С участием государственного обвинителя пом. Орехово-Зуевского горпрокурора Богдановой Н.А.

С участием подсудимого Титова А.Н., его защитника МОКА Орехово-Зуевского филиала Черновой Н.С. представившей ордер № и удостоверение №

С участием потерпевшей ФИО4

При секретаре Орловой Н.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Титова Александра Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого Орехово-Зуевским городским судом Московской области 27.12 2000 году по ст. 222 ч.4 УК РФ, к одному году с прим. Ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком на один год; Орехово-Зуевским городским судом Московской области 17 апреля 2001 годо по ст. 162 ч.2, 70 УК РФ, к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в иК особого режима, освобожден условно-досрочно 23 мая 2007 года с не отбытым сроком наказания 2 года 07 мес. 17 дней; Орехово-Зуевским городским судом Московской области 21 августа 2007 года по ст. 161 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ, к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима, 25 июня 2010 года освобожден по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Титов А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку: Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 40 минут, более точное время следствием не установлено, между Титовым А.Н., находящимся в <адрес>, по адресу: <адрес>, и ФИО6, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве совместного распития спиртных напитков, произошла драка, во время которой, Титов А.Н. и ФИО6 нанесли друг другу множественные удары по различным частям тела. После чего у Титова А.Н. возник умысел, направленный на убийство ФИО6, реализуя который Титов А.Н., действуя умышлено из личной неприязни к ФИО6, нанес ей имеющимся у него ножом, один удар в область грудной клетки справа. Своими преступными действиями Титов А.Н. причинил ФИО6 следующие повреждения - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, которое как опасное для жизни относится к тяжкому вреду здоровью; - множественные небольшие кровоподтеки на правой ушной раковине, на тыле кистей и на передней поверхности коленных суставов, которые не имеют признаков вреда здоровью.

ФИО6 скончалась на месте преступления от малокровия внутренних органов вследствие обильного внутреннего кровотечения, в результате проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением легкого и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Судом исследованы доказательства:

Подсудимый Титов А.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что неумышленно причинил ранение ФИО6, с которой бывали ссоры и та ему причиняла четыре ножевых ранения в декабре 2010 г., по поводу которых он никуда не обращался. Он тоже причинял той телесные повреждения, но ножа в руки не брал. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ он отказывается давать показания и просит огласить его показания данные на предварительном следствии, которые он подтверждает. То, что он говорил при проверке показаний на месте, подтверждает и делал все с силой, держа за кисть руки с ножом ФИО15 и показывал примерно, как это было. У ФИО15 не было ножевых ранений и его оговаривают, а у него были телесные повреждения в виде укусов предплечья и щеки. Он не отрицает, что выворачивал руки ФИО15, но не слышал, как та звонила дочери, т.к. был на кухне, а нож лежал на тумбочке. Кровь на футболке у него от укуса, а на брюках он не видел кровь, а если по экспертизе, то могла испачкать Титова, когда присела после полученного ранения. Умысла убивать, мотива и повода для убийства у него не было, не было неприязненных отношений, поэтому просит переквалифицировать его действия на ст. 109 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании оглашены показания обвиняемого Титова А.Н., данные на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно со своей женой ФИО6 находился дома по адресу: <адрес>, где они совместно стали распивать спиртные напитки. Никого из посторонних, в квартире не было. Около 20 часов 00 минут между ним и ФИО6 возникла ссора из-за того, что последняя хотела пойти в гости, а он не давал той уйти. После чего ФИО6 подошла к вешалке и попыталась снять куртку, он не дал этого сделать. На что та ему ответила, что вызовет полицию, после чего она взяла телефонную трубку и вызывала полицию, далее ФИО6 вновь попыталась взять куртку. Он взял ее за руки и попытался силой посадить на диван. После чего та побежала на кухню и взяла в правую руку нож. Он попытался отнять нож, руками хватал ту за руки. Находясь у ванной комнаты, ФИО6 укусила его за правою руку в область предплечья, после чего он завел ее левую руку за спину, при этом прижавшись к ней вплотную, для того чтобы она не смогла нанести ему удар ножом. Далее он попытался завести за спину вторую руку ФИО6, в этот момент та укусила его за левую часть лица и оттолкнула. Так как он держал ту, они вместе с ней ударились о стену, и нож, который ФИО6 держала в правой руке, вошел в нее, а именно в правой бок. После он отобрал у нее нож и положил на тумбочку. ФИО6 присела, с правой боковой части туловища у нее пошла кровь. В этот момент он пошел на кухню и выпил водки, а когда вернулся, ФИО6 уже лежала на полу без движений, вокруг было много крови. Он взял ее за руки и потащил в комнату, чтобы положить на кровать. В этот момент в квартиру вошли сотрудники полиции и задержали его. (Том №1, л.д. 194-201);

Протокол проверки показаний на месте с участием Титова А.Н., из которого следует, что последним изложены вышеуказанные обстоятельства, при которых причинено ранение ножом ФИО6, что указано также на фото. (Том № 1 л.д. 229-235).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 были установлены следующие телесные повреждения:

-Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, 1200 мл крови в правой плевральной полости, малокровие внутренних органов;

-множественные небольшие кровоподтеки на правой ушной раковине, на тыле кистей и на передней поверхности коленных суставов.

-Проникающие ранение грудной клетки причинено острым колюще-режущим предметом. Клинок имел лезвийный край и обушок, максимальная ширина погрузившейся части клинка около 2,5 см, длина не менее 15,4 см;

данный вывод подтверждается линейной формой кожной раны с ровными краями, острым и противоположным закругленным концами, длиной 2,5 см, плоским раневым каналом с гладкими стенками, длиной 15,4 см.

-Кровоподтеки причинены тупым твердым предметами, конструктивные особенности их четко не отобразились.

-Проникающие ранение грудной клетки с повреждением легкого как опасное для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

-Смерть потерпевшей наступила от малокровия внутренних органов вследствие обильного внутреннего кровотечения, в результате проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением легкого и находиться в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

-После причинения проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого, потерпевшая жила неопределенный промежуток времени и вначале могла совершать активные действия.

-При химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7%о, что у выживших лиц может обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения. (Том №1 л.д. 127-132);

Суд медэксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что подтверждает свое заключение и рана располагалась по правой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии – строго правая боковая поверхность (подмышка) Учитывая погрузившуюся часть клинка 15.4 см. воздействие должно быть с достаточной силой, чтобы преодолеть сопротивление мягких покровов, грудной клетки, легкого, чтобы пробить шерстяную кофту, в которой была одета потерпевшая. Нож, при этом, должен быть крепко зафиксирован в кисти руки. При возможности нанесения ранения собственной рукой доступная область, но крайне сложно, а чтобы острие ножа попало в область грудной клетки, нужно отодвинуть руку на расстояние более 30 см. (более длины ножа). Учитывая тяжелую степень алкогольного опьянения потерпевшей, движения были неадекватные и та жила неопределенный промежуток времени после полученного ранения и могла совершать какие-то действия, в том числе и звонить по телефону. Телесные повреждения у потерпевшей в виде кровоподтеков могли образовать от воздействий любых твердых предметов, в том числе от падения на колени. Если подсудимый толкнул нож, то возможно, как тот говорит, но при фиксированной руке с ножом, однако ни на одном фото при проверке показаний на месте тот не показал ножа в области причинения ранения, все выше и локализация не подходит, не соответствует, а рана в подмышечной области.

Специалист-медэксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что он присутствовал на следственном эксперименте при проверке показаний подсудимого и согласно фотографиям локализация не совпадает с раной. Показывает средне-грудинную зону, а фактически рана под мышкой. Завести руку можно, но он бы исключил эту возможность и при обстоятельствах, как говорит подсудимый это невозможно. Однако, пояснения подсудимого меняют то, что остроугольный конец вверху, лезвийный край обращен вверх на ране – маловероятно попасть в эту область, но полностью не исключил бы при определенных обстоятельствах, о которых подсудимый не сказал, а показал именно так.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу представлены вещественные доказательства: футболка, брюки, нож. При экспертизе установлено, что препараты, полученные из следов крови на футболке содержат ДНК мужской половой принадлежности. На брюках, клинке ножа содержат ДНК женской половой принадлежности. Расчетная вероятность того, что кровь, обнаруженная на футболке, произошла от подозреваемого Титова А.Н. составляет не менее 99,9 %. Расчетная вероятность того, что кровь, обнаруженная на брюках и ноже, произошла от потерпевшей ФИО6 составляет не менее 99,9 %. (Том №1 л.д. 159-171);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено место происшествия, расположенное в <адрес>. В протоколе отражена поза трупа потерпевшей ФИО6 и имеющиеся телесные повреждения. Так же в данном протоколе отражено место, где был обнаружен и изъят нож с наслоениями вещества бурого цвета. (Том №, л.д. 4-16);

Протоколы выемки и осмотра предметов (одежды ФИО6) из которого следует, что были осмотрены водолазка с линейным повреждением с относительно ровными краями шириной 2,5 см. с обильным пропитыванием кровью вокруг повреждения…, бюстгалтер, черная юбка, черные колготки, трусы, изъятые в ходе выемки в ГУЗ МО БЮРО СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, со следами-пятнами бурого вещества. (Том № 1 л.д. 79,80-81,85-88).

Протоколы выемки и осмотра предметов из которого следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГс длиной ручки 14 см., длиной клинка 22 см., шириной у оснований 2,5 см с высотой обушка 1,5 мм. По всей площади клинка, в основном в области острия, в области лезвия имеются пятна вещества бурого цвета. Осмотрены также (одежда Титова А.Н.): футболка, штаны, носки со следами-пятнами бурого вещества… (Том № 1 л.д. 101-103).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО6 – ее мать, которая проживала совместно с мужем Титовым А.Н. с лета 2010 г. Она лишь иногда приезжала к матери. Мама работала, когда была работа, Титов тоже работал, но потом уволился. Мама и Титов могли вместе употреблять спиртное, были ссоры и тот избивал маму, но причин не знает. Последний раз она видела маму ДД.ММ.ГГГГ и видимых телесных повреждений у той не было. Сентября 2011 г. был шрам на шее мамы, т.к. Титов приставлял нож к горлу и порезал. ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила ей на мобильный телефон в 21 час. 30 мин., когда она была в Ликино-Дулево и попросила помочь выставить Титова из дома, т.к. тот скандалил. Она стала перезванивать, но мама долго не брала трубку. Потом она дозвонилась на домашний телефон, мама взяла трубку и сказала: «Саша! Помоги он меня убивает, воткнул в меня нож!. Она попросила маму дать Титову трубку, мама всхлипнула и телефон отключили. Она позвонила в полицию, а сама на такси подъехала в начале одиннадцатого к дому, где увидела, что отъезжала «Скорая помощь» В квартире была полиция, которые ей сказали, что мама уже умерла. Титова уводили при ней и тот был пьяный, спросив, будут ли убирать труп?. В квартире был беспорядок, на столе два стакана., кровь в коридоре между туалетом и ванной и в комнате мамы (размытая часть крови). Следователь ей сказал, что нож лежал в коридоре на тумбочке. Маму она хоронила и материальных претензий нет. Мама старалась держаться от употребления спиртного, но могла выпить с Титовым и из-за того теряла работу. Её мама ростом 155-157 см, а нож плюс рукоятка более 30 см. У мамы рука короче и как могло быть так, как показывает подсудимый?

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО6 являлась его женой, они развелись, а отношения поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили ис казали, что Титов убил его бывшую жену. Обстоятельств он не знает. Он видел ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в автобусе и видел шрам на шее, забыл что она говорила и если на предварительном следствии пояснял об этом, то наверное так и было.

Оглашены по ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий и для полноты, показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО6 и предложила встретиться. При встрече он увидел на ее шеи шрам несколько сантиметров. Он поинтересовался у ФИО6, откуда у нее на шеи шрам. ФИО6 пояснила, что это Титов А.Н. угрожал ей убийством приставив нож к шеи. (Том №1 л.д. 186-188);

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что ФИО6 являлась его соседкой и проживала с Титовым А. ДД.ММ.ГГГГ в этот день шума и стуков не слушал и потом полиция сообщила, что Титов А. убил ФИО6 Несколько раз ранее ФИО6 приходила и он помогал той, т.к. та была сильно избита Титовым со слов и ножом было ранение, но пожалела Титова, когда он довез её в больницу на такси и не стала про того говорить.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что как соседка ФИО6 видела ту ДД.ММ.ГГГГ утром. А накануне в дверь общую тамбура долбился Титов А., которого та выгоняла из-за скандал очередного, т.к. часто ругались и дрались. ФИО6 попросила у нее в займы 200 руб. Вечером зашла полиция. Стали составлять протокол и она узнала, что ФИО6 мертвая. Уточнила, что было летом 2011 г. когда Титов сильно избивал и резал ножом ФИО6

Свидетель Малых Т.А. в судебном заседании показала, что работала с ФИО6 и почти стала для той подругой. Знала, что Титов А. – муж ФИО6, который уже в августе 2011 г. избил Жанну, ревновал ту, пил, не работал. Сама ФИО6 на работу приходила трезвая и они работали в одном помещении. В конце августа 2011 г. она видела перевязанную шею у ФИО6 и та показала порез на шее см. 5, сказала, что Титов А. избил и порезал, был пьяный и она убежала. Потом ФИО6 уволилась с их работы и стала работать кондуктором на автобусе. Потом ей в октябре с работы позвонили и сказали, что ФИО6 убили.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и поступило сообщение по рации, что скандал в квартире по <адрес>. Он со старшим группы Ковалевым приехали туда. Дверь тамбура была открыта, но дверь квартиры на их стук никто не открыл. Они дернули дверь и та открылась. Из дальней комнаты вышел подсудимый в пьяном виде. Он увидел нож а тумбочке и много крови в прихожей со следами волочения. На руках подсудимого была кровь и тому надели наручники. Ковалев прошел в комнату и увидел труп женщины. Они не спрашивали ни о чем, сообщили в дежурную часть о сучившемся, дождались других сотрудников и отвезли подсудимого в отдел.

Заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Титова А.Н., согласно которому у него имелись: ссадины на левой щечной области, в лобной области слева и справа, на правом предплечье, правом бедре, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 64-65).

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссия приходит к заключению, что Титов Александр Николаевич хронического психического расстройства, слабоумия, либо какого-либо иного расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу не было и нет в настоящее время. В отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

Титов А.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на полную ориентацию в окружающей обстановке и отсутствие у него клинических признаков синдрома нарушенного сознания, последовательность и упорядоченность его поведения.

В настоящее время по психическому состоянию Титов А.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не психически больной он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения Титов А.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чём свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций. Индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение в юридически значимое время. (Том №1 л.д. 144-147); Суд согласен с мнением комиссии врачей, т.к. нет никаких оснований сомневаться в этом.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что квалификация действий правильная по ст. 105 ч.1 УК РФ – т.к. им совершено убийство – умышленное причинение смерти другому человеку –ФИО6, при установленных выше и указанных обстоятельствах.

Позицию подсудимого (выше указана) суд рассматривает, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное, путем изменения возможной квалификации его действий и сам он не отрицает происшедших событий. Данная позиция опровергается вышеуказанными доказательствами, которые в совокупности между собой, подтверждают и дополняют друг друга, относимы к указанным событиям, достоверны и допустимы, так: данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра одежды, ножа, заключения судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО6 с его показаниями и показаниями специалиста в судебном заседании (выше указаны), данные протокола проверки показаний на месте, - с учетом вышеизложенного, показания потерпевшей ФИО4 в части того, что мать-ФИО6 звонила ей и сказала, что Титов А.Н. убивает её и воткнул в неё нож, - приводят суд к убеждению, что причинение установленного ранения ФИО6 ножом общей длиной 36 см., с глубиной его проникновения 15.4 см., шириной 2,5 см., при условии нахождения ФИО6 в состоянии сильного алкогольного опьянения и Титова А.Н. в алкогольном опьянении, возможно только при умышленных действиях и при очевидности сильного, нацеленного удара в указанную область именно Титовым А.Н. Установлено, как из показаний самого Титова А.Н., так и из показаний вышеуказанных свидетелей Абанина, Арефьева, Гавриковой, Малых, потерпевшей ФИО4 - между Титовым А.Н. и ФИО6 и ранее были ссоры с обоюдным нанесением различных телесных повреждений, как и ДД.ММ.ГГГГ, была очередная ссора, драка после употребления спиртного, в ходе которой подсудимым Титовым А.Н. совершены указанные выше умышленные действия, повлекшие смерть ФИО6 При этом у самого Титова А.Н. имеются выше указанные телесные повреждения, подтверждающие факт ссоры и драки с ФИО6, что также подтверждает наличие мотива и повода для убийства при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает виновность в инкриминируемом деянии полностью доказанной и что он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает, что совершено умышленное особо-тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность и нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Титов А.Н. имеет паспорт <данные изъяты>. (Том №); на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит; имеет постоянное местожительство, не работает, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, исходя из характеристик, образа жизни и личности - характеризуется отрицательно; ранее судим за тяжкие преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы. Судимости не сняты и не погашены, имеет <данные изъяты> (со слов). (Том № л.д. 32, 34,36-37,39-40, 41-44,46,49, 52, 53, 54),

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичное признание вины, противоправную и аморальную роль потерпевшей, послужившей поводом к совершению данного преступления. (злоупотребление спиртным, ссоры, обоюдные драки, как и в день установленных событий), наличие <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание - судом признаются наличие особо-опасного рецидива преступлений (ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ).

Суд признает невозможным исправление Титова А.Н. без изоляции от общества, с учетом особой тяжести содеянного, наличия особо-опасного рецидива и указанных выше обстоятельств. Суд признает необходимым назначить наказание, в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, как мужчине, совершившему особо-тяжкое преступление, имевшему особо-опасный рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Титова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы и с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания и взятия под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с зачетом периода предварительного заключения на день постановления настоящего приговора. (Том №, л.д. 36-39);

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, светлую футболку, черные штаны, черные носки, розовую водолазку, черную юбка, черные колготки, белый бюстгальтер, черные трусы - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по М.О. по адресу: <адрес>; (Том№, л.д. 227-228); - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Орехово-зуевский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Тихонов В.А.