ст. 105 ч. 1 УК РФ

Уг. <адрес>, следственный №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 11 апреля 2012 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Тихонов В.А.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Бусыгиной Т.Г., потерпевшего ФИО11

С участием подсудимого Боева С.Д. и его защитника МОКА Орехово-Зуевского филиала Позднякова В.М. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Орловой Н.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Боева Сергея Джамахмадовича, <данные изъяты>, ранее судимого 16.04.2001 году Похвистневским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 20.07.2006 году Похвистневским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 16.04.2001, всего к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 11.01.2010 – не отбытый срок один год 10 дней, судимости не сняты и не погашены, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ; -

У С Т А Н О В И Л :

Боев С.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени между 21 часом ДД.ММ.ГГГГ и 00 часами ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, Боев С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к строению-складу, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе ссоры между ним и ранее знакомым ему ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10, нанес последнему один удар ножом в шею, причинив ФИО10 сочетанное колото-резаное ранение левой половины шеи и грудной клетки с полным пересечением левой наружной сонной артерии и повреждением левой яремной вены, с проникновением в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как повреждение, создающее непосредственную угрозу для жизни.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате сочетанного колото-резаного ранения шеи и грудной клетки, с повреждением левой общей сонной артерии и яремной вены, левого легкого. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Судом исследованы доказательства:

В судебном заседании подсудимый Боева С.Д., вину свою признал частично и показал, что в его действиях превышение необходимой обороны, а ФИО10 он знал с октября 2011 г., когда приехал на вахту электромонтажником и сначала проживали с тем в одной бытовке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 еще на работе был с похмелья и пил спиртное с другими работниками. Он не пил. Потом после работы они вернулись на платформу ст. Кабаново, где в посадках еще пили спиртное ФИО28 и другие. Он не пил ФИО29 еще провоцировал конфликт с ФИО5 по кличке «хирург», говорил, что он боксер, с кем бы побороться. ФИО30 остановили остальные присутствующие и потом пошли на базу и разошлись по вагончикам. Он с сыном –ФИО31 зашел в вагончик «полярис», где увидел, что подселили новеньких, с которыми он выпил за знакомство 1 бутылку водки на семерых. Сын ушел до этого в магазин и взял у него 50 руб. Потом пришел сын и с улицы он услышал крики и брань. Сын стал выходить из бытовки и он увидел, что лицо у сына разбито. Он спросил, что произошло и сын сказал, что избил ФИО32, но за что не знает. ФИО33 при этом кричал и он решил выйти на улицу, выяснить, что произошло. ФИО34 стоял у лестницы ведущей в вагончик и стал кричать, что он вышел заступаться за сына, что сейчас ему башку срежет, схватил его за шиворот, спустил с лестницы и стал избивать руками и ногами по разным частям тела. Он не мог ответить, т.к. ФИО35 сильнее и здоровее, рост 186 см., спортивный, конфликтный, когда выпьет. ФИО36 сбил его с ног, он почувствовал, что ему выбил челюсть, переломал ребра и что живым ему не уйти. Он выбрал момент, встал и убежал в соседний вагончик, в надежде, что тот успокоится. Мог ли кто это видеть он не знал, т.к. было уже темно. ФИО37 последовал за ним вслед в вагончик, где был свет, оскорблял его унизительно, угрожал, был пьян, схватил его за шиворот, стал мотать из стороны в сторону. Это было на кухне вагончика. Мотнул в сторону стола. Он не мог защищаться и схватил, что попало под руку. ФИО38 стал его вытаскивать на улицу и ударил виском о металлический косяк. Все повреждения и шрам у него зафиксированы. Он был напуган и в шоке посттравматическом наотмашь он стал наносить удар тем, что было в руке. ФИО39 развернулся и побежал в сторону своего вагончика. Он всего не понял сначала и оставался у вагончика, потом пришел в себя, стал понимать что произошло и вызвал «Скорую помощь», т.к. понял, что чем-то ударил. В период предварительного расследования он исходил из объяснения следователя о том, что та пояснила, что факт удара ножом установлен и поэтому он говорил про нож, не отрицая этого. Он защищался и не видел, что взял и чем ударил не понял, и взял это со стола, а не в оконной раме. Его состояние не позволило осознать, что схватил и чем ударил. Он был вынужден защищаться, т.к. ФИО40 сильнее, спортсмен и была угроза для него.

По ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий оглашены показания Боева С.Д. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа его сын – ФИО41. с кем-то пошел в магазин. Примерно, через 1 час 30-40 минут он сидел на кухне в своем вагончике «полярис», в вагончик забежал ФИО42., на лице у него была кровь, была разбита губа, он сказал, что его избил ФИО10 Он решил вступиться за сына и пошел на улицу, чтобы поговорить с ФИО10 ФИО10 стоял на улице между вагончиком «полярис» и бытовкой, расположенной напротив. ФИО10 спросил его, где ФИО43 и сказал, что он сейчас его убьет, а если он будет за него заступаться, то он и его изобьет. Он попытался успокоить ФИО10, но тот стал его бить, ударил его кулаками по лицу, а потом повалил его и несколько раз ударил ногами по телу, при этом говорил, что перережет ему горло. Он оттолкнул ФИО10, встал, забежал в бытовку, взял там для самообороны воткнутый в оконную раму нож и стал выходить из бытовки. Он был в состоянии невменяемости, плохо понимал что делал и был не « в себе». В это время ФИО10 открыл дверь бытовки и крикнул ему, чтобы он выходил, а затем схватил его за одежду на шее и вытащил его из бытовки на улицу, тогда он нанес тому удар ножом в горло, нож после удара не вытаскивал. ФИО10 побежал вдоль вагончиков, и он того больше не видел. Т.1 л.д. 91-98, 134-137, 236-239.

Из чистосердечного признания Боева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ также следует то, что его н\л сын ФИО3 Т. Был избит ФИО44 и он вышел узнать, что случилось. ФИО45 стал оскорблять его, угрожать, избивать его руками и ногами…,он схватил нож, испугавшись за свою жизнь, т.к. ФИО46 физически сильнее него, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал его, избивал. Он понял, что тот не успокоиться и с целью защиты решил применить находящийся у него в руке нож, нанести удар в плечо, но ФИО47 защитился и нож соскользнул в горло. Убивать не хотел. Вину признает полностью, раскаивается. Том № л.д. 89.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Боева С.Д., где он подтвердил свои показания и показал, что убежал от ФИО10 в бытовку, где на кухне взял нож воткнутый в оконную раму и стал выходить из бытовки, как ФИО10 схватил его за одежду, стал угрожать и каким образом, около бытовки он нанес ФИО10 удар ножом, при этом он пояснил, что он хотел ударить ножом ФИО10 в руку, но нож «соскользнул» и попал ФИО10 в горло. т. 1 л.д. 99-111.

Из чистосердечного признания Боева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 избил его н\л сына и после того, как он вышел разобраться в том, что случилось, стал его оскорблять, избивать, угрожать ему и сыну, выбил ему челюсть, переломал ребра. Ему удалось вырваться и убежать в соседний вагончик, но ФИО48 зашел туда следом, сказав, что срежет ему башку как барану, схватил его за шиворот и мотал в стороны и он схватил, что попало со стола. Тот стал его вытаскивать из вагончика, ударил виском о металлический дверной косяк и он сильно испугавшись за свою жизнь, ударил ФИО49…Вину признает полностью, раскаивается. Том № л.д. 219.

В судебном заседании, после исследования материалов уголовного дела и письменных доказательств подсудимый Боев С.Д. заявил, что не он убивал ФИО10, а его сын при указанных выше обстоятельствах, после того, как ФИО10 и Учайкин избили сына. Сын рассказал, что взял нож в вагончике, где ранее проживал, подошел к окну через которое наблюдал когда ФИО51 выйдет из-за угла где бил сына, вышел навстречу и нанес удар ножом в шею, затем зашел к нему в вагончик «полярис», о чем он позвонил жене, а та сказала, чтобы что-то придумал. Приехала полиция и он взял вину на себя. Работники полиции узнав, что он судим, стали на него оказывать моральное и физическое воздействие, применяли насилие, а его не слушали, когда он говорил, что не он это сделал, а следователь его пугала частью 2 ст. 105 УК РФ. говоря, что привлечет соучастником и сына. Теперь он хочет, чтобы нашли сына и допросили об этом. Телесные повреждения у него от работников УВД. (В деле). В последнем слове он заявил, что следователь сфальсифицировала допрос его сына и допрашивала ночью без учителя – представителя, возможно оказав на сына давление, следователь игнорировала его заявления о рентгеновском исследовании ребер и челюсти и только спустя два месяца была сделана рентгенограмма. Он не признает себя виновным по ст. 105 ч.1 УК РФ. а признает по ст. 108 или 109 УК РФ –самооборону или превышение. Умысла на убийство у него не было, а если бы был, то он нанес бы два удара Кадырову ножом и не дал бы тому убежать.

В судебном заседании потерпевший ФИО11, показал, что ФИО10 – его родной брат. В РФ брат несколько лет и получил Российское гражданство. Они не виделись три года., но созванивались по телефону. У брата жена и сын, но с женой не проживал.. По характеру был спокойный, не конфликтный. Что случилось ему неизвестно. Ему позвонил следователь и сказала, что брата убили Брату было 30 лет, среднего роста и побольше него. Он заявляет иск на 250.000 руб. материального ущерба и 200.000 рублей морального вреда. При этом по документам подтверждено расходов на 50. 590 руб. с его приездом, ритуальными услугами, стоимостью гроба и его перемещения. Других документов в Киргизии не дают. Моральный вред такой, т.к. мать больная и остался ребенок у брата.

В связи с неявкой в судебное заседание, при согласии сторон, оглашены показания н\л свидетеля ФИО3 Т.С., данные на предварительном следствии с участием представителя опеки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с мужчиной по имени ФИО5 пошел в д. Кабаново в магазин, по дороге он встретил ФИО10 и мужчину по имени Толя. Когда они все вместе возвращались к себе на базу, то к ФИО10 подошли двое парней и между ними возник какой-то словесный конфликт. Один из парней подошел к нему и спросил, брат ли ему ФИО10 Он сказал, что по крови он не брат. ФИО10 стал «кидаться» на парней, хотел одного из них схватить руками, а парень от него убегал. Он в это время пошел на базу, присел на металлические ступеньки своего вагончика-бытовки «полярис». Примерно, минут через 15 к нему подошли ФИО10 и ФИО52, и ФИО10 стал предъявлять ему претензии, схватил его рукой за куртку и ударил рукой по лицу, а потом повалил на землю и пнул ногой по щеке слева. Он поднялся с земли, а ФИО10 хотел продолжить драку. Он сказал тому: «Подожди, я сейчас зайду в «полярис» к пахану (то есть к отцу)». Он хотел позвать своего отца, чтобы тот успокоил ФИО10, поднялся по лестнице в бытовку, открыл дверь. Боев С.Д. был на кухне, ФИО10 стал тому кричать: «Иди сюда!». Он сказал отцу, что ФИО10 без причины его избил. Боев С.Д. вышел на улицу, а он через окно и приоткрытую дверь бытовки смотрел, что происходит на улице. Он видел, что ФИО10 стал говорить Боеву С.Д.: «Ты чего пришел за сына заступаться, будешь заступаться, я тебя тоже изобью». Боев С.Д. сказал: «Сейчас, подожди», зашел в бытовку, где он находился, сказал: «Не высовывайся», взял воткнутый в оконную раму на кухне нож и вышел на улицу к машине, где стоял ФИО10, держа руку с ножом у себя за спиной. Боев С.Д. подошел к ФИО10 и стал грубо с тем разговаривать, ФИО10 тому тоже что-то грубо отвечал и толкнул рукой в плечо. Тогда Боев С.Д. нанес ему удар ножом в горло. ФИО10 сразу же побежал к своему вагону, а Боев С.Д. пошел в бытовку «полярис». т. 1 л.д. 40-44

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 Т.С., согласно которому, ФИО3 Т.С. показал, где был нож- раме кухонного окна, как его отец взял нож, как он наблюдал за происходящим через окно бытовки и каким образом, около бытовки его отец - Боев С.Д. нанес ФИО10 удар ножом в горло. т. 1 л.д. 50-67.

Свидетель ФИО12 – следователь в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером было сообщение о преступлении, а ДД.ММ.ГГГГ в ночь был осмотр места происшествия и ранее седьмого декабря не мог быть допрос ФИО53 Установлено, что может быть причастен к совершенному преступлению Боев С.Д.. При необходимости допроса н\л ФИО54, был приглашен представитель опеки, т.к. участие Боева С.Д. в допросе было невозможным с учетом возникшего подозрения в совершенном преступлении. Представитель опеки участвовала по доверенности и допрос производился ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов. Допрос единственный и что рассказывал ФИО3 Т., то и было отражено в протоколе. После проведенного допроса ФИО3 Т. Говорил еще про вагончик «полярис» и про вагончик где жили. Она сразу не сориентировалась, но позже установлено, что ФИО3 Т. жил в разных вагончиках и не говорил во время допроса, из какого вагончика наблюдал происходящее между отцом и ФИО55, а во время допроса она упустила этот момент. Далее при проверке показаний на месте ФИО3 Т. все показал и пояснил именно из какого вагончика –бытовки он наблюдал. Том № л.д. 66 - подпись на фотографии ошибочная, что показывает как Кадыров пошел в свой вагончик «полярис», на самом деле он показывал, что Боев С.Д. пошел в свой вагончик, что и записано в самом протоколе.

Свидетель ФИО13 – представитель опеки <адрес> Мо в судебном заседании показала, что была приглашена следователем в здание прокуратуры, кабинет следователя, для допроса несовершеннолетнего ФИО3 Т., который во время допроса вел себя спокойно, все пояснял сам. Допрос проходил 07 декабря в её присутствии в первой половине дня и обед захватили. Следователь задавала вопросы, а тот отвечал. После каждый ознакомился с протоколом, замечаний не было.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что знает подсудимого по работе и ФИО10 тоже знал по работе. На объекте дер. Кабаново было несколько вагончиков. В 2011 г. он проживал с Боевым С. в одном вагончике, но потом того переселили в вагончик-полярис, т.к. не поддерживал порядок и чистоту ФИО10 проживал в другом вагончике метров 10-15 от них. Боев нормальный, спокойный, иногда выпивал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Рязани и лег спать и ничего не слышал. Проснулся от разговоров на территории базы про «Скорую» и сказали, что ударили ножом ФИО56, но кто и что он не знал в тот момент. Сын Боева С. – ФИО57 проживал в их вагончике, но в тот момент он того не видел. Между отцом и сыном были нормальные отношения. Он не помнит, что говорил еще следователю. Боев С. во время конфликта с ним за нож не хватался, т.к. он пресек это, но словесно была угроза. Со своими показаниями он согласен, мог забыть.

По ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий, оглашены в суде, показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, согласно которым он проживал в бытовке вместе с Боевыми. Когда Боев Сергей бывал выпивши, то мусорил в бытовке, скандалил, однажды, когда он сделал тому замечание, тот попытался схватиться за нож. После этого он попросил Боева Сергея перейти жить в вагончик-«полярис». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он лег спать. Все было тихо, но в какой-то момент, он услышал, что кто-то то ли входил, то ли выходил из его вагончика, так как услышал, как захлопнулась входная дверь. Вскоре, минут через 15, то есть около 23 часов он услышал голоса в вагончике, зажегся свет, на улице кто-то громко кричал и просил вызвать «скорую помощь». Он встал, оделся, приоткрыл входную дверь вагончика и увидел, что около дальнего вагончика у колеса лежит мужчина. Со слов ребят он узнал, что это ФИО10 и того зарезали. Когда Боева Сергея привозили на базу для производства проверки показаний на месте, он находился в вагончике, видел и слышал, что тот рассказывает. В частности, он слышал, что Боев С.Д. говорил о том, что между ним и ФИО10 около его вагончика произошла драка и скандал. т. 1 л.д. 178-180.

В связи с неявкой в судебное заседание при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он лег спать. ФИО10 в бытовке не было, ребята сказали, что он пошел в магазин за сахаром и хлебом. Он спал, никакого шума на улице не слышал. У него в бытовке было приоткрыто окно, если бы происходила какая-то драка, то он бы услышал. Около 23 часов 30 минут его разбудил ФИО16, он кричал, что «Эдика ножом пырнули». Он вышел на улицу и увидел, что около последнего вагона на земле лежит ФИО10, он не подавал признаков жизни, вскоре подъехали сотрудники полиции. К ним подошел Боев Сергей и сказал, что это сделал он. т. 1 л.д. 183-184.

В связи с неявкой в судебное заседание, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО10 и его друг по имени ФИО58 ушли к магазину в д. Кабаново. Около 23 часов он находился в своем вагончике-бытовке, в бытовку пришел Толя и сказал, что ФИО10 пошел куда-то за сахаром, который он где-то забыл, а также сказал, что по дороге из магазина у ФИО10 был конфликт с двумя местными парнями. В этот момент открылась дверь, и на пороге он увидел ФИО10 с торчащим у того глубоко в горле ножом с черной ручкой. ФИО10 был весь в крови, руками держался за горло, хриплым голосом попросил вызвать ему «скорую помощь», а затем спустился со ступенек вагончика вниз и пошел в сторону соседнего вагона. Он пошел из вагончика за ФИО10 и увидел, что тот лежит на земле около крайнего вагона, хрипел, был еще жив, но говорить уже не мог. Приехавшие вскоре врачи «скорой помощи» констатировали смерть. Перед тем, как в вагончик зашел ФИО10 с ножом в горле, никаких голосов, шума он не слышал, все было тихо. т. 1 л.д. 145-147.

В связи с неявкой в судебное заседание, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО17, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО10 и ФИО59 пошли в д. Кабаново. Около 22 часов он уснул и проснулся от криков ФИО16, который кричал: «Убили! Убили парня! Вызовите «скорую»!». По крикам он понял, что у кого-то из парней нож в горле. Он сразу же со своего мобильного телефона вызвал «скорую помощь». Это было в 23 часа 12 или 14 минут. После этого он вышел на улицу и увидел, что на земле дальнего вагончика лежит ФИО10, что у того в горле торчит нож. т. 1 л.д. 188-190.

В связи с неявкой в судебное заседание, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, после ужина он лег на кровать в своем кубрике, стал смотреть телевизор, примерно, через один час, он услышал шум около бытовки «полярис», слышал голоса, примерно, шести человек, они все были выпивши и о чем-то скандалили около 30 минут. Потом все стало тихо. Потом к нему в вагончик забежали работники, стали говорить, что нужно срочно вызывать «скорую помощь», потому что ФИО10 плохо, после приезда «скорой помощи» и полиции, он увидел, что ФИО10 лежит с ножом в горле около последнего вагончика. Он увидел, что у того в горле торчит нож с черной ручкой и широким лезвием из его вагончика. т. 1 л.д. 152-154.

В связи с неявкой в судебное заседание, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО19, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он лег спать в своей комнате. Все было тихо, никакого постороннего шума не было. Около 23 часов он услышал, что на улице кто-то кричит, что убили ФИО10 Он подошел к двери вагончика, открыл дверь и увидел, что около стоящего напротив вагончика на земле лежит ФИО10 На следующий день от ребят он узнал, что ФИО10 зарезали ножом в горло. т. 1 л.д. 172-174.

В связи с неявкой в судебное заседание, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он лег спать в своей комнате. Все было тихо, никакого постороннего шума он не слышал. Около 23 часов 30 минут к нему в вагон забежал ФИО16 и сказал: «Порезали пацана», кого именно, он не говорил, был встревожен. Он сразу же вышел из вагончика и увидел, что напротив его вагона около колеса другого вагона лежит ФИО10 Тот хрипел, был еще жив, вокруг было много крови. Он позвал на помощь ФИО60, тот взял с собой полотенце, чтобы зажать ФИО10, рану, и подошел к нему. Он и Володя чуть-чуть повернули ФИО10 и увидели, что у того в горле торчит нож, воткнутый по рукоятку. Этот нож постоянно находился в вагончике «полярис». ФИО10 уже признаков жизни не подавал. От ФИО21 он узнал, что тот и ФИО10 пошли в магазин в д. Кабаново за сахаром, около магазина ФИО10 встретился с двумя местными парнями и ФИО3 Т.С. Между ФИО10 и местными парнями возник какой-то конфликт, в ходе которого местные ребята побили ФИО10, а ФИО3 Т.С. не помог ему. ФИО3 ФИО10 и ФИО21 вернулись на базу, то они вызвали ФИО3 Т.С. за забор и ударили того. Потом ФИО10 вспомнил, что забыл на улице сахар и сказал, что пойдет за сахаром. Вскоре ФИО10 вернулся в вагончик с ножом в горле, попросил вызывать «скорую помощь». Что случилось с Кадыровым ему неизвестно. Когда приехали сотрудники полиции и стали разговаривать с ФИО61, то к ним вышел Боев С. и сразу стал говорить, что ответит за сына. Он понял, что убийство совершил ФИО62, а Боев С. хочет взять вину на себя. ФИО63 тихий, спокойный и он сомневается, что мог убить Кадырова. т. 1 л.д.175-177.

Протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, территория бывшей овощебазы, согласно которому, осмотрен труп мужчины, с колото-резаным ранением шеи, изъяты камень, два смыва вещества бурого цвета, поясная сумка, сигарета. т. 1 л.д. 3-21.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Орехово-Зуевском отделении ГУЗМО Бюро СМЭ изъята одежда и обувь ФИО10: куртка, рубашка, джинсовые брюки, майка, спортивные брюки, кроссовки, трусы, носки; нож. т. 1 л.д. 198-201.

Протокол осмотра предметов, согласно которому, произведен осмотр в служебном кабинете двух смывов вещества бурого цвета, сигареты, камня, поясной сумки, ножа, одежды с трупа ФИО10: куртки, рубашки, джинсовых брюк, майки, спортивных брюк, кроссовок, трусов, носков. т. 1 л.д. 202-205.

Вещественные доказательства: два смыва вещества бурого цвета, сигарета, камень, поясная сумка, нож, одежд с трупа ФИО10: куртка, рубашка, джинсовые брюки, майка, спортивные брюки, кроссовки, трусы, носки.т.1 л.д. 206.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у трупа ФИО10 имелись следующие повреждения:

- сочетанное колото-резаное ранение левой половины шеи и грудной клетки с полным пересечением левой наружной сонной артерии и повреждением левой яремной вены, с проникновением в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как повреждение, создающее непосредственную угрозу для жизни.

- признаки острой кровопотери: наличие 870 мл крови в левой плевральной полости, пятна Минакова, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, при преимущественном малокровии щитовидной железы и почек, слабо выраженный отек головного мозга и легких.

При химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9%, что у живых лиц может обусловить среднюю степень алкогольного опьянения. В моче этиловый спирт в концентрации 2,6%. т. 1 л.д. 25-35.

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО64. обнаружен кровоподтек на лице слева и кровоизлияние на слизистой полости рта слева. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Не исключается их возникновение ДД.ММ.ГГГГ.т. 1 л.д. 81.

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Боева С.Д. обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы и на левом предплечье. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Не исключается их возникновение ДД.ММ.ГГГГ.т. 1 л.д. 86.

Согласно данных рентгеновского обследования у Боева С.Д. выявлены консолидирущиеся переломы 4,5,6,7,8 ребер справа и 4,5,6,7,8,9 ребер слева без смещения и консолидирующийся перелом суставного отростка нижней челюсти справа без смещения. Том №.1 л.д. 215,216, 244.

Согласно справке начальника медчасти Боев С.Д. поступил в ФКУ СИЗО 7 - ДД.ММ.ГГГГ и при поступлении выявлены: ушиб правой половины лица, кровоподтек в области правого глаза, ушиб грудной клетки справа, перелом ребер? Том № л.д. 10.

Показания эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по имеющимся данным рентгенограммы и записей о наличии у Боева С.Д. двухсторонних множественных консолидированных переломов ребер и нижней челюсти справа, определить время их возникновения не представляется возможным. При осмотре Боева С.Д. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений на грудной клетке не было обнаружено, признаков двухсторонних переломов ребер у Боева С.Д. также не было обнаружено. При беседе с ним, речь Боева С.Д. была адекватная, движения нижней челюсти не вызывали никаких подозрений на наличие какой-либо травмы, в частности, перелома. Указанные повреждения могли возникнуть за несколько месяцев до осмотра Боева С.Д. ДД.ММ.ГГГГ. т. 2 л.д. 1-4.

Заключение биологической судебной экспертизы № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смыве у колеса вагончика №, в смыве с двери вагончика №, в смыве с сигареты «Ява», в смыве с камня, на поясной сумке обнаружена кровь человека группы А? группы с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от ФИО10; происхождение этой крови от Боева С.Д. и ФИО65 исключается.т.1 л.д. 158-163

Заключение дополнительной биологической судебной экспертизы № от 01-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже обнаружена кровь человека группы А? группы с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от ФИО10; происхождение этой крови от Боева С.Д. и ФИО66 исключается. На рукоятке ножа найдены следы пота в количестве, недостаточном для установления его групповой принадлежности. т.1 л.д. 209-212.

Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боев С.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния и ко времени настоящего производства по уголовному делу Боев С.Д. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Боев С.Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Боева С.Д. психических расстройств, не исключающих вменяемости или признаков повышенной эмоциональной неустойчивости не выявлено. В настоящее время по психическому состоянию Боев С.Д. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может осуществлять свое право на защиту. Как не психически больной Боев С.Д. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения Боев С.Д. не находился в состоянии физиологического аффекта. т. 1 л.д. 119-123. Суд согласен с мнением комиссии врачей, т.к. нет оснований сомневаться в этом, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что квалификация действий Боева С.Д. правильная по ст. 105 ч.1 УК РФ, – т.к. им совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при указанных выше обстоятельствах.

Позицию подсудимого Боева С.Д., как на предварительном следствии и в судебном заседании суд оценивает, как диаметрально противоположную, непоследовательную недостоверную по основной сути происшедших событий и также сформированную в свою защиту и в деталях происшедшего. Так, более достоверны его вышеуказанные показания, данные на предварительном следствии неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника и при проверке показаний на месте, а также в ходе судебного заседания при исследовании материалов уголовного дела. Они подтверждаются его чистосердечными признаниями, выше указанными показаниями свидетелей ФИО67., ФИО15, данными протоколов осмотра места происшествия, проверок показаний на месте с участием Боева С.Д. и ФИО68 заключениями судебно-медицинских экспертиз и пр. (выше указаны). Толкуя неустранимые сомнения в пользу Боева С.Д. в части причиненных ему ФИО10 телесных повреждений и признавая в этой части показания н\л свидетеля –сына подсудимого – ФИО69. неполными, но достоверными по основным действиям, суд делает выводы об умышленном характере и направленности действий подсудимого с причинением сильного направленного удара ножом в горло - шею ФИО10 именно с целью убийства последнего. Так, точность удара в жизненно важный орган, глубина проникновения клинка в рану – 13 см., с учетом характеристик личности подсудимого, ранее судимого за умышленное убийство и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением ножа, в том числе при попадании в шею (Том № л.д. 34,…49,50.) и в бытовых ссорах хватался за нож, свидетельствуют об умысле Боева С.Д. на убийство при вышеуказанных обстоятельствах. Показания выше указанных свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО14, которые не были очевидцами непосредственного преступления, суд признает достоверными, относимыми к указанным событиям, дополняющими и подтверждающими друг друга и подтверждающими характеристики поведения Боева С.Д. в быту и то, что поводом к совершению указанного преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО10, который являясь взрослым 30- летним мужчиной, физически сильным, избил н/л сына Боева С.Д. и потом угрожая последнему, оскорбляя, избил сильно и того, пользуясь физическим превосходством, причинив установленные выше телесные повреждения (рост около 180 см. при росте Боева С.Д. -156 см.). Исходя из этого, надуманна, нелепа его версия о том, что не он убивал, а его 17 летний сын, который как ему очевидно известно не может самостоятельно явиться в суд, не желает этого, а учитывая телефонную связь с последним и своей женой, согласовывал эту позицию с целью ввести суд в заблуждение и затянуть производство по делу. При этом показания свидетеля ФИО20 в части оценки сказанной фразы Боевым С.Д. о том, что «Ответит за сына» - он воспринял как то, что убийство совершил ФИО70, а Боев С. хочет взять вину на себя, - произвольны по их толкованию, предположительны, что очевидно, т.к. Боев С.Д. вступился за сына («ответил за того»), как тот попросил, после того, как ФИО10 избил последнего и умышленно применил нож при установленных выше обстоятельствах. Данные предположения пытается толковать подсудимый Боев С.Д. в свою пользу, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение, после использования в период предварительного расследования и в судебном заседании попыток исказить суть происшедшего в деталях, для изменения квалификации его действий и смягчения ответственности за содеянное. Однако они устранимы с учетом вышеизложенного, т.к. очевидно следует, что по ходу расследования и рассмотрения дела в суде подсудимый Боев С.Д. не уверен и не последователен ни в одной своей позиции, постоянно пытается изменить детали происшедшего, то полностью со всем соглашаясь, то оспаривая квалификацию его действий, говоря то об аффекте, то о необходимой обороне. В конечном итоге, он пытается изменить общую оценку события, зная уже по итогам судебного рассмотрения и при личном контакте по телефону, что его н\л сын ФИО71 не может и не хочет явиться в суд, находится за тысячи километров и согласившись на оглашение показаний сына, тем не менее сначала их оспаривает в деталях и в том, что не мог сын видеть всего происходящего, что следователь сфальсифицировала допрос сына, а потом, когда для него уже очевидно, что возможна ответственность за содеянное, то выдвигает ничем не обоснованную версию причастности сына к убийству ФИО10, а в последнем слове вновь говорит, что признает себя виновным по ст. 108 или 109 УК РФ – самооборона или превышение необходимой обороны. Исходя из этого, суд признает вышеуказанные показания н\л свидетеля ФИО72 - во время допроса на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте, - достоверными, подтверждающими и дополняющими друг друга, а отсюда допустимыми, подтвержденными выше указанными показаниями свидетелей ФИО12 и Т.рещиной, которые также достоверны и относимы к указанным событиям, а также показаниями и позицией самого подсудимого Боева С.Д. (выше указаны).

Суд признает, что Боев С.Д. виновен в инкриминируемом ему деянии и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо-тяжкого преступления, при отсутствии оснований для изменения категории преступления на мене тяжкую, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ году Похвистневским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ году Похвистневским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок один год 10 дней, судимость не снята и не погашена, <данные изъяты>, имеет сына 1994 года рождения, имеет постоянное место жительства, по которому отрицательно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание <данные изъяты>. Т.2 л.д. 23-26,28,29,30,31,32,33,34-37,38-41,42-46,47-49,50.

Полное или частичное признание вины в период предварительного расследования и в судебном заседании, несмотря на противоречивую непоследовательную его последующую позицию, способствование раскрытию преступления, при наличии указанного заболевания, наличие на иждивении не работающего сына 1994 года рождения, как и противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО10 послужившее поводом к совершению указанного преступления (в состоянии алкогольного опьянения, будучи более физически сильным, взрослым, избил н/л сына Боева С.Д. и потом угрожая последнему, оскорбляя, избил сильно и того, пользуясь физическим превосходством, причинив установленные выше телесные повреждения (рост около 180 см. при росте Боева С.Д. -156 см. и пр.), - судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание – суд признает наличие особо-опасного рецидива преступлений, т.к. им совершено умышленное особо-тяжкое преступление и ранее осуждался за умышленные особо-тяжкие преступления. (ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ)

С учетом изложенного выше, - суд не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и признает необходимым назначить Боеву С.Д. наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 68 УК РФ – при рецидиве преступлений), с ограничением свободы, т.к. оно необходимо, как контроль с учетом особо-опасного рецидива, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, как совершившему умышленное особо тяжкое преступление, имевшему особо опасный рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Ограничение свободы установить в следующих ограничениях: не изменять местожительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации два раза в месяц.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим ФИО11 о возмещении в пользу потерпевшего с Боева С.Д. материального ущерба на сумму 200.000 рублей и морального вреда на сумму 250.000 рублей. Данный иск подлежит удовлетворению частично, т.к. не признается подсудимым, а потерпевшим представлено документально подтверждений материальных расходов на сумму 50.590 руб. По моральному вреду суд делает выводы, что данный иск обоснован, но несоразмерен по сумме его взыскания, несправедлив и невозможен к взысканию в указанном объеме, т.к. ФИО10 своим противоправным и аморальным поведением спровоцировал действия Боева С.Д. и дал повод к их совершению. С учетом изложенного, неопределенного материального положения подсудимого, - суд признает возможным к взысканию и достаточной для возмещения морального вреда сумму 100.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,307, 308 и 309 УПК РФ,

Ст. 151,1068,1079,1099,1100,1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Боева Сергея Джамахмадовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на один год и с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан - с ДД.ММ.ГГГГ), - с зачетом периода предварительного заключения на день постановления настоящего приговора.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим ФИО11 о возмещении в пользу потерпевшего с Боева С.Д. материального ущерба на сумму 200.000 рублей и морального вреда на сумму 250.000, - удовлетворить частично и взыскать с Боева С.Д. в счет возмещения материального ущерба 50.590 руб. и в счет компенсации морального вреда 100.000 руб.

Вещественные доказательства: два смыва вещества бурого цвета, сигарета, камень, поясная сумка, нож, одежда с трупа ФИО10: куртка, рубашка, джинсовые брюки, майка, спортивные брюки, кроссовки, трусы, носки - хранятся в камере хранения СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области – уничтожить. Т. 1 л.д. 206

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Орехово-зуевский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Тихонов В.А.