Уг. <адрес>, следственный № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Орехово-Зуево 16 апреля 2012 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Тихонова В.А., с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Бусыгиной Т.Г. потерпевшего ФИО4 С участием подсудимого Доронина К.Д. и его защитника – адвоката АК № Елисеевой Н.В. представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Орловой Н.Э. Рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Доронина Кирилла Дмитриевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ УСТАНОВИЛ: Доронин К.Д. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Доронин К.Д., управляя на основании простой письменной доверенности, принадлежащей ФИО8 автомашиной «Опель Астра» регистрационный знак № совместно с пассажирами ФИО9 и ФИО10, находившимися на заднем пассажирском сидении, последний из которых не был пристегнут ремнем безопасности, выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Тем самым, он грубо нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» и пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил». Движение осуществлялось ФИО2 по автодороге МБК «Горьковско-Егорьевского» направления в темное время суток, по сухому, асфальтированному, без дефектов полотну проезжей части на указанном автомобиле. При движении ФИО2, полагаясь на свой незначительный опыт управления указанным транспортным средством, продолжил двигаться в пределах своей полосы проезжей части в указанном направлении и приближался к неосвещенному в районе 35 км участку указанной автодороги с включенным ближним светом фар. Двигаясь в указанном направлении участка автодороги МБК «Горьковско-Егорьевского» направления, вне населенного пункта, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50-60 км/час, точная скорость следствием не установлена, при общей видимости автодороги в ближнем свете фар согласно проведенного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ - 90м и конкретной видимости пешехода согласно проведенного следственного эксперимента - 47м, ФИО2 приближался к 35 км 400 метров участка указанной автодороги, около которого на левой относительно его движения обочине располагалось здание ночного кафе-бара «Избушка», а на правой обочине въезд на садоводческие некоммерческие товарищества. Предвидя и сознательно допуская, что по указанному участку проезжей части могут переходить люди - посетители указанного кафе-бара, ФИО2 без достаточных к тому оснований, относясь преступно самонадеянно к управлению автомобилем продолжал без должной внимательности и предусмотрительности, не снижая скорости движения управляемого автомобиля, двигаться в прежнем направлении, при этом не учитывая сложных дорожных условий. В результате выбранный им скоростной режим в совокупности с его действиями привели к тому, что он потерял постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и допустил съезд правыми колесами на правую относительно движения, управляемого им автомобиля, грунтовую обочину и продолжил по ней движение, где в этот момент на указанной обочине, напротив кафе-бара «Избушка» находились два пешехода: ФИО11 и ФИО12 Тем самым, Доронин К.Д. своими действиями создал опасность жизни и здоровью указанных пешеходов, своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, управляемой им автомашины, чем грубо нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочина, тротуарам и пешеходным дорожкам...», а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, согласно которым «горизонтальная разметка 1.2.1 обозначает край проезжей части, которую пересекать запрещается, исключением является остановка транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка и стоянка». Заметив движущийся на них автомобиль под его управлением Доронина К.Д., чтобы спасти свою жизнь и здоровье, ФИО11 и ФИО12, действуя в состоянии крайней необходимости, сделали шаг назад от проезжей части, оставаясь на правой обочине, относительно движения автомобиля под управлением Доронина К.Д. При этом ФИО12, отпрыгнув первой, с силой, правой рукой дернула за собой ФИО11, отчего тот по инерции, держа ее за руку, развернулся к ФИО12 лицом, спиной к проезжей части и правой стороной тела к автомобилю под управлением Доронина К.Д. Находясь правой частью кузова на правой относительно своего движения обочине, заметив на расстоянии 47 метров в ближнем свете фар управляемого им автомобиля, указанных пешеходов, Доронин К.Д., ошибочно стал действовать попреки требованиям Правил дорожного движения РФ и попытался уйти от столкновения с пешеходами ФИО11 и ФИО12, выкрутив рулевое колесо, управляемого им автомобиля, влево, при этом не снижая скорости движения автомобиля, вместо того, чтобы прибегнуть к экстренному торможению. Тем самым, Доронин К.Д. грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и в результате Доронин К.Д. не смог избежать наезда на пешеходов. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут на 35 км 400 метров автодороги БМК «Горьковско-Егорьевского» направления <адрес> на правой, относительно движения управляемого Дорониным К.Д. автомобиля обочине, на расстоянии 1,4 метра от края полосы проезжей части указанной автодороги, предназначенной для движения в Егорьевском направлении, Доронин К.Д. допустил наезд на пешеходов ФИО12 и ФИО11, хотя при должной внимательности и предусмотрительности имел возможность предотвратить наезд на пешеходов в указанных условиях при скорости равной 50-60 км/час, если бы постоянно следил за дорожной обстановкой и контролировал движение управляемого транспортного средства, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой п.2 «В условиях места происшествия автомобиль «Опель Астра» имеет остановочный путь при скорости 50 км/час - около 32 метров, при скорости 60 км/час — около 42 метров; п.3 в условиях данного места происшествия, при заданных исходных данных (конкретной видимости пешеходов равной 47 метров в ближнем свете фар), водитель автомобиля «Опель Астра» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения. Совершив указанное дорожно-транспортное происшествие, заведомо зная, что причинил пешеходам по неосторожности вред, опасный для их жизни и здоровья, Доронин К.Д., предполагая, что пострадавшим пешеходам окажут медицинскую помощь, посторонние люди, а именно посетители кафе-бара «Избушка», не останавливаясь на автомобиле под его управлением с места ДТП незамедлительно скрылся, оставив без помощи ФИО12 и ФИО13 Тем самым, Доронин К.Д. нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки и в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО12 и ФИО11 получили телесные повреждения различной степени тяжести, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Пешеходу ФИО12 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение: закрытый перелом четвертой пястной кости левой кисти, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, пункт Правил 7.1 Приказа МЗ и CP РФ №н от 24/4-2008г. Пешеходу ФИО11 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа, разрыв связок между костями основания черепа и 1-ым шейным позвонком с разрушением продолговатого мозга, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга и ушиб и размозжение стволовой части мозга. Травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне с\з голени. Ушибленные раны, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности верхней трети голеней. Множественные ссадины на туловище и на конечностях. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов (предмета) со значительной силой. В область головы травмирующая сила действовала спереди назад и сверху, в область нижних конечностей и туловища в направлении сзади наперед. Эти телесные повреждения могли возникнуть от удара о выступающие части движущегося автотранспорта и первичный удар был на задне - наружную поверхность в\з голеней, возможно бампером и потерпевший находился в вертикальном положении задне - правой боковой поверхностью тела к транспортному средству. Эти телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека относятся к тяжкому вреду здоровью, (п.6.1.6 пр. 194 н. МФСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть Пиманова наступила от ушиба и размозжения продолговатого мозга, развившиеся в результате разрыва связок основания черепа от закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. В крови трупа при химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен. Подсудимый Доронин К.Д. в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником он заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ, а именно: -несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия квалифицированы правильно: по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, по вышеуказанным событиям. Суд, при этом, исключает необоснованно вмененный признак нарушения эксплуатации транспортных средств, т.к. не установлено и не вменено по обвинению данных нарушений. В рамках рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ возможно исключить из обвинения признак нарушения эксплуатации транспортных средств, т.к. для принятия решения по данному вопросу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния не изменяются. Суд считает, что Доронин Д.К. виновен в совершении инкриминируемого деяния и подлежит наказанию за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления по неосторожности средней тяжести, при отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, учащийся 3 курса ГУУ <адрес> факультета менеджмента в отраслях нефтегазового комплекса <адрес>, работает также разнорабочим по трудовому договору в ИП ФИО7 в <адрес> Моск. Области и характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется и проживает с родителями и младшими сестрами, холостой, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 137-140,142,143,144,145,147, в деле) Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие учебы в ВУЗе, работы, положительных характеристик, указанных заболеваний, - судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание нет. С учетом выше изложенного, учитывая впервые совершенное преступление по неосторожности в условиях недостаточной видимости (в ночное темное время и при отсутствии на пешеходах световозвращающих элементов, которые могли бы обеспечить видимость этих предметов водителем: п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ), данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая условия его жизни: учится и работает, проживает в семье с родителями, - суд при необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией квалификации его действий с лишением права управления транспортным средством, приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ – считая назначенное наказание в части лишения свободы, условным с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. При этом возложить обязанность раз в два месяца проходить регистрацию в органе ведающим его исправлением, не менять место жительство без уведомления этого органа. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Доронина Кирилла Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на три года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора. Возложить обязанности: раз в два месяца являться в орган, ведающий его исправлением, в установленные дни этим органом, не менять местожительство без уведомления этого органа. Меру пресечения – подписку о не выезде оставить до вступления настоящего приговора в законную силу. (Том № л.д. 55,56) Вещественные доказательства по уголовному делу: Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья Тихонов В.А.