№ 1-373/12

Следств.№ 22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево 06 июля 2012 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского прокурора Бусыгиной Т.Г.,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 25 Гусева М.Н., представившего удостоверение № 6875 и ордер № 0533,

подсудимого Чеснокова Р.А.,

при секретаре: Пушкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧЕСНОКОВА РУСЛАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении дочь ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего <данные изъяты>, ограничено годного к военной службе, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков Р.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Чесноков Р.А. пришел в магазин № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно денежных средств, принадлежащих указанному магазину, с целью нападения на сотрудников, достал из кармана куртки предмет, похожий на пистолет, и, направив его в голову продавца-кассира ФИО5, потребовал открыть ящик для хранения денежных средств кассового аппарата и передать ему находящиеся там деньги. ФИО5 позвала на помощь охранника ФИО7 После этого Чесноков Р.А. увидев, что его действия стали очевидны для посетителей магазина, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, ничего не похитив, с места преступления скрылся.

Подсудимый Чесноков Р.А. в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон его показаний, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Гусева М.Н. и подтвержденных подсудимым следует, что он, используя игрушечный пистолет, спросил, сколько денег в кассе, утверждая, что это была шутка, и потерпевшая не испугалась. Пистолет он выбросил (л.д.11-16).

Виновность Чеснокова Р.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО7, представителя магазина ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО5, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась на своем рабочем месте за кассой магазина «<данные изъяты>» и занималась обслуживанием покупателей. Около 18 часов со стороны кассы подошел подсудимый и потребовал передать ему ящик с деньгами. Взглянув в его сторону, она увидела направленный в её голову пистолет. Испугавшись, она позвала охранника. В этот момент подсудимый разговаривал с кем-то по телефону. К ней подошел второй молодой человек и стал её успокаивать, говоря, что это шутка. Когда подошел охранник ФИО7, Чесноков Р.А. ссорился с покупательницей. ФИО25 стал их разнимать. Затем подошли другие сотрудники магазина, ФИО5 ушла из торгового зала. Действия Чеснокова Р.А. восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Находилась в стрессовом состоянии и на следующий день обратилась за медицинской помощью.

Показания потерпевшей о том, что она после произошедшего, находилась в стрессовом состоянии, подтверждается сообщением МОПБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей оказывалась консультативно-лечебная помощь по поводу ситуационной реакции (л.д.51), листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206); направлением на консультацию по поводу невроза ситуационного (л.д.207).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон ввиду неявки, следует, что он работает охранником в <данные изъяты> по трудовому соглашению. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в отделе алкогольной продукции, когда услышал крики, доносившиеся со стороны касс. Подойдя к кассе №, со стороны выхода из магазина, он увидел ранее не знакомого мужчину, у которого в руках был пистолет черного цвета. Данный пистолет был направлен в сторону кассира ФИО26 и при этом мужчина сказал: «Открой ящик! Что вы думаете, это все шутки?!». Когда он подошел, этот мужчина направил пистолет в его сторону и передернул затвор. В этот момент он увидел второго мужчину ранее не знакомого, у которого в руках что-то было, но что именно он сказать не может, так как не разглядел. Этот мужчина стоял за самой кассой ближе к выходу. Когда он подошел, то этот мужчина ничего не предпринимал и не говорил. Первый мужчина в это время направил пистолет ему в область головы и нажал на курок. Он услышал щелчок, но выстрела не последовало. Этот мужчина сказал, что пистолет не заряжен. Направленный ему в голову пистолет, похожий на настоящий, а также то, что Чесноков передернул затвор, как бы дослав патрон в патронник, он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, очень испугался, так как не знал, что пистолет не заряжен. В этот момент женщина-покупательница стала ругаться на этих мужчин, а ФИО27 встал между женщиной и мужчиной, пытаясь успокоить мужчину и выпроводить из магазина. В это время он увидел, что второй мужчина стоит рядом с кассой и пьет из банки пиво. После этого он словесно успокаивал мужчину и удерживал его за руку, чтобы он никого не ударил. В какой-то момент этот мужчина успокоился, так как в зал на крики прибежали другие сотрудники магазина, поэтому двое мужчин вышли из магазина. Куда они пошли, он не видел. При нем ни один из нападавших никаких денег у кассира не требовали. Но один из них, которого он опознал при предъявлении для опознания и на очной ставке – Чесноков Руслан, словесно угрожал кассиру, говорил, что убьет ее (ФИО29) и при этом пистолет был направлен в ее сторону (Т. 1 л.д.26-27);

Из протокола допроса ФИО7 в качестве потерпевшего, также оглашенного в судебном заседании, следует, что когда Чесноков Р.А. направил пистолет ему в область головы, передернул затвор и нажал на спусковою крючок, он в этот момент реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как не знал, что пистолет не заряжен. В ходе допроса потерпевший заявил ходатайство о том, чтобы его не вызывали более на предварительное следствие и в суд, так как он потерял работу в России, новую работу найти не может и в связи с тяжелым материальным положением уезжает в <адрес> (Т.1 л.д.167):

Представитель потерпевшего – ФИО8, директор магазина <данные изъяты> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в 18 часов 48 минут ему на телефон позвонил сотрудник управления собственной безопасности ФИО30 и пояснил, что на магазин совершено разбойное нападение. Прибыв в магазин6 он опросил всех сотрудников и понял, что двое мужчин налетели на кассу. ФИО31 находилась в стрессовом состоянии, и на следующий день ушла на больничный, она также пояснила, что ей угрожали пистолетом. ФИО32 пояснил, что увидел ссору парня с покупательницей, и подошел, чтобы вывести парня из магазина.

Свидетель ФИО9, показала суду, что она работает в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 она находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>, где в подсобном помещении принимала товар. ДД.ММ.ГГГГ я находилась на работе в магазине, принимала товар на складе, вне торгового зала. Ко мне подошла уборщица ФИО33 и сказала, что увидела пистолет у молодого человека в зале. Она прошла в торговый зал и увидела молодого человека, у которого был конфликт с женщиной-покупательницей. Охранник ФИО34 стал их разнимать, он хотел подсудимого вывести из магазина, что впоследствии и сделал. Кассир ФИО35 была сильно напугана и сказала, что ей угрожали пистолетом.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине, отошла от кассы в подсобное помещение, там ещё был грузчик ФИО36. Услышали шум, крик, ругань. ФИО37 сказала, что в зале человек с пистолетом, и они пошли в зал. Когда подошли к кассе, увидела около ФИО38 охранника ФИО39, касса была закрыта, перед кассой стоял парень и ругался с женщиной ФИО42. Парень был агрессивный, злой, у нее сложилось впечатление, что он пьяный. Охранник ФИО40 отошел от ФИО41 и пытался выставить парня из магазина. Охранник встал между подсудимым и женщиной, а потом вывел из магазина парня и его друга. Вызвали милицию. Со слов ФИО43 она узнала, что молодой человек, угрожая пистолетом, требовал деньги. ФИО44 и ФИО45 были напуганы.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показала, что она работает уборщицей магазина <данные изъяты>, в тот день, находясь в торговом зале, увидела мужчину с пистолетом, сильно испугалась и позвала на помощь.

Свидетель ФИО12 – мать подсудимого показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома. В 17 часов 40 минут она позвонила ему на мобильный телефон и услышала в трубку слова сына «Девушка, а можно денег взять?». Сын приехал домой поздно вечером, денег у него не было, позже его забрали сотрудники полиции. Сын рассказал, что хотел пошутить в магазине.

Показания о времени телефонного разговора подтверждаются детализацией телефонных разговоров и договором оказания услуг (л.д.124-125).

Свидетель ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми Чесноковым Р.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 вечером приехали в <адрес>. Он (ФИО46) и Чесноков Р.А. пошли в магазин «<данные изъяты>» за пивом, при этом Чесноков Р.А. остался у кассы, а ФИО48 прошел в торговый зал. Услышав крики «Это ограбление», ФИО49 подошел к кассе и стал успокаивать кассира, говоря, что это шутка. Руслан в это время говорил по телефону. Затем произошел конфликт между покупательницей и Чесноковым, вышел охранник и стал их разнимать, после чего они вышли из магазина, рассказали о конфликте с покупательницей друзьям и поехали в <адрес>.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые являются знакомыми подсудимого и ДД.ММ.ГГГГ ждали у входа в магазин Чеснокова Р.А. и ФИО13 в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что подсудимый и ФИО50 пошли за пивом, однако пива не купили, причину не сказали, и все разъехались по домам. О случившемся узнали в ходе следствия.

Свидетель ФИО18 – грузчик магазина «<данные изъяты>» - подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в подсобное помещение прибежала ФИО51 и сообщила, что видела мужчину с пистолетом, однако он серьезно ситуацию не воспринял.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО19 – знакомого Чеснокова Р.А. свидетельствуют о том, что у подсудимого был игрушечный пистолет, который он хотел подарить в ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО19

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> чтобы занять денег, видел пистолет, но у кого именно не помнит. В судебном заседании от данных показаний ФИО17 отказался.

Показания потерпевших ФИО5 и ФИО7 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9); протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия по отождествлению личности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97): постановлением о приобщении указанных материалов к делу (л.д. 98), протоколами предъявления лица для опознания потерпевшими ФИО7 и ФИО5 ( л.д.28-31).

Оценивая доказательства, изложенные в приговоре, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевших ФИО5 и ФИО7 о том, что Чесноков Р.А., угрожая пистолетом, требовал деньги из кассы магазина, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6 До произошедшего ни ФИО52, ни ФИО53 с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора суд не усматривает. В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что реально испугалась возможности применения в отношении неё пистолета и испугалась за свою жизнь, в дальнейшем обращалась по этому поводу к врачу, что подтверждено соответствующими документами. Работники магазина ФИО8, ФИО9, ФИО10 также подтвердили, что ФИО54 была сильно напугана и ни у кого не вызвало сомнения, что на магазин было совершено разбойное нападение о чем, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в полицию (л.д.11). Однако не нашли своего подтверждения показания ФИО7 о том, что подсудимый передернул затвор и нажал на спусковой крючок, поэтому данные показания суд не принимает как доказательство.

Мать подсудимого подтвердила, что денег у сына не было, следовательно, покупать пиво было не на что, это опровергает показания ФИО60, данные в ходе предварительного следствия и свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59. К показаниям этих лиц суд относится критически, так как они противоречат показаниям самого ФИО2 о том, что он рассказал о конфликте в магазине с покупательницей. Свидетель ФИО17 изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что видел в тот вечер у кого-то из компании пистолет, денег ни у кого не было, и они сначала решили у кого-то занять. Данные свидетели являются давними знакомыми ФИО2 и прямо заинтересованы в исходе дела. Поэтому их показания суд не принимает во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве отдельных следственных действий были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, проверялись в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения: как опознание Чеснокова Р.А., так и допросы потерпевших ФИО7 и ФИО5 проводились в соответствии с установленным законом порядком; участникам следственных действий разъяснялись их права; потерпевшим был предъявлен задержанный Чесноков Р.А., в присутствии понятых. Сам Чесноков Р.А. результаты следственного действия фактически не оспаривал.

Довод подсудимого о том, что это была шутка, и он не имел цели на хищение денег также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку показания потерпевших об обстоятельствах нападения с целью хищения денежных средств, принадлежащих магазину на всем протяжении производства по делу были последовательными и в них подробно указывалось, что пистолет был направлен в голову ФИО5, а затем на ФИО7, в их адрес была высказана угроза и требование выдать денежные средства. Показания подсудимого суд оценивает как линию защиты.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Чеснокова Р.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Чесноков Р.А., угрожая предметом, похожим на пистолет, требовал выдать из кассы магазина денежные средства, при этом потерпевшие ФИО5 и ФИО7 угрозу восприняли реально и опасались за свою жизнь и здоровье.

Совокупность собранных по делу доказательств, приводит суд к убеждению о виновности подсудимого Чеснокова Р.А. в совершении данного преступления.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Чесноков Р.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступного деяния Чесноков Р.а. не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, из которых видно, что Чесноков Р.А. не обнаруживал признаков расстроенного сознания, и поведение его в момент совершения преступления носило упорядочный и целенаправленный характер. По психическому состоянию подсудимый может престать перед судом и нести ответственность за содеянное (л.д. 171-174).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Вина установлена, и Чесноков Р.А. подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Чесноков Р.А. совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом и учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Чесноков Р.А. до заключения под стражу имел постоянное место жительства и работы, проживал с мамой и сестрой, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (Т.2 л.д.35-36); на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (Т.2 л.д.20,25), <данные изъяты> (Т.2 л.д.22).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить правила ч.3 ст. 68 и назначить срок наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, в пределах санкции ч.1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеснокова Руслана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чеснокова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу - листок нетрудоспособности, талон направления на консультацию на имя ФИО5, хранящиеся в материалах дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Волкова