ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. `а`; ст. 330 ч. 2; ст. 111 ч. 1; ст. 158 ч. 2 п. `в` УК РФ



№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево 22 мая 2012 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Байкова Н.Б.,

подсудимых Гусева М.М., Чеброва О.В.,

защитников Черновой Н.С., представившей удостоверение №, ордер №,

Балавинцевой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего ФИО, потерпевших ФИО, ФИО,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ГУСЕВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>, судимого

19.11.2004 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно в соответствии со ст.73 УК РФ, испытательный срок на 2 года;

07.02.2006 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в ИК общего режима, освободившегося 22.01.2007 условно-досрочно, неотбытой срок 8 месяцев 28 дней;

03.08.2007 Балашихинским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.ст.69 ч.2, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося 23.10.2009 по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 162 ч.4 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

ЧЕБРОВА ОЛЕГА ВИТАЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г», 325 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев, освободившегося 08.09.2010 по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Гусев и Чебров совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом их действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Гусев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Гусев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Гусев и ФИО договорились тайно похитить железнодорожные рельсы. В тот же период, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, они вдвоем на неустановленном автомобиле, приехали на железнодорожные пути, расположенные на территории бывших складов «Малодубенской птицефабрики» около <адрес>, ФИО откапывал железнодорожные рельсы и откручивал болты от шпал, а Гусев с помощью газового оборудования, принадлежащего ФИО, распиливал данные рельсы. Гусев и ФИО выкопали и разрезали 16 погонных метров рельс, общей стоимостью 6957,95 рублей, принадлежащие ОАО «Промжелдортранс», пошли искать автомобиль для транспортировки приготовленных для хищения распиленных железнодорожных рельс. Они не довели преступление до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как тогда же там же были задержаны сотрудниками милиции.

В период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Гусев находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с Чебровым и другими лицами в своей квартире по адресу: <адрес>. В указанное время в квартиру пришел ФИО. Гусев обнаружил, что у него похищены деньги в сумме 1700 рублей. Обвинил в этом ФИО, стал требовать вернуть ему похищенные деньги. ФИО ответил, что денег не похищал и при себе имеет собственные деньги, которые получил от сдачи цветного металла. Находившийся в квартире Чебров также стал требовать от ФИО отдать похищенные им деньги. ФИО повторил, что денег у Гусева не похищал. Гусев взял с кухни нож и в присутствии Чеброва нанес один удар ножом в область живота ФИО, причинил проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением петель кишечника и стенки мочевого пузыря, разлитой гнойный перитонит, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Воспользовавшись тем, что Гусев и Чебров ушли из коридора на кухню, ФИО выбежал из квартиры. Гусев и Чебров догнали его на лестничной площадке четвертого этажа, стали наносить ему множественные удары руками и ногами, нанесли ему побои, привели в квартиру, где Чебров вновь стал требовать деньги у ФИО, более не мог сопротивляться, отдал Чеброву деньги в сумме 700 рублей.

В период с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Гусев М.М., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, тайно похитил из квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживал с семьей брата Гусева А.М., принадлежащие Гусеву А.М. DVD-плеер «Supra» стоимостью 1150 рублей, телевизор «SANYO» стоимостью 4500 рублей, телевизор «HYUNDAI» стоимостью 4800 рублей, а всего на общую сумму 10450 рублей. С похищенным скрылся, причинив Гусеву А.М. значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении признали, Гусев - частично, Чебров – не признал.

Подсудимый ФИО показал суду, что за два месяца до случившегося он познакомился с подсудимым Гусевым, поддерживали приятельские отношения, но не дружили, конфликтов не было. В тот же период он проживал в г.Орехово-Зуево, работал в грузовом такси, занимался сдачей лома металла. Ходил по железнодорожным путям в поисках металла. Нашел заброшенный, недействующий путь. Не выяснял, кому он принадлежит. Он осознавал, что это чужое имущество. Но видел, что по этим рельсам никто не ездит. Поэтому подумал, что у этих рельс нет собственника. В сентябре 2010 года он узнал, что подсудимый Гусев хочет построить гараж, ему нужны рельсы для перекрытия. Он /ФИО/ сказал ФИО об указанном железнодорожном пути. Гусев обещал оформить построенный гараж в совместную собственность. Поэтому он согласился помочь Гусеву с рельсами. ДД.ММ.ГГГГ они с Гусевым приехали на то место, посмотрели этот железнодорожный путь, решили, что он бесхозный. В это же день вечером привезли туда принадлежащее ему /ФИО/ газовое оборудование: баллон, резак, шланги, набор ключей, маску, шлем и лопаты. Все это оставили в кустах, через дорогу от рельс. На следующий день они с Гусевым согласно договоренности приехали на место, где было оставлено оборудование. Он /ФИО/ откапывал рельсы, а Гусев их разрезал газосваркой, срезал также крепления. Всего отрезали 2 рельсы на отрезки по 1,5-2 метра по 8 погонных метров, в общем - 16 метров, хотели отвезти их на следующий день Гусеву. Они спрятали газовое оборудование, пошли с Гусевым пешком в сторону птицефабрики. Их задержали сотрудники милиции. Они также нашли газовое оборудование. Они сознались в том, что разрезали рельсы. Их доставили в отделение милиции, где они дали объяснения, их отпустили.

Уголовное дело в отношении ФИО прекращено постановлением суда в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.25, 254 УПК РФ.

Подсудимый Гусев по покушению на хищение имущества ОАО «Промжелдортранс» вину признал частично, подтвердил свои показания, данные в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ /т. 3 л.д. 38-40, т. 5 л.д. 82-85, т. 6 л.д. 181-182/, сделал к ним уточнения.

Из показаний подсудимого Гусева следует, что он согласен с обстоятельствами преступления, указанными в обвинительном заключении в части покушения на хищение имущества ОАО «Промжелдортранс» подтверждает показания допрошенных по делу свидетелей. Признает, что совершил данное преступление с ФИО, который предложил забрать данные рельсы, пояснив, что они никому не принадлежат. Признает, что он разрезал рельсы принадлежащим ФИО газосварочным оборудованием. Настаивает, что они разрезали 8 метров пути, всего 16 метров рельс, а не 32 метра, как указано в предъявленном обвинении.

По преступлению в отношении ФИО подсудимый Гусев показал, что потерпевшего ФИО знал с детства, был с ним в дружеских отношениях, собирал металл с 2007 года. Ссор, ругани с ним не было. И он /Гусев/ и ФИО употребляли наркотические средства. Чеброва узнал в конце октября, когда тот пришел к ним в квартиру с братом ФИО. Они выпивали. ФИО познакомил его с Чебровым. У них сложились приятельские отношения. Ссор, конфликтов не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал в своей квартире с сожительницей ФИО. Там также проживали ФИО и Чебров. Брат ФИО с ДД.ММ.ГГГГ лежал в больнице. Они с ФИО собирали металл. У них были общие деньги, они вместе покупали продукты. Чебров проживал в комнате брата. Знает, что брат попросил его пожить в квартире в его отсутствие. У брата были основания не доверять ему /Гусеву/, так как он употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ утром в его квартире находились Чебров, ФИО. Утром ФИО ушел собирать металл. Он с ним идти отказался, так как чувствовал себя плохо. В 9-00 часов он по телефону попросил ФИО дать ему в долг 1700 рублей. Тот согласился, пришел к нему в квартиру примерно в 11-00 часов или в 11 часов 30 минут, отдал ему деньги купюрами по 100 рублей. Он /Гусев/ положил их в карман бридж. Ближе к вечеру он пошел спать. Деньги оставались в кармане бридж. В период с 19 до 20 часов он проснулся, обнаружил, что денег в кармане нет. ФИО сказала, что она в комнату не заходила. Он увидел ФИО на кухне, тот что-то ел. Он/Гусев/ взял на кухне нож, был взволнован. Он выбил дверь в комнату ФИО, где были Чебров, ФИО. Он без разговоров ударил кулаком левой руки ФИО, потом ФИО. Потребовал отдать деньги. Чебров пояснил, что из этой комнаты никто не выходил. ФИО сказал, что ему незачем брать деньги, которые он сам ему дал. Он выбежал в коридор, ударил кулаком ФИО. Та сказала, что в комнату заходил только ФИО. Он /Гусев/ спросил ФИО, где его деньги. Тот сказал, что не брал его деньги. Он хотел напугать ФИО, слишком близко к нему подошел, нож был направлен в его сторону. ФИО ударил его под локоть правой руки. Возможно, он случайно задел ФИО ножом. Специально удар ножом ему не наносил. Сначала даже не понял, что поранил его ножом. ФИО присел. Сказал, что нашел 700 рублей на полу. Отдал ему 700 рублей купюрами по 100 рублей. Чебров вышел из комнаты, когда ФИО уже сидел на корточках. А он /Гусев/ требовал отдать его деньги. Он /Гусев/ пошел на кухню, положил нож. Увидел, что ФИО выходит из квартиры, побежал за ним. Стал требовать остальные 1000 рублей между этажами. Чебров выбежал вслед за ним, успокаивал его, предлагал не конфликтовать. Они с ФИО вернулись в квартиру. ФИО отдал ему сверток с героином, пояснил, что деньги ему дала ФИО, что он на них купил героин, половину употребил. Он извинился перед ФИО, что заподозрил его. Рану у него еще не видел. Позже увидел у него пятно на кофте, увидел порез, обработал его зеленкой. ФИО отказался от вызова скорой помощи, не хотел уходить. Ночью ФИО стало плохо. Ему вызвали скорую помощь, его увезли в больницу. Допускает, что имевшиеся у ФИО телесные повреждения могли произойти от его действий. Чебров ФИО не был.

Судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания Гусева по событиям ДД.ММ.ГГГГ, данные в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия.

Из показаний Гусева на очной ставке с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что при изложенных в приговоре обстоятельствах он действительно посчитал, что ФИО похитил у него деньги, требовал отдать их. ФИО отдал ему 700 рублей. Он требовал отдать оставшуюся сумму в 900 рублей, пригрозил применить физическую силу. Из комнаты вышел Чебров, сказал, что не надо ФИО бить, лучше зарезать его ножом. Он /Гусев/ пошел на кухню, взял нож. Он направил нож на ФИО, угрожая ему. Потом попытался нанести удар ФИО в ногу. ФИО отбил нож, и удар пришелся в живот. Потом он увидел, что входная дверь в квартиру открыта. На лестнице он увидел, как Чебров левой рукой держал ФИО, правой наносил удары по голове /т 1 л.д. 172-175, 193-195/.

На очной ставке с Чебровым ДД.ММ.ГГГГ Гусев дал в целом аналогичные показания по нанесению ФИО удара ножом в квартире, но уточнил, что, когда он на шум вышел на лестничную площадку, то увидел, что Чебров держал ФИО левой рукой за одежду, не видел, чтобы Чебров наносил удары Гусеву /т 1 л.д. 201-206/.

Подсудимый Гусев подтвердил только свои показания, данные на очной ставке с Чебровым. При этом подтвердил свои подписи и рукописные записи в других приведенных в приговоре протоколах. Но пояснил, что таких показаний не давал, подписал протоколы, не прочитав их.

По обвинению в хищении имущества ФИО. подсудимый Гусев показал суду, что после освобождения из мест лишения свободы с октября 2009 года проживал с братом в квартире по указанному в обвинительном заключении по адресу. Основное имущество в этой квартире принадлежит брату, в том числе и 2 телевизора: «SANYO» и «HYUNDAI». Их купили в его отсутствие. Один телевизор стоял в комнате брата. Второй – в его комнате. ДВД плеер «Supra», указанный в обвинительном заключении, они покупали совместно с братом в 2007 году. Он не похищал телевизоры «SANYO» и «HYUNDAI» и ДВД «Supra», указанные в обвинительном заключении. После событий ДД.ММ.ГГГГ он не проживал постоянно в своей квартире. Жил в тот период с ФИО на съемной квартире. В свою квартиру иногда приходил, ночевал там. ДД.ММ.ГГГГ телевизоры «SANYO» и «HYUNDAI» находились в квартире. Он их не выносил. ДВД-плеер «Supra» брал с собой на съемную квартиру, отдавал его в залог соседу по дому. Потом выкупил, вернул в квартиру на период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Он не знал, что возбуждено уголовное дело по факту хищения телевизоров и ДВД. Брата встретил в декабре 2010 года. Тот ему сказал о хищении, сказал о сообщении ФИО. Они с ФИО знакомы давно. У нее, брата и его жены нет оснований его оговаривать. Считает, что ФИО могла ошибиться, видеть не его. Она и в судебном заседании его не узнала.

Подсудимый Чебров показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ освободился после отбытия лишения свободы, приехал в г.Орехово-Зуево, где ранее проживал с сожительницей. Регистрации на территории РФ не имеет. Его паспорт, еще гражданина СССР, утерян. В конце сентября 2010 года знакомые познакомили его с потерпевшим ФИО. Он навещал ФИО в больнице. Тот с ДД.ММ.ГГГГ попросил его пожить в его комнате, так как не доверял своему брату. Говорил, что тот все вынесет из квартиры. Он /Чебров/ согласился, пришел в квартиру Гусевых, познакомился там с подсудимым Гусевым, ОвчинниковойФИО жил в квартире Гусева. ФИО иногда туда приходили. У ФИО с Гусевым были хорошие отношения. Он /Чебров/ тоже с ними конфликтов не имел. ДД.ММ.ГГГГ с утра они выпивали в квартире Гусева. Примерно с 17-00 часов он, ФИО смотрели ДВД в комнате ФИО Примерно в 18-00 часов в их комнату вбежал разъяренный Гусев, ударил ФИО, оскорблял их, сказал, что они у него из кармана украли деньги, когда он спал. Он пытался успокоить Гусева. Гусев ушел из комнаты. Из коридора были слышны крики. Он /Чебров/ вышел из комнаты, чтобы успокоить Гусева. У ФИО лицо было в крови. ФИО держался за живот и плакал. Он стал успокаивать Гусева, просил не махать ножом. Предложил ФИО вернуть деньги Гусеву, если они их взяли. ФИО что-то достал из кармана, сказал, что нашел на полу. Отдал Гусеву 700 рублей. Говорил, что ФИО дала ему деньги. Гусев стал с ФИО требовать остальные деньги. Она все отрицала. ФИО хотел убежать из квартиры. Гусев побежал за ним. Он /Чебров/ побежал вслед за Гусевым, чтобы его успокоить. В подъезде Гусев стал спрашивать у ФИО, где еще 1 000 рублей. ФИО отдал ему героин. Они втроем вернулись в квартиру. Он видел, что Гусев обрабатывает ФИО рану от ножа. Она была маленькая. Баранов сделал себе укол наркотического средства, отказался от вызова скорой помощи. Он /Чебров/ ушел в комнату. Не видел, как приезжала скорая помощь. Он /Чебров/ ФИО не бил, претензий к нему не предъявлял. Только успокаивал Гусева, когда тот требовал у ФИО деньги. Считает, что ФИО оговорил его под давлением сотрудников милиции.

Вина подсудимых, кроме их показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего по доверенности инженер ОАО «Промжелдортранс» ФИО показала суду, что в октябре 2010 года их организации сообщили, что произведена разборка железнодорожного полотна в <адрес>, задержаны виновные. Эти пути являются имуществом их организации, не эксплуатировалась примерно 5 лет, но состоят на балансе ОАО «Промжелдортранс». Периодически весной и осенью эти пути проверял дорожный мастер Гринкевич. Ущерб был определен в сумме 13915,90 рублей по стоимости металла. В ходе судебного разбирательства дела ФИО возместил полностью причиненный ущерб. Организация примирилась с подсудимыми, претензий к ним не имеет.

Свидетель ФИО - дорожный мастер ОАО «Промжелдортранс» - показал суду, что на балансе организации находится железная дорога, которая проходит от <адрес> Данный железнодорожный путь практически не эксплуатируется. Примерно 1 раз в месяц он проводит осмотр этой ветки. Примерно во второй половине сентября 2010 года он обнаружил, что часть пути была разобрана. Во второй половине октября 2010 года он по указанию директора выезжал с сотрудниками полиции к месту разбора железнодорожных путей. Обнаружил, что уже в другом месте, который указали сотрудники полиции, разобран путь. Рельс не было, лежали только железобетонные шпалы. На земле были следы от автогена. Было понятно, что рельсы резали автогеном примерно по 1,5 метра. Срезали также болты. Сколько метров железнодорожного пути было разобрано, точно не знает. Он обошел всю железнодорожную ветку. В ее пределах рельс не увидел.

Свидетель ФИО показал суду, что в сентябре 2010 года после 17 или 19 часов он проезжал на велосипеде в поселке <адрес>, где раньше находились склады птицефабрики, увидел, что двое ранее ему незнакомых молодых мужчин газосваркой режут рельсы. Он сообщил об этом в милицию. Сам к мужчинам не подходил. Оставался в стороне. Приехавшим сотрудникам ППС ФИО он указал место, где видел мужчин. Он видел, как ФИО задержали именно тех мужчин, которых он видел за разрезанием рельс.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО - командир отделения ОРППС МУ МВД России «Орехово-Зуевское», показал суду, что в сентябре 2010 года во время патрулирования он и ФИО получили сообщение о том, что разбирают рельсы у поселка <адрес> Они выехали к месту происшествия, задержали двух молодых мужчин, выходивших из кустов. Они проследовали по железнодорожным путям, обнаружили разрезанные рельсы, газовый болон, лом, шланги, газовое оборудование. Рельсы были разрезаны по 1,5 метра. Длину не помнит. О случившемся они сообщили в дежурную часть. Туда же доставили задержанных и обнаруженное оборудование.

Свидетель ФИО подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых также следует, что во время несения службы командир роты ФИО сообщил ему и ФИО о том, что около бывших складов «<адрес> неизвестными лицами осуществляется демонтаж железнодорожного пути. Они выехали на указанное место, увидели там двоих ранее неизвестных ему молодых мужчин, которые выходили из кустов на дорогу со стороны железнодорожных путей. Увидев их, молодые люди сразу же стали уходить в противоположную от них сторону. Они их остановили. Оба молодых человека были в грязной одежде и с грязными руками. Напротив места их остановки на железнодорожных путях виднелись куски разрезанных рельс. Там же в кустах они обнаружили газовый и кислородный баллоны, шланги, резак, набор ключей, лом, сварочную маску. Молодые люди признались, что указанное оборудование принадлежит им, что они резали железнодорожные рельсы, что они работают на соседнем предприятии. Они представились ФИО, ФИО. Документов у них не было. Задержанные были доставлены во 2 ГОМ Орехово-Зуевского УВД. /т. 1 л.д. 50-51/.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО – оперуполномоченный 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» показал суду, что осенью 2010 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов поступило сообщение, что в поселке <адрес> сотрудниками роты ППС были задержаны двое мужчин, которые похищали железнодорожные рельсы. Он выехал на железнодорожный путь на территории бывших складов «Малодубенской птицефабрики» у п. Пригородный. На железнодорожном полотне примерно на длине 8 метров были следы разрезов газосваркой. 8 пар отрезков рельс примерно по 1,5-2 метра лежали на месте разрезов, были лишь немного сдвинуты. Он осмотрел место происшествия, сфотографировал. Но протокол осмотра не оставлял. Отрезки рельс оставил на месте, охрану их не обеспечил. Задержанные, ранее ему незнакомые подсудимые ФИО, были доставлены сотрудниками роты ППС во 2 отделение милиции. Сотрудниками роты ППС в отделение милиции было доставлено также обнаруженное на месте хищения оборудование, которым разрезали рельсы. Он получал объяснение от задержанных. ФИО пояснил, что они узнали о наличии рельс, подумали, что они бесхозные, ДД.ММ.ГГГГ привезли оборудование для резки рельс, на следующий день вместе с Гусевым приехали, разрезали рельсы, чтобы сдать их в пункт приема металла. Гусев также пояснил, что они созвонились, договорились о встрече, встретились, распилили рельсы, чтобы их сдать. В ходе проверки он установил потерпевшего - ОАО «Промжелдортранс». Проверка по делу проводилась долго в связи с тем, что долго не могли получить справку о сумме ущерба.

Судом исследованы материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия - участка местности на территории бывших складов «Малодубенской птицефабрики» около <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к нему фотографии, сделанные в день задержания ФИО и Князькова. На фотографиях изображены срезанные с железнодорожных шпал на железнодорожном полотне 2 ряда рельс по 4 отрезка, газовое оборудование /т.1 л.д. 17-27/;

- рапорт, копия постановления о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания Гусева М.М. и ФИО сотрудниками милиции, место происшествие осмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудником ОУР ФИО данные железнодорожные рельсы не были изъяты, так как на тот момент были похищены, по факту хищения рельс после задержания Гусева и ФИО возбуждено уголовное дело /т. 4 л.д. 56/.

- справка, подтверждающая стоимость 32 погонных метров рельс в сумме 13915, 90 рублей / т.4 л.д.82/.

Потерпевший ФИО показал суду, что с Гусевым знаком с детства. С Чебровым познакомился за неделю до случившегося. В квартире по адресу: <адрес>, Гусев жил с братом ФИО и его семьей. У подсудимого были хорошие отношения с братом. Иногда брат ругал подсудимого за то, что он не работал. Ему не известно, чтобы Гусев планировал строить гараж или какое-либо другое строение. Он /ФИО/ и подсудимый Гусев употребляли наркотические средства. Ссор, конфликтов у них ранее не было. В ноябре 2010 года брат Гусева с семьей в квартире не жил. Он /ФИО/ в ноябре 2010 года проживал в квартире Гусева, так как они иногда ходили с подсудимым Гусевым за металлом. В этой квартире так же жила ФИО. Иногда оставалась ночевать ФИО. Чебров периодически туда приходил. Иногда на ночь оставался. С Чебровым у него до случившегося конфликтов не было. В квартире металлическая дверь всегда была закрыта на ключ. В комнатах подсудимого Гусева и его брата стояли два современных телевизора. Подсудимый Гусев в тот период не работал. Иногда они вместе собирали металл. В остальное время Гусев находился дома, выпивал. ДД.ММ.ГГГГ он /ФИО/ проснулся в указанной квартире Гусева. Накануне они с подсудимым Гусевым распивали спиртное на общие деньги. Около 10-00 часов он позвал подсудимого Гусева собирать металл. Тот не пошел, так как ему было плохо с похмелья. Он ушел один. Он собирал медь до вечера. Вечером за 1800 рублей сдал металл мужчине, которого знает как Петровича. Тот принимает металл в своем доме около Парковского перекрестка. В ходе предварительного следствия указанный мужчина опознал его, назвал точное количество металла, сумму выплаченных денег. Примерно в 18-00 или 19-00 часов он /Баранов/ пришел домой к Гусеву. Купил по дороге чай, хлеб, печенье. Дверь открыла ФИО. Она стирала. Была в состоянии опьянения. Сказала, что Гусев спит пьяный. В это время в другой комнате квартиры были ФИО, Чебров, ФИО. Гусев проснулся, вышел из своей комнаты, был злой, стал спрашивать, где его деньги. Гусев сказал, что ФИО дал ему деньги, у него от них осталась 1 000 рублей. Эти 1 000 рублей у него пропали. Гусев раза 2 ударил ФИО. Потом стал обвинять его в хищении денег. Он /ФИО/ ему сказал, что денег не брал. Они поссорились. Гусев ничего не понимал. Стоял на своем, обвинял его /ФИО/ в хищении денег. Гусев пошел на кухню, возвратился оттуда с ножом. Стал кричать. Ударил его ножом. ФИО была в коридоре, видела, что Гусев его ударил ножом. Она после этого спросила его, не сильно ли его ударил Гусев. Он не знал. Чебров в это время сидел в комнате, вышел после того, как Гусев ударил его ножом. Чебров сказал, чтобы он /ФИО/ отдал Гусеву 1000 рублей, которые украли. На его слова, что он не брал деньги, Чебров сказал, чтобы он отдал деньги, иначе еще хуже будет. Он ничего у Гусева не брал, поэтому ничего ему не отдавал. У него были заработанные им деньги. Гусев и Чебров пошли на кухню. Он /ФИО/ выбежал из квартиры, побежал вниз по лестнице. Гусев и Чебров его догнали на 2 или 3 этаже. Гусев его пару раз ударил, в это время Чебров держал его /ФИО/ за руки, не пускал вниз. Они завели его в квартиру, дверь закрыли, чтобы он не смог выйти. Он лег спать. Проснулся, ему было плохо. ФИО по его просьбе вызвала скорую помощь, его увезли в больницу. Его прооперировали. Он находился на лечении. К нему в больницу приходили сотрудники милиции. Сначала он солгал, что его ударили ножом на улице незнакомые лица. Потом сказал правду. В ходе предварительного следствия по делу он неоднократно давал показания на допросах и очных ставках, никого не вводил в заблуждение. Он не оговаривает подсудимых, не страдает психическими заболеваниями, потерей памяти. Помнит обстоятельства дела. После его выписки из больницы Гусев извинялся перед ним. Но он не простил его. Материальных претензий к Гусеву и Чеброву не имеет. Просит назначить им наказание на усмотрение суда.

Судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания потерпевшего ФИО, данные в ходе предварительного следствия на допросах и очных ставках с подсудимыми Гусевым и Чебровым.

Из этих показаний также следует, что когда Гусев стал обвинять его в хищении денег, и он отрицал это, Гусев позвал Чеброва из комнаты, чтобы разобраться с ним. В это время, Чебров вышел из комнаты, встал за его спиной. Он/ФИО/ сказал Гусеву, что денег у него не брал, чтобы тот искал деньги у других людей, которые находятся на данный момент в квартире. Чебров потребовал отдать Гусеву деньги «по-хорошему». Он отказался отдавать свои деньги, которые заработал. В это время Гусев убежал на кухню и вернулся с кухонным ножом в руке. Гусев стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он также ему отвечал. Чебров велел Гусеву « делать». Гусев нанес ему один удар ножом в живот. Он /ФИО/ выбил из руки Гусева нож и схватился за живот от боли. Гусев ушел на кухню. Из-за его /ФИО/ спины вышел Чебров, который видел все. Чебров тоже требовал отдать Гусеву деньги. Чебров тоже ушел на кухню, где с Гусевым распивал спиртное. Он чувствовал себя плохо и решил убежать из квартиры. Он выбежал из квартиры на лестничную площадку, побежал вниз. Между третьим и четвертым этажами его задержал Чебров. Он отказался вернуться в квартиру, держался за перила. Чебров и Гусев пытались оторвать его руки от перил, стали наносить ему удары руками в область головы и тела. Он отцепил руки от перил. Его насильно привели в квартиру и закрыли дверь на ключ. В квартире Гусев ушел на кухню, а Чебров требовал отдать деньги, говорил, что передаст их Гусеву. Он /Баранов/, боясь дальнейшей расправы, отдал Чеброву принадлежащие ему 700 рублей. Чебров взял у него деньги и пошел на кухню, где они распивали спиртное с Гусевым. Они отказались выпустить его из квартиры. Он лег спать. Ночью проснулся от сильной боли, ему вызвали «Скорую медицинскую помощь». Перед этим Гусев и Чебров велели ему сказать сотрудникам «Скорой помощи», что все травмы он получил в результате избиения его неизвестными лицами около «Почты» на <адрес>. Он так сначала и сказал сотрудникам милиции. После операции он рассказал сотрудникам милиции правду о случившемся /т.1 л.д. 106-107, 133-134, 172-175, 220-229, т. 3 л.д. 184-186 /.

Потерпевший ФИО подтвердил свои показания, пояснил, что добровольно, без принуждения давал правдивые показания в ходе предварительного следствия, никого не оговаривал, события помнил лучше. Когда ФИО вышел с кухни с ножом, Чебров стоял за его /ФИО/ спиной, говорил Гусеву, чтобы он делал, если взял нож в руки. Он эти слова Чеброва воспринял, как предложение ударить его /ФИО/ ножом.

Потерпевший ФИО подтвердил как достоверные свои показания, данные при проверке показаний на месте, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии /т. 2 л.д. 145-157/.

Проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизой установлено, что у ФИО имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением петель кишечника и стенки мочевого пузыря, разлитой гнойный перитонит. Данное телесное повреждение причинено острым колюще-режущим предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, как опасное для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью /т. 1 л.д. 122-125/.

Из заключения проведенной в ходе судебного разбирательства дела дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показаний судебно-медицинского эксперта суду следует, что проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением петель кишечника и стенки мочевого пузыря, повлекшее разлитой гнойный перитонит, причинено плотно фиксированным в руке ножом в направлении спереди назад с шириной погрузившейся части лезвия около 2 см. При обстоятельствах, указанных Гусевым в судебном заседании, причинение такого повреждения маловероятно. После получения ранения ФИО мог совершать любые активные действия до ухудшения его состояния в связи с развившимся перитонитом. Данное телесное повреждение независимо от времени оказания медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетель ФИО показал суду, что как индивидуальный предприниматель занимается приемом металла по месту своего жительства. В ноябре 2010 года вечером к нему пришел ранее ему незнакомый парень в грязной одежде, сдал медные провода и диоды. Сказал, что накопал их у 3-ей Ткацкой фабрики. Парень пояснил, что обычно сдавал металл на Крутом, но был выходной день, те приемные пункты уже закрылись. Он с ним расплатился. Он хорошо запомнил парня. В ходе предварительного следствия давал более точные показания, так как события помнил лучше, среди трех лиц, предъявленных для опознания, уверенно опознал того парня. У него с этим парнем была очная ставка. Парень тоже подтвердил, что сдавал ему металл, подтвердил вес металла, полученную сумму денег.

Свидетель ФИО подтвердил, как более точные, свои в целом аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых также следует, что в начале ноября 2010 года он принял у ФИО 11 кг лома меди, заплатил ему 1600 рублей/ т.1 л.д.181-182, 187-189/.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ФИО опознал ФИО как парня, которому он в начале ноября 2010 года заплатил за сданный метал 1600 рублей /т.1 л.д. 183-186/.

Свидетель ФИО показала суду, что примерно полгода до ноября 2010 года она проживала в квартире своего сожителя подсудимого Гусева по адресу: <адрес>. Там же проживали ФИО - в большой комнате и Чебров - знакомый брата подсудимого Гусева, в его комнате. Гусев работал неофициально, приносил зарплату 10000 рублей в месяц. Чебров не работал, но имел деньги. ФИО собирал и сдавал метал. Употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО с утра позвал подсудимого Гусева за металлом. Тот отказался, т.к. была плохая погода. ФИО ушел один. Она, подсудимый Гусев, подсудимый Чебров, ФИО с утра употребляли спиртное. Потерпевшего ФИО и его жены в квартире не было. Перед распитием ФИО дал Гусеву в долг 1700 рублей. Деньги Гусев положил в карман бридж. После распития Гусев пошел спать в свою комнату. ФИО, Чебров и ФИО пошли спать в другую комнату. Она тоже спала в комнате ФИО. Потом пошла стирать. Примерно с 18-00 до 19-00 часов пришел ФИО, сказал, что сдал металл. Дал ей 200 рублей и продукты: яйца и молоко. Она приготовила ему ужин. ФИО с кем-то созвонился. Ушел. Минут через 10 вернулся, заходил в ванную. Она поняла, что он употребил наркотическое средство. По ее просьбе ФИО заходил в комнату Гусева, чтобы разбудить его. Потом Гусев вышел из комнаты, спрашивал ее, где 1700 рублей, избивал ее, обвинял ее в хищении денег. Она все отрицала. Сказала Гусеву, что в его комнату заходил ФИО. Гусев стал обвинять ФИО в хищении денег, спрашивал, на что он купил наркотическое средство. ФИО отрицал хищение, побежал на лестничную клетку. Чебров сказал Гусеву, что ФИО убежал. Гусев попросил Чеброва поймать ФИО. Из квартиры выбежал Чебров, а за ним - Гусев. Они привели ФИО и спросили, зачем тот убежал. Она слышала только разговор. Ничего не видела, уснула. Ночью она видела, что ФИО держался за бок, говорил, что ему больно. Отказался от вызова скорой помощи. Утром в пятом часу Гусев вызвал скорую помощь, ФИО увезли в больницу. Она с Гусевым и Чебровым эти события не обсуждала. После этого дня они с Гусевым сразу же ушли на съемную квартиру. В квартире оставались все телевизоры и ДВД проигрыватели.

Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в целом аналогичных показаний свидетеля ФИО, данных на допросах и очной ставке с подсудимым Гусевым, также следует, что когда Гусев, проснувшись, спрашивал ее, не брала ли она у него деньги, которые ему с утра дал в долг ФИО, она сказала ему, что в комнату заходил ФИО. Она продолжала стирать белье в ванной. Слышала ссору между ФИО, Гусевым и Чебровым. Не видела, что происходило. Но после этого узнала, что Гусев нанес удар ножом ФИО лег спать в комнате. Но ночью ему стало плохо. Гусев вызвал скорую помощь. ФИО увезли в больницу /т.1 л.д.196-197, 231-236, т. 4 л.д. 84-85/.

Свидетель ФИО показал суду, что как-то с Овчинниковой зашел в <адрес>. Там познакомился с подсудимым Гусевым. Приходил туда часто для распития спиртного. Брат подсудимого - потерпевший ФИО возражал против этого. Потерпевший ФИО в ноябре 2010 года лежал в больнице. В этот период он увидел в квартире Чеброва, познакомился с ним. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 13-00 часов до 13 часов 30 минут он с Овчинниковой пришел в указанную квартиру, чтобы передать Гусеву по его просьбе 1700 рублей в долг. С собой они принесли спиртное. В квартире были подсудимый Гусев, подсудимый Чебров, Иванова, все в состоянии алкогольного опьянения. Он в присутствии Ивановой передал Гусеву 1700 рублей купюрами по 100 рублей, тот их положил в карман бридж. После этого он распивал спиртное с Гусевым в комнате, а потом со всеми, кто был в квартире, - на кухне. Подсудимый Гусев пошел с ФИО в спальню. Он, Чебров и ФИО в комнате смотрели телевизор. Он /ФИО/ уснул. Проснулся от сильного шума, когда люди в белых халатах выводили из квартиры ФИО. Что произошло, не понял. Никого не расспрашивал. Ушел из квартиры. ФИО он ранее встречал в квартире Гусева. Но когда тот пришел в квартиру в тот день, не видел. Обстоятельств случившегося не знает. Знает только, что Гусев и Чебров были арестованы за ранение ФИО. Позже от Чеброва узнал, что когда он спал в комнате, в комнату вбежал Гусев, ударил его /ФИО/. Он был пьян и этого момента не запомнил. Телесных повреждений у него не было.

Из оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в целом аналогичных показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точного времени не помнит, он проснулся и увидел сотрудников «Скорой помощи». На его вопрос Чебров сказал, что ФИО, который оказался в квартире, был в состоянии алкогольного опьянения и упал на отвертку /т. 1 л.д. 229-230/.

Потерпевший ФИО показал суду, что в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес>, он и его брат подсудимый Гусев проживали с родителями с 1983 года. После их смерти в квартире зарегистрированы они с братом и его /ФИО/ сын. Он проживал в квартире с женой ФИО и сыном. После освобождения с октября 2009 года подсудимый Гусев также проживал в квартире. Отношения между ними хорошие. Позже брат с сожительницей ФИО проживал на съемной квартире. Но стал вновь проживать в квартире с ФИО с октября 2010 года. Он /ФИО/ занимал одну комнату, брат - вторую, большой комнатой пользовались совместно. Все имевшиеся в квартире вещи, в том числе телевизоры, ДВД-плеер были куплены на деньги его и его жены, когда брат подсудимый Гусев отбывал лишение свободы. Подсудимый Гусев участия в их приобретении не принимал. Но он разрешал ему смотреть телевизоры и ДВД-плеер. Но не разрешал распоряжаться ими, то есть продавать или отдавать кому-либо. С сентября 2010 года он познакомился сам и познакомил подсудимого Гусева с Чебровым. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице, жена в это время проживала у матери. Он разрешил Чеброву пожить в его комнате, попросил присмотреть за квартирой, так как не доверял брату, который раньше угонял его машину. Больше он никому не разрешал жить в его квартире. Не знал, что в квартире жил ФИО. О событиях ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знает. После ДД.ММ.ГГГГ брат ушел с ФИО на съемную квартиру. Они с женой проживали в квартире одни. Брат Гусев приходил в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он с женой и сыном был у тещи ФИО. Когда уходил из квартиры накануне, там все вещи были на местах. Дверь квартиры он закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ его соседка из <адрес> на первом этаже ФИО сообщила, что видела, как его брат ФИО. грузил в такси телевизор. Они с женой сразу пошли в квартиру. Дверь была закрыта на замок, повреждений не имела. Дома никого не было. Действительно, на месте не было указанных в обвинительном заключении принадлежащих ему и его жене телевизоров и ДВД-плеера общей стоимостью 10 450 рублей. Металлическая дверь квартиры закрывалась на два замка. Ключи от квартиры были только у него, его жены и у подсудимого Гусева. Посторонние не могли в их отсутствие зайти в квартиру. Телевизоры и ДВД-плееер были новые, куплены в магазине. Он представлял документы на них. Оценил их с учетом их состояния на момент хищения. До случившегося, один телевизор стоял в его комнате, другой - в комнате брата. Причиненный ущерб для его семьи на тот период являлся значительным, так как он и жена не работали, на иждивении у них есть несовершеннолетний ребенок. Он пытался найти брата, но не нашел. Он написал заявление в милицию, сообщил об обстоятельствах хищения. Брат пришел домой через два-три дня после случившегося, отрицал хищение. Похищенное ему не вернули, ущерб не возмещен. Но он не желает заявлять иск. Он настаивает на том, что телевизоры и ДВД плеер у него были похищены, но не желает наказывать брата за это, примирился с ним.

Потерпевший ФИО подтвердил свои в целом аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых также следует, что они с женой ушли из своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов в квартиру его тещи, где остались на ночь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов пришедшая в квартиру тещи соседка Бобышева рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов видела, как его брат Гусев М.М. выходил из подъезда и в руках нес DVD-плеер и два телевизора, которые грузил в легковой автомобиль такси. После этого он сразу пошел к себе в квартиру и увидел, что из двух средних комнат похищены принадлежащие ему DVD-плеер «Supra» стоимостью 1150 рублей, телевизор «SANYO» стоимостью 4500 рублей, телевизор «HYUNDAI» стоимостью 4800 рублей. Данные вещи он приобретал на свои деньги, они принадлежали только ему и его жене ФИО. Гусев денег на приобретение данных вещей не давал, мог ими пользоваться, но не имел права распоряжаться ими. Ему причинен значительный ущерб на общую сумму 10450 рублей /т. 2 л.д. 14-15, т. 3 л.д. 48-49/.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО - жена потерпевшего дала суду в целом аналогичные показания. Из ее показаний также следует, что она проживает в указанной квартире мужа с 2001 года. После освобождения из мест лишения свободы подсудимый Гусев также проживал в квартире. У потерпевшего ФИО и подсудимого Гусева были хорошие отношения. Они разрешали подсудимому Гусеву пользоваться купленными ими вещами, но предупреждали, чтобы он был поаккуратнее с их имуществом, так как он сам ничего не покупал. На период ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире жили подсудимый Гусев и его сожительница ФИО, а также Чебров с разрешения ее мужа. Муж в тот период лежал в больнице, она жила у своей матери. К подсудимому Гусеву приходил его друг ФИО, иногда ночевал в квартире. Подробностей о событиях ДД.ММ.ГГГГ она не знает. Знает только от ФИО с ножевым ранением увезли в больницу из их квартиры. После выписки мужа из больницы примерно с ДД.ММ.ГГГГ они проживали в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечером ушли из квартиры к ее матери. ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО сообщила им, что видела, как Гусев выносил из дома телевизор или телевизоры. Они с мужем пошли в квартиру и обнаружили пропажу из их комнаты телевизора и ДВД-плеера, еще одного телевизора - из комнаты подсудимого Гусева. Телевизоры и ДВД-плеер они приобретали с мужем, когда подсудимый Гусев отбывал лишение свободы.

Свидетель ФИО показала суду, что с 1981 года проживает в <адрес> в одном подъезде с семьей ФИО. Ни с братьями Гусевыми, ни с кем-либо еще из их семьи у нее ссор, конфликтов не было. В последние годы в квартире проживал ФИО с женой и сыном. Гусев М. там не постоянно проживал, он приходил. Знает, что Гусев М. отбывал лишение свободы. Потом жил у своей девушки. Отношения между братьями Гусевыми были нормальные. Они не ссорились. Она раньше бывала в квартире Гусевых, когда там жила знакомая ей теща ФИО. Дату не помнит, днем она вышла из дома на улицу. Увидела стоявшую около своего подъезда автомашину. К ней не подходила, не видела, что там находилось в багажнике. Потом она увидела, что Гусев М. вышел из подъезда с телевизором в руках. С ним шла девушка. Она спросила Гусева, куда он несет телевизор. Он сказал, что это не ее дело. Гусев М. с девушкой положили телевизор в багажник указанной машины, сели в машину и уехали. О случившемся она сообщила теще ФИО в тот же день, сказала ей, что из их квартиры Гусев М. вынес телевизор. Та рассказала об этом ФИО и его жене. Уверена, что видела именно Гусева М. и именно с телевизором в руках. В судебном заседании она сразу не узнала подсудимого Гусева, так как он похудел, носит другую прическу. Уверена, что при указанных обстоятельствах видела именно его. У нее хорошее зрение. Она разговаривала с Гусевым. Он ей ответил. У нее нет оснований оговаривать подсудимого Гусева.

Свидетель ФИО подтвердила свои в целом аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых также следует, что примерно 24 или ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, на улице было еще светло, она вышла из квартиры на улицу. Напротив подъезда стоял автомобиль. Из подъезда вышел Гусев М., в руках нес телевизор, который поставил в багажник указанной автомашины. Она спросила, зачем он унес телевизор из квартиры. Гусев М. ответил ей, чтобы она не вмешивалась, после чего сел в автомашину и уехал. В руках у Гусева она ничего больше не видела. Она хорошо знает тещу ФИО, которой рассказала об этом случае /т. 5 л.д. 44-46/.

Судом исследовано заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гусева М.М. который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из их общей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ему имущество DVD-плеер «Supra» стоимостью 1150 рублей, телевизор «SANYO» стоимостью 4500 рублей, телевизор «HYUNDAI» стоимостью 4800 рублей, всего на сумму 10450 рублей /т.2 л.д. 2/.

Согласно заключению комиссии экспертов Чебров по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не психически больной Чебров в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 2 л.д.62-64/.

Выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах и данных обследования подсудимого и сомнений у суда не вызывают.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания подсудимого Гусева, потерпевшего ФИО, свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Показания подсудимого Чеброва, не признающего вину, Гусева, признающего вину частично, суд расценивает как способ защиты.

Суд признает доказанным, что подсудимые Гусев и ФИО, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, договорились о хищении имущества ОАО «Промжелдортранс», действовали тайно, согласованно и в группе, согласно договоренности и распределению ролей, подготовили рельсы к хищению, но увезти их с места хищения не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Доводы Гусева о том, что он считал, что имущество является бесхозным, суд признает надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Немовой и свидетеля Гринкевича о том, что указанные железнодорожные пути находились на балансе предприятия, их периодически осматривали, показаниями подсудимого ФИО, из которых следует, что он не устанавливал собственника железнодорожных путей, когда предложил Гусеву похитить их, они осознавали, что похищают чужое имущество.

Показания свидетеля ФИО о том, что подсудимые пытались скрыться, когда сотрудники милиции обнаружили их на месте хищения, говорили, что они работают на предприятии, расположенном неподалеку, также подтверждают выводы органов предварительного следствия о том, что подсудимые осознавали противоправный характер своих действий при подготовке к изъятию железнодорожных рельс.

Суд признает правильным квалифицировать действия Гусева в указанной части обвинения по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом суд считает необходимым изменить объем и стоимость похищенного. Так, из показаний подсудимых, свидетеля ФИО, фотографий, сделанных свидетелем ФИО непосредственно после задержания Гусева и ФИО, следует, что срезаны и разрезаны на отрезки были рельсы в два ряда на отрезке железнодорожного полотна длиной 8 метров и на месте происшествия было обнаружено всего 8 отрезков рельс по 2 метра, приготовленных к хищению. То, что подсудимые срезали и приготовили к хищению 32 метра рельс, никакими доказательствами не подтверждено. И потому суд считает необходимым указать в приговоре, что подсудимый Гусев в группе с ФИО совершил покушение на тайное хищение 16 погонных метров рельс. Уменьшает при этом стоимость похищенного, что не влечет изменения квалификации действий подсудимого.

Суд признает также доказанным, что подсудимый Гусев тайно вынес из квартиры не принадлежащее ему имущество своего брата ФИО, распорядился им, признает значительным причиненный ФИО ущерб с учетом стоимости и значимости похищенного, имущественного положения потерпевшего.

Показания подсудимого, не признающего вину в указанной части суд признает надуманными, ложными. Они опровергаются показаниями потерпевшего Гусева, свидетелей Гусевой, ФИО, которые последовательно изобличают подсудимого в совершении указанного преступления. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку никаких оснований для оговора подсудимого Гусева потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Не названы такие основания и подсудимым Гусевым.

Доводы Гусева, что ФИО могла спутать его с кем-то другим, несостоятельны, поскольку как установлено судом Бобышева знает его в течение многих лет, хорошо его видела, разговаривала с ним, он ей ответил.

При этом суд учитывает, что ФИО давала последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность ее показаний, судом не установлено.

Виновность Гусева подтверждается также и показаниями подсудимого Чеброва о том, что потерпевший Гусев просил его на время его нахождения в больнице пожить в его квартире, так как боялся, что подсудимый Гусев, употребляющий наркотические средства, продаст из квартиры его имущество.

Суд учитывает также показания самого подсудимого Гусева о том, что у брата были основания не доверять ему и попросить Чеброва присмотреть за квартирой, поскольку он /Гусев/ употреблял наркотические средства.

Суд признает правильным квалифицировать действия подсудимого Гусева в указанной части в отношении имущества потерпевшего Гусева А.М. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО обнаружил пропажу имевшихся у него денег в сумме 1700 рублей, обвинил находившихся в квартире лиц, в том числе ФИО, в их хищении. Подсудимые Чебров и Гусев требовали, чтобы потерпевший ФИО передал Гусеву деньги, при этом применили к нему насилие, удерживали его, наносили удары руками и ногами по голове и туловищу. Гусев в ходе требования денег умышленно ударил ФИО ножом в область живота, причинил тяжкий вред здоровью.

Доводы Чеброва, что он не наносил удары ФИО, лишь успокаивал Гусева, суд признает несостоятельными. Они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела в совокупности с показаниями подсудимого Гусева, данными в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, о том, что Чебров одной рукой удерживал ФИО, другой наносил удары. НЕ доверять показаниям потерпевшего и подсудимого Гусева в указанной части у суда нет оснований. Оснований оговаривать Чеброва указанными лицами не установлено.

Суд также признает доказанным, что Гусев умышленно нанес ФИО удар ножом в живот, действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку нанес удар кухонным ножом в область жизненно важных органов.

Доводы Гусева о том, что он мог случайно задеть ФИО ножом, когда только направил нож в его сторону, а ФИО выбил нож из его рук, опровергаются показаниями ФИО, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта, приведенными в приговоре.

Признавая доказанной вину подсудимых в совершении преступных действий в отношении ФИО при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд признает недоказанной представленными доказательствами квалификацию действий подсудимых в указанной части обвинения по ст.162 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества с применением или угрозой применения насилия, насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как следует из представленных доказательств, подсудимые не преследовали цель завладеть имуществом Баранова.

Подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела последовательно показывают, что обоснованно полагали, что ФИО похитил имевшиеся у Гусева деньги, требовали, чтобы он их вернул.

Доводы подсудимых в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, показаниями потерпевшего ФИО.

Доказательств, опровергающих факт пропажи у Гусева денег при изложенных обстоятельствах, суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным, что Гусев и Чебров лишь хотели получить от ФИО деньги, которые как они считали, он похитил у Гусева, прибегли для этого к самоуправным, противоречащим установленному порядку действиям, нанесли потерпевшему побои, что расценивается судом как существенный вред. Потерпевший ФИО оспаривает правомерность действий подсудимых.

Действия подсудимых являются незакономерными, однако они не могут расцениваться как разбой, содержат признаки самоуправства. Действия Гусева должны квалифицироваться также как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд считает необходимым переквалифицировать со ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ действия Чеброва на ст.330 ч.2 УК РФ, Гусева – на ст. 330 ч.2 УК РФ, ст. 111 ч.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/, так как Гусев и Чебров каждый совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом их действиями причинен существенный вред, с применением насилия. Гусев также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, из которых следует, что подсудимые судимы к реальному лишению свободы, Гусев – дважды за совершение тяжких преступлений, не работают, Чебров не имеет регистрации на территории РФ, по месту проживания жалоб на подсудимых не поступало.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины Гусевым и способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении <данные изъяты>», в отношении потерпевшего ФИО, наличие хронических заболеваний у обоих подсудимых /справки в деле/, не усматривает иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающим обстоятельством признает рецидив преступлений в действиях Чеброва, особо опасный рецидив в действиях Гусева, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, принимает во внимание мнение потерпевших, не ходатайствовавших о назначении подсудимым строгого наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимых, их поведение во время и после совершения преступлений, суд не находит возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64, 68 ч.3 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступленийй на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ / в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420 ФЗ/, назначает наказание подсудимым с учетом смягчающих обстоятельств, с учетом рецидива преступлений в соответствии со ст.68 УК РФ, - в виде лишения свободы, Гусеву - по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ - без ограничения свободы.

Окончательное наказание Гусеву суд назначает в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Суд назначает отбывание наказания Чеброву в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, Гусеву – в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГУСЕВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 330 ч.2, 111 ч.1/в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ/, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок по одному году восемь месяцев без ограничения свободы за каждое преступление, по ст. 330 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, по ст.111 ч.1 УК РФ/в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ/ - в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ГУСЕВУ наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 12 января 2011 года.

Признать ЧЕБРОВА ОЛЕГА ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 24 декабря 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ГУСЕВА, ЧЕБРОВА без изменения - в виде содержания под стражей.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств - два газовых баллона, лом, лопаты, набор гаечных ключей, хранящиеся в специализированном кабинете МУ МВД России «Орехово-Зуевское», нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Орехово-Зуевское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника.

Председательствующий Е.И.Батунова