Уг. д. № 1-416/12,

следственный № 1359

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 06 августа 2012 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Будаевой Н.Б.,

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Ерошиной С.В., представившей удостоверение № 1017 и ордер № 017476

потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4

с участием подсудимого Дмитриева К.В.

при секретаре Орловой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дмитриева Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев К.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак №, следовал по правой полосе движения шоссе <адрес> в сторону <адрес>. Следуя, таким образом, на 2 км. вышеуказанного шоссе, ему необходимо было выполнить маневр левого поворота на грунтовую дорогу в сторону <адрес>. Дорожные условия: проезжая часть была покрыта льдом, темно, уличное освещение отсутствовало. Подъезжая к данному перекрестку, он снизил скорость до 30 км/ч, переключил дальний свет фар на ближний, чтобы не ослепить водителей встречного автотранспорта, и с указанной скоростью стал выполнять маневр левого поворота с заездом на полосу встречного движения, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ №767 от 28.09.2009г. «О классификации автомобильных дорог в РФ» данная дорога имеет класс ниже пятого», дополнительные знаки отсутствуют, поэтому полосы движения определяются в соответствии с п.9.1 ПДД РФ. Следуя таким образом, при выполнении маневра левого поворота, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на пешехода, не предпринял мер к снижению скорости, а при необходимости к полной остановке своего транспортного средства, был крайне невнимателен, несвоевременно заметил пешехода ФИО12, которая в указанное выше время пересекала проезжую часть грунтовой дороги в сторону <адрес> слева направо по ходу его движения, и допустил наезд на последнюю. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены телесные повреждения: «закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением костных отломков, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Дмитриев К.В. нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ: п. 1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 8.1 (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.9.1 (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части), п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), п. 13.1 (При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке). Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причиной связи между собой.

Подсудимый Дмитриев К.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что потерпевшую не мог увидеть, так как было темно, она была одета в темное, дорога загорожена кустами.

Однако, вина подсудимого Дмитриева К.В. подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 18.11. 2011 около 8 часов она вышла из дома. На улице было темно, но начинало светать, дорога была покрыта льдом. На перекрестке дороге на д. Кудыкино в сторону автодороги Шатура –Ликино-Дулево, она двигалась со стороны правой обочины в сторону левой, внезапно почувствовала удар в правую часть тела, сначала упала на капот, а затем на проезжую часть. Звукового сигнала и света фар она не видела. Она позвонила мужу, на скорой помощи её отвезли в больницу, была госпитализирована в ГКБ № <адрес>, после операций была выписана, проходит лечение до настоящего времени.

Показаниями свидетеля ФИО7 – супруга потерпевшей, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место происшествия, жена находилась на проезжей части, жаловалась на боли в ноге. Автомобиль «ВАЗ-2115» номер он не запомнил, располагался на проезжей части, его задняя часть была ближе к левой обочине по ходу движения, в сторону <адрес>, относительно середины дороги, а на правом краю части дороги находилась его жена.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 – государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», из которых следует, что автодорога, ведущая к <адрес> от перекрестка с шоссе <адрес> в районе 2 км. является грунтовой, причисляется к классу ниже 5. Движение регулируется п. 9.1.ПДД РФ. Данный класс является самым низким, на которые распространяются ограничения по ширине проезжей части. (л.д.81-81).

Кроме вышеперечисленных доказательств вина Дмитриева К.В. подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой и фототаблицами (л.д.2-9); заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у потерпевшей имеются телесные повреждения: «закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением костных отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.48-51); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области указал, что в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных - водитель Дмитриев К.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО12 путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 13.1 ПДД РФ, пешеход – требованиями раздела 4 ПДД РФ (л.д.53-54); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-80); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором старший эксперт 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области указал, что определить место наезда экспертным путем не предоставляется возможным. В обоих случаях: 1. если место наезда на пешехода находилось на расстоянии 1,4 метра от левого края проезжей части (со слов пешехода), 2. если место наезда на пешехода находилось на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части (со слов водителя) потерпевшая ФИО12 должна была руководствоваться требованиями раздела 4 ПДД РФ, а водитель в первом случае должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 и 13.1 ПДД РФ; во втором – п. 10.1 и 13.1 ПДД РФ (л.д.123-125).

Оценив доказательства, изложенные в приговоре суд пришел к выводу о том, что Дмитриев К.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, нарушил Правила Дорожного Движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 При этом Правила дорожного движения были нарушены как потерпевшей так и подсудимым, однако, Дмитриев К.В., управлявший транспортным средством, то есть объектом повышенной опасности обязан был, учитывать дорожные и погодные условия, в частности, плохую видимость в направлении движения, обледенение дороги, и при повороте налево, выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При повороте налево он был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, следовательно, обязан был двигаться, учитывая, что до поворота он не видел проезжей части, что привело к наезду на потерпевшую ФИО12, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью.

Отрицание вины и доводы подсудимого суд расценивает как направленные на защиту, так как они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. Обстоятельства, при которых был совершен наезд на пешехода, свидетельствуют об отсутствии умысла и нарушении им Правил Дорожного Движения РФ.

Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого или изменения категории преступления суд не усматривает.

Вина установлена и Дмитриев К.В. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Дмитриев К.В ранее не судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, по месту жительства жалоб не поступало /л.д.102/; на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит /л.д.99,100/, проживает в семье, имеет постоянное место работы и жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенное суд считает, что наказание в виде ограничения свободы является справедливым и будет соответствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному Дмитриеву К.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> Московской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Дмитриева К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Волкова