Уг.д.№ 1- 455/12, след.№ 1570

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поморцева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., подсудимого Перегуд Д.А., защитника-адвоката Орехово-Зуевского филиала НО МОКА Черновой Н.С., представившей удостоверение № 3373 и ордер № 017372, при секретаре Кудряшовой О.В.,

рассмотрев в особом порядке, в соответствии с гл.40 УПК РФ, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ПЕРЕГУД ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего токарем в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Перегуд Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 5 этаже в подъезде №, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с ранее знакомыми ему ФИО и ФИО В ходе распития спиртного между ним и ФИО произошла словесная ссора, в ходе которой у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО, а именно мобильного телефона марки Сименс А35», который находился в руке у ФИО. С целью реализации своего преступного умысла, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов утра, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, и желая наступления этих преступных последствий, он, с целью подавления сопротивления и воли ФИО, применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки нанес один удар в лицо ФИО в область носа. От полученного удара ФИО потеряв равновесие, упал на лестничную площадку этажа и не смог оказать ему физического сопротивления. В результате своих преступных действий, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он причинил ФИО ушиб, кровоподтек и ссадину спинки носа, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Подавив, таким образом, сопротивление ФИО, он открыто похитил, вырвав из руки ФИО мобильный телефон марки «Сименс А35», стоимостью 600 рублей, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 600 рублей, после чего с места преступления скрылся.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Перегуд ДА., у магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, он был задержан вместе с похищенным телефоном и сотрудниками отдела полиции <адрес> был доставлен в отдел полиции <адрес>.

Перегуд Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО (телефонограмма при деле) согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенного подсудимым деяния, а также, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворяет заявленное подсудимым Перегуд Д.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,

Перегуд Д.А. вину полностью признает, раскаивается в содеянном, написал чистосердечное признание (л.д. 14), активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, добровольно выдал похищенное у потерпевшего имущество, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 41), работает, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд избирает наказание Перегуд Д.А. в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, не назначать.

Перегуд Д.А. совершил тяжкое корыстное преступление, в состоянии опьянения, в связи с чем учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ, суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕРЕГУД ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ДВА года, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Перегуд Д.А. не менять свое место жительства и место работы без уведомления спецгосоргана, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Перегуд Д.А. – подписку о невыезде – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: – мобильный телефон «Сименс A 35», хранящийся у потерпевшего ФИО, оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –судья О-Зуевского горсуда Поморцев И.Н.