(след. номер №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела,

уголовного преследования

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Байкова Н.Б.,

защитника-адвоката Елисеевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Копыловой О.С.,

при секретаре Елисеевой Е.Н.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копыловой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копыловой О.С. органом предварительного следствия предъявлено обвинением в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: она (Копылова О.С.) ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, управляя технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближнем светом фар следовала по автодороге «<адрес>, по полосе движения в сторону <адрес>. Следуя таким образом, она была крайне невнимательна, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде столкновения с другим транспортным средством, на 2 км 500 метров указанной выше автодороги, в результате неправильно выбранной корости движения и бокового интервала, находясь в утомленном состоянии, в данных дорожных условиях, допустила выезд на встречную полосу движения - то есть на полосу движения в сторону <адрес>, где совершила столкновение с движущимся в это время по данной полосе движения, ей навстречу автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть человека. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены повреждения в виде: ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов, ссадины и мелкие ранки на левой половине лица, тупая травма грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции грудины и переднего средостения с разрывом аорты, кровоизлияние по типу гематомы мягких тканей таза справа, с отслойкой кожи, с переломом правого крестцово-подвздошного сочленения, признаки общего сотрясения тела в виде кровоизлияний в корни легких, признаки острой кровопотери, пятна Минакова, слабо выраженный отек легких, неравномерное полнокровие сосудов внутренних органов при малокровии почек, то есть телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие смерть ФИО3

Таким образом, Копылова О. С. нарушила следующие требования Правил дорожного движения РФ: п. 1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), 2.7 (Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных" препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;), 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.). Нарушение Копыловой О. С. данных пунктов правил безопасности движения и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Действия Копыловой О.С., квалифицированы органом следствия по части 3 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Копыловой О.С. в связи с примирением сторон, так как последняя загладила причиненный ей вред, никаких претензий она к ней не имеет.

Подсудимая Копылова О.С., также просила прекратить в отношении неё уголовное дело, так как она примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Копыловой О.С., так как ей совершено преступление, связанное с грубым нарушением ПДД РФ, а также в связи с тем, что мнение потерпевшего ФИО3, который погиб узнать невозможно.

Защитник предложил удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Копыловой О.С., в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшей ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении Копыловой О.С., подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

Копылова О.С., ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление, положительно характеризуется по месту жительству, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка. В судебном заседании установлено, что ФИО1, является надлежащим лицом, признанным потерпевшей по делу, на неё кем-либо не оказывалось давления с целью примирения, само заявление о прекращении уголовного дела в отношении Копыловой О.С., сделано ей добровольно по согласованию со своими родственниками (членами семьи). Копылова О.С., принесла потерпевшей ФИО1, свои извинения, полностью загладила моральный и материальный вред. Таким образом, имеются все условия, изложенные в ст.76 УК РФ, при которых уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Копыловой О.С. за примирением сторон, в том числе и по доводам государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Копыловой О.С., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, по ст.25 и ст.239 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в отношении Копыловой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимой Копыловой О.С., потерпевшей ФИО1, прокурору г. Орехово-Зуево.

4. Водительское удостоверение хранящиеся в материалах дела передать Копыловой О.С., после вступления постановления в законную силу.

5. Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №-возвратить Копыловой О.С., автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер № передать в распоряжение ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Пронякин