1-388/12г. (сл. № 236) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Орехово-Зуево 07 августа 2012 г. Московской области Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего Остапенко В.А., с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Бусыгиной Т.Г., подсудимых: Свечникова Дмитрия Юрьевича и Шашкова Игоря Владимировича, защитников: Полянского А.А., представившего удостоверение № 2462 и ордер № 121247/ОЯ и Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № 5467 и ордер № 093, при секретаре Мамедовой Л.С., а также с участием потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 116 судебного участка Центрального района г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 64 судебного участка г. Волжского Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, судимости не погашены; ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ч. 2 п. «а,б,в,д» ст. 131 и ч. 2 п. «а,б,в,д» ст. 132 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 22 дня, судимость не погашена, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Свечников Д.Ю. и Шашков И.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Свечников Д.Ю. и Шашков И.В. пришли в помещение магазина строительных материалов, расположенного в <адрес>. Увидев ноутбук марки «Toshiba» модели Satellite L-300 в офисе данного магазина, доступ в который для посетителей является свободным, Свечников Д.Ю. и Шашков И.В. договорились тайно похитить данный ноутбук, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО С этой целью Свечников Д.Ю, прошел в помещение офиса и, воспользовавшись тем, что там никого не было, взял со стола ноутбук. Шашков И.В. в это время находился возле входной двери в офис держа ее приоткрытой и следил за обстановкой, чтобы предупредить в случае появление опасности. Взяв ноутбук, Свечников Д.Ю. и Шашков И.В. вышли на улицу и с похищенным скрылись. Тайно похитив таким способом чужое имущество, они причинили потерпевшему ФИО значительный ущерб. Подсудимый Свечников Д.Ю. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шашковым на автомашине своей сестры ездил в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> они вернулись в <адрес> и, проезжая мимо магазина «Стройматериалы», расположенного на <адрес>, решили зайти в магазин. Он один поднялся на второй этаж, где находится композиционный зал с образцами товара. Потом туда подошел Шашков. Они посмотрели образцы. В зале никого из посетителей и сотрудников магазина не было. Он зашел в помещение офиса и увидел там ноутбук. Когда вышел в коридор, Шашков спросил его есть ли в офисе что-нибудь, что можно похитить. Он ответил, что на столе видел ноутбук. Они решили его похитить. Шашков остался у двери, чтобы следить за обстановкой и держал дверь открытой, а он вошел в офис. В офисе никого не было. Он взял со стола ноутбук, спрятал его под куртку, после чего вместе с Шашковым вышел на улицу и уехал. Ноутбук они оставили у друга Шашкова – ФИО. В тот же день от сестры он узнал, что в офисе велось видеонаблюдение и к ней уже приходили сотрудники полиции. Они решили вернуть ноутбук. С этой целью Шашков забрал ноутбук и они договорились встретиться. Однако, Шашков на встречу не пришел, так как его по дороге задержали сотрудники полиции. Узнав об этом он сам явился в полицию и признался в совершении кражи. Подсудимый Шашков И.В. не признал себя виновным в совершении кражи ноутбука и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно заходил со Свечниковым в магазин «Стройматериалы», однако, в офис на второй этаж Свечников поднимался один, а он в этот момент ходил в туалет. Выйдя из туалета он тоже поднялся на второй этаж и прошел в зал, где представлены образцы товара. Кроме него и Свечникова в помещении никого не было. Они вышли в коридор, Свечников попросил подождать его и зашел в помещение офиса, зачем не сказал. Потом Свечников выбежал из офиса, пряча что-то под курткой. Они вышли на улицу и уехали. На следующий день Свечников попросил его зайти к его знакомому – ФИО взять у него ноутбук и принести ему. Они договорились встретиться на <адрес>. Он забрал у ФИО ноутбук и пошел к месту встречи, но был задержан сотрудниками полиции и ноутбук у него изъяли. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО о том, что он занимается продажей кровельных материалов. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в свой офис, он от продавца ФИО узнал, что из офиса похищен ноутбук «Тошиба» стоимостью 25.000 рублей. В коридоре офиса и на улице имеются камеры видеонаблюдения. Он просмотрел записи с камер, на которых увидел как к зданию, в котором расположен его офис, подъехала автомашина, из неё вышли подсудимые в вошли в помещение. На записи сделанной в коридоре видно, что один из подсудимых заглянул в офис. Потом он переговорил со вторым подсудимым. После этого один из них остался возле двери в офис и держал ее открытой, а второй вошел в офис и выбежал оттуда, пряча что-то под курткой. После этого оба подсудимых сели в автомашину и уехали. По их поведению было понятно, что они действуют согласовано. Дверь в офис оборудована доводчиком и хлопает, если ее не придерживать. Ноутбук ему вернули через несколько дней сотрудники полиции. - показаниями свидетеля ФИО (л.д. 31-33, 78-79 том 1), из которых следует, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе, в котором оформляются покупки, и в помещение которого вход для посетителей свободный. Примерно в <данные изъяты> в офис вошел мужчина, спросил что-то про товар и вышел. На столе у него находился ноутбук. Когда мужчина вышел, он ушел во вторую комнату офиса. Через несколько минут он услышал стук закрывающейся двери, вышел в первую комнату и увидел, что со стола пропал ноутбук «Тошиба», принадлежащий ФИО Он посмотрел в окно и увидел как двое мужчин сели в автомобиль «<данные изъяты>» и уехали. Он заметил, что один из мужчин что-то прятал под курткой и предположил, что это они похитили ноутбук, поэтому записал номер автомашины и сообщил его сотрудникам полиции; - показаниями свидетеля ФИО (л.д. 128-129 том 1), из которых следует, что он знаком с Шашковым и Свечниковым. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел их общий знакомый ФИО который оставил у него в квартире пакет. Через некоторое время к нему пришел Шашков и спросил не оставлял ли ФИО у него какой-нибудь пакет. Он передал Шашкову оставленный ФИО пакет, что находилось в пакете ему не известно. Примерно через два дня после этого он встретил Шашкова и тот ему рассказал, что в пакете был похищенный ноутбук; - показаниями свидетеля ФИО (л.д. 48-49 том 2), из которых следует, что он знаком с Шашковым и Свечниковым. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехали Свечников и Шашков, передали ему пакет. Что в нем находилось ему не известно. Они попросили оставить у него пакет до утра. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свечников и попросил передать пакет ФИО, что он и сделал. Допрос свидетелей ФИО, ФИО и ФИО в судебном заседании не представился возможным, однако их показания, данные ими в ходе следствия, проверены судом, оцениваются как достоверные и принимаются за доказательство вины подсудимых. - заявлением потерпевшего ФИО (л.д. 3 том 1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> из офиса ИП «ФИО» был похищен принадлежащий ФИО ноутбук марки «Тошиба» стоимостью 25.000 рублей; - копиями договора аренды помещения, акта приемки передачи помещения, свидетельств о регистрации (л.д.4-17 том 1), из которых следует, что ИП «ФИО» арендует нежилые помещения по адресу <адрес>; - протоколами личного обыска и осмотра предметов (л.д. 56, 71-73 том 1), из которых следует, что при задержании Шашкова И.В. у последнего был обнаружен и изъят ноутбук марки «Тошиба», который осмотрен и признан вещественным доказательством. - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19-24 том 1), из которого следует, что офис <данные изъяты>» находится <адрес> и имеет свободный доступ для посетителей. На момент осмотра видимых следов взлома окон и дверей не обнаружено; - протоколом осмотра предметов (л.д. 95-101 том 1) о том, что из записей камер видеонаблюдения, просмотренных с участием Свечникова Д.Ю., следует, что к магазину подъехала автомашина, из которой вышли Свечников Д.Ю. и Шашков И.В. и вошли в помещение магазина, а через 6 минут оба выбежали на улицу, сели в автомашину и уехали. На записи камеры видеонаблюдения в помещении магазина видно как Свечников Д.Ю. входит в офис, выходит из него в коридор, где разговаривает с Шашковым И.В. Затем Шашков И.В. открывает дверь офиса и стоит у двери, а Свечников Д.Ю. входит в офис, после чего выбегает оттуда, пряча что-то под курткой. - протоколом проверки показаний на месте (л.д. 157-161 том 1), из которого следует, что Свечников Д.Ю. в присутствии понятых показал откуда и каким способом он и Шашков И.В. похитили ноутбук. Оценив доказательства, изложенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Свечникова Д.Ю. и Шашкова И.В. в совершении кражи ноутбука. Утверждения Шашкова И.В. о том, что он не участвовал в совершении кражи, суд расценивает как форму защиты, поскольку они опровергаются показаниями Свечникова Д.Ю., показаниями потерпевшего ФИО, не доверять которым у суда нет оснований. Свечников Д.Ю., не отрицая своей вины в совершении кражи, утверждает, что ноутбук похитил по сговору с Шашкиным И.В. Между подсудимыми неприязненных отношений не было и суд считает, что у Свечникова Д.Ю. нет оснований для оговора Шашкова И.В. Действия Свечникова Д.Ю. и Шашкова И.В. суд квалифицирует по ч. 2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ, т.к. они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом материального положения потерпевшего ФИО ущерб, причиненный ему в результате кражи, суд признает для него значительным. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Свечникова Д.Ю. и Шашкова И.В., данные, характеризующие подсудимых, и конкретные обстоятельства дела. Шашков И.В. ранее судим, мерам административного воздействия не подвергался, работает, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжкими хроническими заболеваниями печени и синдромом зависимости от алкоголя (л.д.238 том 1). Свечников Д.Ю. совершил преступление в период испытательного срока, мерам административного воздействия не подвергался, работает, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, участковым уполномоченным характеризуется положительно, страдает рядом тяжких хронических заболеваний. Свечников Д.Ю. состоит на учете у нарколога с 2001 г. с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления опиоидов (л.д.214, 218 том1), но в лечении не нуждается в связи с длительной ремиссией. При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание также то, что похищенное имущество потерпевшему возвращено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Свечникова Д.Ю., суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Свечникова Д.Ю. суд не усматривает. Свечников Д.Ю. судим за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступление, осуждение за которое признано условным, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости не образуют рецидива преступлений. Шашков И.В. ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Наличие в действиях Шашкова И.В. рецидива преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание, и с учетом рецидива преступлений суд назначает ему наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания Шашкову И.В. суд учитывает его состояние здоровья, то, что он работает, характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возмещен. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и находит основания для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. На момент совершения преступления Свечников Д.Ю. имел условное осуждение за преступление, совершенное им в 2008 году. В течение испытательного срока нарушений условий отбывания наказания не допускал, возложенные на него судом обязанности выполнял и в июне 2012 года снят с учета в УИИ в связи с окончанием испытательного срока. В период испытательного срока Свечников Д.Ю. совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возмещен полностью. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным исправление Свечникова Д.Ю. без реального отбывания наказания и находит основания для сохранения ему условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и для применения к нему повторно в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Приговор Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свечникова Д.Ю. подлежит исполнению самостоятельно. С учетом данных о личности подсудимых суд считает возможным не назначать Свечникову Д.Ю. и Шашкову И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Свечникова Дмитрия Юрьевича и Шашкова Игоря Владимировича, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком ДВА года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Свечникову Д.Ю. и Шашкову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года, каждому, в течение испытательного срока они своим поведением должны доказать свое исправление. Приговор Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свечникова Д.Ю. подлежит самостоятельному исполнению. Вменить в обязанность Свечникову Д.Ю. и Шашкову И.В. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), обязать их не менять без уведомления этих органов постоянного места жительства и обязать их проходить наблюдение у нарколога. Меру пресечения в отношении Свечникова Д.Ю. и Шашкова И.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде, а затем - отменить. Вещественные доказательства: 1) ноутбук марки «Toshiba» модели Satellite L-300, принадлежащий ФИО и хранящийся у последнего,- оставить у ФИО по принадлежности; 2) СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, приобщенный к уголовному делу (л.д. 103 том 1), - хранить при уголовному деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок - со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников. Председательствующий: Остапенко В.А.