Ст. 330 ч.1 УК РФ

1-312/12

(сл. № 42)

Приговор

именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево 10 июля 2012 года

Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Остапенко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры Евсюниной Н.И., предоставившей поручение прокурора на поддержание обвинения,

подсудимой Саржан Веры Владимировны,

защитника – адвоката региональной коллегии адвокатов Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № 5467 и ордер №080,

при секретаре Мамедовой Л.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО и её представителя – адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № 1187 и ордер №7589/А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саржан Веры Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> юридически несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саржан В.В. совершила самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, причинивших существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Саржан В.В. примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживала со ФИО, вела с ним общее хозяйство и находилась с ним в фактических брачных отношениях. ФИО имел двух дочерей – ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, по которому завещал все свое имущество ФИО После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформил завещание, по которому завещал Саржан В.В., принадлежащую ему квартиру, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Саржан В.В. подали в ЗАГС заявление о регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформил на Саржан В.В. две доверенности на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счетах в дополнительном офисе № Московского филиала ООО ИКБ «Совкомбанк», расположенном в <адрес> и Саржан В.В. получила право самостоятельно пользоваться его счетами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер и в соответствии со ст. 188 ГК РФ действие выданных Саржан В.В. доверенностей прекратилось. Однако Саржан В.В., считая, что она как гражданская жена ФИО, имеет права распоряжаться имуществом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, в дополнительном офисе № Московского филиала ООО ИКБ «Совкомбанк», расположенном по указанному адресу, самовольно, вопреки установленному законом порядку, сняла со счетов ФИО деньги в сумме 494.584 рубля 88 копеек (со счета № – деньги в сумме 490.774 рублей 74 копейки и со счета № – деньги в сумме 3.810 рублей 14 копеек). Данные действия Саржан В.В., правомерность которых оспаривается потерпевшей ФИО, причинили потерпевшей существенный вред.

Подсудимая Саржан В.В. не признала себя виновной в предъявленном обвинении и показала, что со ФИО она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с ним и вести общее хозяйство. Со ФИО она находилась в фактических брачных отношениях. Они жили в квартире ФИО и ДД.ММ.ГГГГ он написал завещание на квартиру и сказал, что квартира будет принадлежать ей. ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в ЗАГС на регистрацию брака. У ФИО имелся денежный вклад на счету «Совкомбанка». ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО ходила в банк и он оформил на нее какой-то документ по распоряжению его счетами. О том, что это доверенность, она не знала. ФИО сказал, что это будут их общие деньги и теперь она может сама снимать деньги со счета. ФИО в тот период не работал и жили они на ее зарплату и его пенсию. Она знала, что у ФИО есть две дочери, но те общались с отцом в основном по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2,5 недели лежал в больнице, но дочери ни разу к нему не приехали, и из-за этого он очень обиделся на них. ДД.ММ.ГГГГ она на сутки уехала на работу. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО. Она стала заниматься организацией похорон и ей потребовались деньги. Она не знала, что после смерти ФИО деньги по оформленному им документу она не может получить. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в банк и сняла все деньги со счетов в сумме 494584 рубля. Почему она снимает деньги, в банке не объясняла. Эти деньги она хотела потратить на похороны, поминки и покупку памятника. Она начала оформлять документы, необходимые для погребения, купила гроб, венки, заказала автобус и сразу потратила 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехали дочери ФИО, которые сказали, что сами похоронят отца. Она говорила дочерям ФИО, что тот хотел, чтобы его похоронили на кладбище и, чтобы рядом с его могилой выкупили место для нее. Однако, дочери не захотели выполнить волю отца и кремировали его. Она не имела умысла на хищение денег, она считала, что имеет право пользоваться этими деньгами, так как об этом ей сказал сам ФИО. Когда оформляли документы в банке, ей никто не говорил, что после смерти ФИО она не сможет снять со счета деньги.

Виновность подсудимой Саржан В.В. в совершении самоуправства подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО о том, что ФИО приходился ей отцом, с которым она не проживала с детства, так как родители развелись. С отцом она общалась в основном по телефону. Последний раз видела отца ДД.ММ.ГГГГ, о Саржан знала только со слов отца. ДД.ММ.ГГГГ отец написал завещание на нее и завещал ей все принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ отца положили в больницу. Она не смогла навестить его в больнице, но отец сказал ей, что нанял Саржан, которая будет ухаживать за ним и она считает, что Саржан не была гражданской женой отца, а просто ухаживала за ним, и за это отец ей платил деньги. ДД.ММ.ГГГГ к отцу поехала ее сестра ФИО которая позвонила ей и сказала, что в квартире отца грязь, бутылки из-под спиртного, что отец в запое и сказал ей о том, что он дал Саржан 600000 рублей для покупки дома для него, но Саржан ничего ему не купила. ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ей, сказал, что у него пропали 500000 рублей, и просил разобраться, а ДД.ММ.ГГГГ позвонила Саржан, которая сказала, что отец застрелился. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой приехала в квартиру отца. Там находилась Саржан, которая заявила, что она наследница и квартира теперь принадлежит ей. О том, что отец хотел зарегистрировать брак с Саржан, она узнала только после его смерти. Когда они приехали в морг за телом отца, им сказали, что организацией похорон уже занимается Саржан. Они хотели сами похоронить отца, поэтому забрали тело отца и кремировали его. Когда отец оформлял на нее завещание своего имущества, то назвал ей банки, в которых находятся его вклады. Но про счет в «Совкомбанке» он ей не говорил.

- показаниями свидетеля ФИО, которая подтвердила показания потерпевшей ФИО и дополнительно пояснила, что, приехав в квартиру отца ДД.ММ.ГГГГ они спрашивали у Саржан про сберкнижки отца, но та ответила, что ничего не знает. О том, что Саржан сняла деньги со счета отца, она узнала от сотрудников полиции. Саржан утверждала, что деньги принадлежат ей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о взыскании с Саржан денег, которые та сняла со счета отца.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что она работала менеджером по работе с клиентами в <данные изъяты> В «Совкомбанке» имелись два счета ФИО один – его вклад и второй – счет, на который перечислялись проценты от вклада. ДД.ММ.ГГГГ в банк пришли ФИО и Саржан. ФИО попросил оформить доверенности на распоряжение его счетами на имя Саржан. Она оформила две доверенности, в которых ФИО сам расписался. Когда она оформляла доверенности, ФИО сидел возле ее стола. Оформив доверенность она по просьбе ФИО прочитала ему доверенности вслух, так как он сказал, что плохо видит. В обязанности менеджера не входит разъяснять клиентам основания прекращения действия доверенности, но она по собственной инициативе разъяснила ФИО в каких случаях доверенность прекращает свое действие, в том числе говорила о том, что одним из оснований прекращения доверенности является смерть доверителя. Разговаривала она только со ФИО и разъясняла все это ему. Саржан в это время стояла позади ФИО Слышала она ее разъяснения или нет, не знает, но считает, что она должна была слышать, то, что она говорила ФИО Она запомнила эту пару, так как между ними была большая разница в возрасте и они говорили, что пойдут подавать заявление в ЗАГС о регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ Саржан одна пришла в банк и попросила закрыть оба счета ФИО Она не спрашивала почему Саржан закрывает счета, но Саржан сама сказала, что кому-то из родственников плохо и нужны деньги. Через некоторое время пришли дочери ФИО, которые интересовались вкладами отца и сообщили ей о том, что ФИО умер.

- показаниями свидетеля ФИО, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО

- показаниями свидетеля ФИО о том, что она работает нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО с заявлением об открытии завещания и представила завещание отца. Она указала имущество, которое имелось у отца и назвала банки, в который были вклады отца. Она сделала запросы в банки, указанные ФИО, но во всех банках счета ФИО на момент его смерти были закрыты. Из ООО «Совкомбанк» ей сообщили, что счет ФИО по доверенности закрыт Саржан. Саржан также обращалась к ней, поскольку имела завещание на квартиру ФИО

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он ДД.ММ.ГГГГ поддерживал дружеские отношения со ФИО знал, что ФИО в течение нескольких лет состоял в гражданском браке с Саржан, с которой жил в своей квартире. Он знал, что Саржан и ФИО в ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в ЗАГС и намеревались зарегистрировать брак. Он знал, что ФИО продал свою квартиру в <адрес> и на вырученные деньги хотел купить дом, но не купил. Со слов ФИО ему известно, что основную часть денег от продажи квартиры тот отдал своим дочерям, которых любил и, которые этим пользовались. Когда ФИО работал и у него имелись деньги, дочери приезжали к нему, когда им нужны были деньги и он постоянно давал им деньги. Когда ФИО перестал работать, и ему потребовалась посторонняя помощь, дочери не помогали ему, они не навестили отца даже, когда он лежал в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО сказал ему, что дочери даже не поздравили его с праздником и это его сильно обидело. О смерти ФИО сообщила Саржан. Он и ФИО, с которым ФИО также поддерживал дружеские отношения, приехали в квартиру ФИО, чтобы узнать какая нужна помощь по организации похорон ФИО В это время в квартиру пришли дочери ФИО которые потребовали, чтобы Саржан освободила квартиру, но ФИО сказал, что имеется завещание ФИО и Саржан – наследница.

- показаниями свидетеля ФИО, который подтвердил показания свидетеля ФИО и дополнительно показал, что поддерживал дружеские отношения со ФИО Он знал, что ФИО завещал свою квартиру Саржан. Он спрашивал у ФИО почему он хочет оставить квартиру Саржан, а не своим дочерям и тот ответил, что детям он уже отдал все свои сбережения. ФИО говорил, что у него и Саржан есть деньги, говорил, что это их общие деньги. Саржан действительно начала заниматься организацией похорон ФИО Но вмешались дочери и запретили ей выдавать тело отца. ФИО говорил ему, что хочет, чтобы после его смерти Саржан похоронили рядом с ним и, поэтому просил в случае его смерти выкупить землю на кладбище на две могилы.

- заявлением потерпевшей ФИО (л.д. 74 том 1), из которого следует, что она просит проверить движение денежных средств на счетах ее отца и сообщает, что Саржан В.В. после смерти отца сняла деньги с его счета в «Совкомбанке»;

- справкой из ЗАГСа (л.д. 39 том 1), из которой следует, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ и что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Саржан В.В. подано заявление о регистрации брака;

- справкой филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Орехово-Зуево, договорами вклада, выписками о движении по счетам, расходными кассовыми ордерами, заявлениями ФИО (л.д. 42-70, 201-218 том 1), из которых следует, что на имя ФИО в данном банке имелись счета по вкладам в валюте и рублях, которые в период с 2003 по 2010 год были закрыты по заявлению ФИО

- копиями завещаний (л.д. 79-80 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформлено завещание на все принадлежащее ему имущество на имя ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая ФИО была завещана им Саржан В.В.;

- протоколами выемки и осмотра документов (л.д. 113-116 том 1), из которых следует, что в ООО ИКБ «Совкомбанк» изъяты договоры, расходные ордера, заявления о закрытии счетов;

- выписками из ООО ИКБ «Совкомбанк» о движении счета ФИО и кассовыми ордерами (л.д. 130-133 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО в ООО ИКБ «Совкомбанк» открыт счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась сумма 498299 рублей 75 копеек. Данный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Саржан В.В., которой выдано наличными 490774 рублей 74 копейки. Кроме того, в указанном банке на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, на который зачислялись проценты от вклада по первому счету и, который также был закрыт ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Саржан В.В. С данного счета Саржан В.В. выплачено наличными 3810 рублей 14 копеек;

- выводами эксперта-криминалиста (л.д. 194-197, 220-223 том 1), из которых следует, что подписи в доверенностях ФИО по счету № и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Саржан В.В. выполнены самим ФИО;

- доверенностями и протоколами их осмотра (л.д. 225-228, 230-231 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО выданы две доверенности, уполномочивающие Саржан В.В. распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах № и №;

В соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29 том 2) сумма, полученная Саржан В.В. в ООО ИКБ «Совкомбанк», взыскана с подсудимой в пользу ФИО как неосновательное обогащение.

Оценив доказательства, изложенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Саржан В.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку, сняла со счета ФИО деньги в сумме 494.584 рубля 88 копеек и обратила их в сою пользу.

Действия Саржан В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Саржан В.В. имела умысел на хищение денег со счетов ФИО, не представлено. Подсудимая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что у неё не было намерения похищать деньги, она считала, что имеет право пользоваться этими деньгами, т.к. ей об этом сказал сам ФИО В судебном заседании установлено, что ФИО и Саржан В.В. находились в фактических брачных отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ ими подано заявление в ЗАГС о регистрации брака, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформил завещание, по которому завещал Саржан В.В. принадлежащую ему квартиру. Доводы потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО о том, что Саржан В.В. лишь ухаживала за их отцом по найму, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, а также тем фактом, что ФИО доверял Саржан В.В. распоряжаться своим имуществом, завещал ей квартиру. Из показаний свидетеля ФИО следует, что при оформлении доверенностей она зачитала ФИО текст доверенности, т.к. тот из-за проблем со зрением сам не мог их прочитать, она также назвала ФИО основания прекращения действия доверенности. Саржан В.В. в это время стояла позади ФИО и она предполагает, что Саржан В.В. должна была слышать то о чем она говорила ФИО, но слышала Саржан В.В. её слова или нет, - утверждать не может. В данной ситуации действия подсудимой нельзя расценить как хищение чужого имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Саржан В.В., снимая деньги со счета ФИО и обращая их в свою пользу, действовала в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество. Однако данные действия Саржан В.В. были совершены самовольно, вопреки установленному законом порядку, причинили существенный вред законным интересам потерпевшей ФИО и оспариваются ею. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у Саржан В.В. имелся умысел на хищение чужого имущества, стороной обвинения не представлено. Сомнения, возникшие в доказанности данной части обвинения, устранить которые не представляется возможным, суд толкует в пользу подсудимой и переквалифицирует её действия с ч. 3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как она совершила самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, причинивших существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные, характеризующие Саржан В.В. и конкретные обстоятельства дела.

Саржан В.В. не судима, мерам административного воздействия не подвергалась, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саржан В.В. суд признает ее раскаяние в содеянном и совершение ею впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саржан В.В., суд не усматривает.

Саржан В.В. не судима, совершила преступление небольшой тяжести и раскаивается в содеянном. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным исправление Саржан В.В. без реального отбывания наказания и находит основания для применения к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Саржан Веру Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание по данной статье – в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, сроком на ОДИН год с удержанием в доход государства 5 % её заработка ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Саржан В.В. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Вменить в обязанность Саржан В.В. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру пресечения в отношении Саржан В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а затем – отменить.

Вещественные доказательства – две доверенности на имя Саржан В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по счетам № и №, копии расходных ордеров № и №, выписки по счетам № и № (л.д.130-133, 230-231 том 1), приобщенные к уголовному делу, - хранить при деле как документы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок - со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий: В.А. Остапенко