Дело № 1-374/12

(след. номер №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякина,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Бусыгиной Т.Г.,

подсудимого Павлова Р.В.,

защитника-адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Трофимова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО6,

при секретаре Елисеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего образование 9 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Р.В., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Павлова Р.В., находящегося в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство гражданки ФИО1, также находившейся в указанной выше квартире. Осуществляя свои преступные намерения в вышеуказанный период времени и находясь в вышеуказанной квартире Павлов Р.В., умышленно нанес гражданке ФИО1, множественные удары руками и ногами в область лица, головы и туловища. В результате умышленных преступных действий Павлова Р.В., потерпевшей ФИО1 были причинены множественные кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани лица слева и справа, головы в различных областях, которые не имеют признаков вреда здоровью, а также физическая боль. Затем Павлов Р.В., находясь в том же месте и в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на умышленное причинение смерти ФИО1, обмотал вокруг шеи последней ремень-поводок, который затянув, сдавив ФИО1, органы шеи, тем самым перекрыв ей доступ воздуха в легкие. В результате указанных умышленных действий Павлова Р.В., потерпевшей ФИО1, было причинено: механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей: незамкнутая горизонтальная одиночная странгуляционная борозда на коже шеи, точечные кровоизлияния под плеврой легких, в соединительных оболочках век, эмфизема легких, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Павлов Р.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Из показаний подсудимого Павлова Р.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 пришел в квартиру № дома № по <адрес>, где стал распивать спиртные напитки. В квартире также находились ФИО2 и погибшая ФИО1 Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то события происходившие в указанной квартире помнит плохо. Он помнит, что произошла драка между женщинами, из-за чего ему не известно. Он также стал принимать участие в драке, а именно стал наносить удары ФИО1 руками и ногами по туловищу и голове. Затем, как ему показалось, ФИО1, оскорбила его и поэтому у него к ней возникла неприязнь. Он, взяв ремень-поводок накинул его на шею ФИО1, и стал стягивать его на шеи последней, то есть стал душить потерпевшую. ФИО1, при этом кричала и пыталась сопротивляться, но не смогла. После того, как ФИО1, перестала сопротивляться и затихла, он ослабил ремень-поводок и ушел спать. Приехавшие сотрудники полиции задержали его и доставили в отделении полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Павлова Р.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что погибшая ФИО1, приходилась ему матерью. Мать вела антиобщественный образ жизни, постоянно употребляла спиртные напитки, не работала. По характеру она была спокойной, неагрессивной. Последний раз он видел ее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что мать скончалась от удушения. От следователя ему стало известно, что его мать убили в одной из квартир дома расположенного на <адрес>. Обстоятельства смерти матери ему не известны.

Показаниями свидетеля ФИО4, в судебном заседании из которых следует, что подсудимый Павлов Р.В. является ее сыном, характеризует его как человека слабохарактерного, вспыльчивого. Последние два года сын злоупотребляет спиртными напитками. Очевидцем события преступления она не была. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ее сына задержали за убийство женщины.

Показаниями Павлова Р.В. при проведении предварительного следствия, так будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, Павлов Р.В., с участием защитника, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 пришел домой к последней по адресу по адресу: <адрес>. В квартире на кухне находились ФИО1 и ФИО2 с которыми он стал распивать спиртное. Между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 начался конфликт, переросший в ссору. В ходе конфликта ФИО3 ударила ФИО1 раскрытой ладонью правой руки по лицу. ФИО2 тоже стала наносить удары ФИО1, раскрытой ладонью правой руки по лицу. ФИО1 стала кричать на женщин, чтобы те перестали ее бить. Затем ФИО3 встала и нанесла два удара ногой ФИО1 в область лица. ФИО1 продолжала кричать, чтобы женщины перестали ее бить. В этот момент он встал с пуфика и начал наносить удары ФИО1 по голове. Бил он кулаками обеих рук, не менее 20 раз. Бил с размаху, в полную силу. Он стал бить ФИО1, так как хотел заступиться за женщин. У ФИО1 из носа пошла кровь, но он продолжал ее избивать. Затем ФИО1 упала со стула на пол. Он два раза ударил ногой ФИО1 по голове носком ботинка. Затем он увидел, что ФИО1 не шевелится. В этот момент ФИО3, думая, что ФИО1 еще жива, сказала ему, чтобы он вытащил ФИО1 из квартиры в подъезд. Он пошел в коридор квартиры, взял кожаный ремень коричневого цвета и подойдя к ФИО1 нагнулся над ней, обмотал ремнем два раза ее шею, после чего натянул два конца от поводка. Держа ремень за два конца, и поддерживая напряжение, он продолжал его натягивать в течение 2-3 минут. Затем он отпустил концы ремня и отошел в сторону. ФИО3 подошла к ФИО1, определить пульс, но он не прощупывался. Затем он сказал ФИО3, что надо вынести тело ФИО1 на улицу и оставить где-нибудь, но вскоре забыл об этом и пошел спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел полиции (том 1 л.д. 42-45).

Показаниями Павлова Р.В., в качестве обвиняемого при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и из которых следует, что он подтвердил показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он действительно нанес ФИО1 удары руками и ногами в область лица, головы и туловища. Сделал он это, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, и после того, как ФИО1 поругалась с ФИО2 и ФИО3 После избиения ФИО1 он взял поводок, обмотал вокруг шеи последней и затянул. Поняв, что она умерла, он лег на диван и оставался там до прибытия сотрудников полиции ( том 1 л.д. 58-63, 204-207).

Свои показания при проведении предварительного следствия Павлов Р.В., подтвердил и в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3, и ранее ей знакомой женщиной по имени С. около 17 часов находились дома у ФИО3, где распивала спиртное. Около 19 часов в квартиру пришел Павлов Р.В., который стал распивать спиртное вместе со всеми. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и С. произошли конфликт и ссора. ФИО3 в ходе ссоры неожиданно для С. нанесла ей раскрытой ладонью правой руки не менее 5 ударов в область лица. С. стала кричать, чтобы её перестали избивать, но ФИО3 не реагировала, продолжала наносить удары кулаком правой руки С. в область лица и головы. Затем в конфликт вмешался Павлов. Он стал кричать на С., а потом он (Павлов) ударил кулаком С. в область лица около 2 раз. Затем Павлов стал избивать С., которая лежала на полу, кулаком правой руки в область головы, нанеся ей не менее 15 ударов, левой рукой он в этот момент тянул ее на себя за волосы. Затем Павлов стал наносить удары С. правой ногой, обутой в ботинок, в область головы и лицо. Она не вмешивалась, так как испугалась, что Павлов станет избивать и ее. ФИО3 стояла рядом и выражалась в адрес С. грубой нецензурной бранью. Затем Павлов взял кожаный ремень коричневого цвета и стал им душить С.. Он стоял сверху над ней, взяв кожаный ремень с обеих сторон, и сверху вниз зажимал ремнем шею С.. В таком положении он держал ремень около 2 минут. С. в этот момент пыталась высвободиться, но у нее не получалось. Затем С. перестала дергаться, и Павлов перестал ее душить. Она попросила ФИО3, посмотреть, жива ли С.. ФИО3 пощупала пульс, но он не прощупывался. Она взяла ремень и выкинула в окно. ФИО3 достала полиэтиленовые пакеты и сказала, что ей не нужен дома труп и чтобы она (ФИО2) надела на руки и голову С. пакеты, чтобы вынести труп на улицу. Она надела пакеты и они вместе попытались приподнять С., но не смогли ее сдвинуть с места. Павлов в этот момент стоял и наблюдал за происходящим. Затем ФИО3 взяла мобильный телефон и вызвала полицию (том 1 л.д.-32-34).

Показаниями свидетеля ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ФИО2 и ФИО1, где распивала спиртное. Около 23 часов она в магазине встретила Павлова Р.В., которого привела к себе домой примерно в 23 часа 40 минут, где все вместе стали распивать спиртное. Во время распития, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО2, стоявшая рядом с ФИО1, ударила ее правой ногой один раз в область лица. Павлов, который сидел на пуфике, подошел к ФИО1 и стал ей наносить удары кулаками обеих рук в область головы и лица. Он нанес ФИО1 не менее 20 ударов. Затем Павлов крикнув ФИО1, что убьет её, вышел в прихожую. Взял кожаный ремень коричневого цвета, Павлов вернулся на кухню, повалил ФИО1 на пол и обмотав ей шею данным ремнем, стал тянуть за два конца с силой в разные стороны. В таком положении он держал в натяжении ремень около 2 минут. ФИО1 немного «подергалась», затем перестала. После этого Павлов отпустил ремень, отдал его ФИО2, сказав, чтоб она выкинула его в окно. Затем Павлов сказал, что задушил ФИО1. Она не поверила, пощупала пульс у ФИО1, который не прощупывался. Затем Павлов сказал, что после 03 часов ночи вытащат тело ФИО1 в подъезд и оставят там. Она предложила Павлову лечь спать и когда он ушел спать, она сразу же вызвала полицию (том 1 л.д.-35-37).

Показаниями свидетеля ФИО5, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в квартире ФИО3 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в квартиру ФИО3, и последняя рассказала ей, что в ее квартире молодой человек по имени Р. убил ФИО1, при этом она рассказала ей обстоятельства убийства, а именно, то, что мужчина избил ФИО1, а затем задушил её (том 1 л.д.-64-65).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, и прилегающая к дому территория, на полу на кухне квартиры был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в области головы, на коже шеи на уровне хрящей гортани на передней и левой боковой поверхности – горизонтальная незамкнутая странгуляционная борозда. На обоях кухни обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. На столе обнаружена пепельница с окурками сигарет, пластмассовая бутылка с пятнами вещества бурого цвета, осколки стекла с пятнами вещества бурого цвета. При осмотре участка местности, расположенного под окнами <адрес>, под окном кухни обнаружен ремень коричневого цвета, который был изъят (том 1 л.д. 3-15).

Явкой с повинной Павлова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинил телесные повреждения и удушил с помощью кожаного поводка ранее незнакомую ему женщину по имени С.. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 31).

Протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Павлова Р.В. изъяты предметы его одежды (том 1 л.д. 48-52).

Протоколом выемки, согласно которому в Орехово-Зуевском отделении ГУЗМО Бюро СМЭ произведена выемка предметов одежды с тупа ФИО1 (том 1 л.д. 95-99).

Заключением медицинской судебной экспертизы трупа ФИО1, согласно которому, исследованием трупа обнаружены: наличие на коже шеи незамкнутой горизонтальной одиночной странгуляционной борозды, точечные кровоизлияния под плеврой легких, в соединительных оболочках век, эмфизема легких, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов; данная борозда возникла от сдавления органов шеи мягким гибким или полужестким гибким предметом шириной около 2 см; механическая асфиксия по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; множественные кровоподтеки, кровоизлияния (6) в мягкие ткани лица слева и справа, головы в различных областях, которые не расцениваются как вред здоровью, ушибленные раны головы в лобно-теменной и теменно-затылочной областях справа, открытый вдавленный перелом правой теменной кости соответственно ране. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, и находится прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью. После механической асфиксии смерть потерпевшей наступила быстро, и она не могла совершать активных действий. В крови трупа при химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6%, что у живых лиц может обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения. Давность наступления смерти, с учетом данных о трупных явлениях из протокола осмотра места происшествия, составляет 3-5 часов до момента осмотра (том 1 л.д. 103-107).

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Павлов Р.В. находясь совместно с адвокатом в <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес> показал, каким образом причинил телесные повреждения ФИО1, а затем задушил её используя кожаный поводок (л.д.-121-138).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета с кухни квартиры, 2 окурка сигарет марки «Ява золотая», пластмассовая бутылка с пятнами вещества бурого цвета, осколки стекла с пятнами вещества бурого цвета, ремень (поводок) коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, предметы одежды Павлова Р.В., одежда с трупа ФИО1 Осмотром установлено, что на фрагменте обоев, бутылке, осколках стекла имеются множественные пятна вещества бурого цвета. На мысе левого ботинка Павлова Р.В. имеются пятна вещества бурого цвета. На одежде с трупа ФИО1 обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. Осмотренные предметы были признаны и уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 170-176, 188-189).

Оценив доказательства, изложенные в приговоре в их совокупности, которые признаются судом допустимыми, так как они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Павлова Р.В. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 ст.105 УК РФ.

Факт нанесения Павловым Р.В., множественных ударов ФИО1, по голове, а также сдавления органов шеи потерпевшей ремнем (поводком), то есть причинение механической асфиксии повлекшей смерть потерпевшей, подтвержден как показаниями самого подсудимого Павлова Р.В., при проведении предварительного следствия, которые признаются судом допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствиями с требованиями УПК РФ, так и его показаниями в судебном заседании, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Показания подсудимого Павлова Р.В., об обстоятельствах совершения им убийства ФИО1, объективно согласуются и с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. Показания указанных свидетелей были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

На допросах, при проведении проверки показаний на месте с участием адвоката, Павлов Р.В., неоднократно рассказывал об обстоятельствах содеянного и способе убийства ФИО1 В судебном заседании Павлов Р.В., также подтвердил обстоятельства убийства ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сознательное сдавление Павловым Р.В., органов шеи потерпевшей ремнем (поводком) отчего возникла механическая асфиксия, повлекшая смерть ФИО1, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти последней, так как Павлов Р.В., предвидел возможность и неизбежность смерти потерпевшей от своих действий и желал её наступления.

Таким образом, исходя из доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Павлов Р.В., умышленно причинил смерть ФИО1

При назначении наказания подсудимому Павлову Р.В., суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Павлов Р.В. ранее судим за умышленное тяжкое преступление против собственности, не работает, по мету жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит.

Из выводов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, следует, что <данные изъяты> в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительной меры медицинского характера не нуждается, в состоянии аффекта в момент совершении преступления не находился (том 1 л.д. 87-92).

Указанное выше заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судом признается достоверным, так как оно получено в соответствии с требованиями закона и дано экспертами, в компетенции которых сомневаться оснований не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Павлову Р.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова Р.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений.

На основании, обстоятельств совершенного Павловым Р.В., преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям против жизни и здоровья, данных о его личности, суд пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания Павлова Р.В., с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения или положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает в виду тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Павловым Р.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

С учетом данных о личности Павлова Р.В., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 1 ст.105 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде СЕМИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову Р.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Павлову Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения под стражей при проведении предварительного следствия.

Вещественные доказательства: фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета с кухни квартиры, 2 окурка сигарет марки «Ява золотая», пластмассовую бутылку с пятнами вещества бурого цвета, осколки стекла с пятнами вещества бурого цвета, ремень (поводок) коричневого цвета, одежду с трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу; зимние ботинки, джинсовые брюки темно-синего цвета, трикотажную кофту черного цвета, принадлежащие Павлову Р.В., хранящиеся там же - возвратить владельцу или родственникам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Пронякин Н.В.