Уголовное дело №1-545/12, след. № 62570 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю., подсудимого Хангану П.М., защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала НО МОКА Беловой А.А., представившей удостоверение № 287, ордер №016923, потерпевшего ФИО, при секретаре судебного заседания Кудряшовой О.В., рассмотрев в особом порядке, в соответствии с гл.40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хангану Петра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина республики <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хангану П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомому ему ФИО, проживающему по адресу: <адрес>, где ФИО временно снимал комнату № указанной коммунальной квартиры у гр. ФИО, постучал в дверь квартиры, но дверь ему никто не открыл, после чего, он вышел из дома на улицу и постучал в окна комнаты где проживал ФИО. Поняв, что ФИО и других лиц проживающих в комнатах №,№ коммунальной квартиры нет, у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в комнату, принадлежащую ФИО и совершение тайного хищения из нее какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО. Убедившись, что посторонних лиц поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, он, в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих преступных последствий, подошел к форточке окна комнаты ФИО, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, и неустановленной палкой разбил стекло в форточке окна, после чего, открыв створки окна, незаконно проник внутрь комнаты ФИО. Находясь в комнате ФИО, он осмотрел комнату и не найдя ценного имущества, которое можно было похитить, решил забрать свой телевизор марки «Sony». Подняв со стола принадлежащий ему телевизор марки «Sony», он обнаружил под ним денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО, которые решил похитить. Взяв свой телевизор и тайно похитив денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО, он также через окно, через которое проникал в комнату, выбрался на улицу и скрылся, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенные денежные средства потратил на свои личные нужды. Хангану П.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенного подсудимым деяния, а также, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, давая юридическую оценку содеянного, соглашаясь с предложенной квалификацией, действия Хангану П.М. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11г. №420-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. Хангану П.М. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, с выходом на место происшествия, принес потерпевшему извинения, полностью возместил причиненный материальный ущерб, потерпевший претензий не имеет и на строгом наказании не настаивает, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Однако, с учетом личности Хангану П.М., который не имеет постоянной работы, длительное время проживает на территории РФ не имея регистрации и постоянного места жительства, являясь гражданином другого государства, совершил умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд, приходит к убеждению о невозможности исправления Хангану П.М. без изоляции от общества, и избирает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы. Оснований применения ст.73 УК РФ- «Условное осуждение», в связи с данными о личности Хангану П.М. приведенным выше, суд не усматривает, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом личности подсудимого, который не имеет постоянной работы, либо другого законного источника дохода, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа. Также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как лицу являющемуся иностранным гражданином. Гражданских исков по делу не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,- ПРИГОВОРИЛ: Хангану Петра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ от 07.12.11г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ДВУХ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения Хангану П.М. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Хангану П.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство: Телевизор марки «Сони», хранящийся в кабинете № Ликино-Дулевского отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское», вернуть осужденному Хангану П.М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий, судья О-Зуевского горсуда Поморцев И.Н.