1- 526/12 (сл.№ 1476)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 26 сентября 2012 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Евсюниной Н.И.,

подсудимого Проминского С.С.,

защитника Батурина С.В., представившего удостоверение № 7754, ордер № 139911,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ПРОМИНСКОГО СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес>, кВ<адрес> русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим у ИП ФИО6, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 175 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проминский совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

24.05.2012 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, точное время не установлено, у <адрес> Проминский, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел проходящую мимо ранее ему незнакомую ФИО7, на шее у нее увидел золотую цепочку, решил похитить ее. С этой целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Проминский подбежал сзади к ФИО14 и схватил ее за две золотые цепочки, висевшие на шее. От данных действий ФИО15 упала на землю. Проминский, применяя к ФИО16 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, протащил ее по земле около 2-3-х метров, чем причинил ей ссадины на левом коленном и левом локтевом суставах, после чего открыто похитил принадлежащие ей золотую цепочку стоимостью 28 190 рублей, на которой находился золотой кулон стоимостью 6 071 рубль. С похищенным имуществом он скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

25.05.2012 в период с 21-00 часа до 21 часа 30 минут у <адрес> Проминский увидел, как ФИО8 открыто похитил у незнакомой ему ФИО9 золотую цепочку стоимостью 3 500 рублей с золотым кулоном стоимостью 1 500 рублей, после чего убежал. После этого Проминский встретился с ФИО17 у торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-а, где тот сообщил ему, что похитил у незнакомой ему ФИО18 золотую цепочку и попросил продать ее. Проминский, достоверно зная, что цепочка, которую ему предлагает продать ФИО8, является похищенной, согласился ее продать и взял ее. 26.05.2012 в период с 09-00 часов до 18-00 часов, более точное время не установлено, Проминский, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сбыл похищенную у ФИО19 при указанных обстоятельствах золотую цепочку за 2 300 рублей в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – частично, по ст.175 ч.1 УК РФ - полностью.

При этом Проминский показал суду, что на период мая 2012 его приятель ФИО20 проживал в его квартире, так как его квартира сгорела. Он /Проминский/ и ФИО21 эпизодически употребляли наркотическое средство героин и алкоголь. 24.05.2012 вечером он и ФИО22 после распития спиртного шли около <адрес> проходила мимо них. Он увидел у нее на шее золотую цепочку, решил похитить ее. Он подбежал к потерпевшей, сорвал с нее одну цепочку и убежал. Вторую цепочку не видел. За ними никто не бежал, не кричал. У него в руках оказалась цепочка, которую он видел на потерпевшей, длиной 60-70 см, весом примерно 7 грамм и кулон из стекла с золотым крестом внутри. Больше никаких изделий он не похищал Он и ФИО23 поехали к его другу, чтобы продать цепочку, но у того денег не оказалось. Он /Проминский/ продал цепочку таксисту за 1000 рублей. На вырученные деньги купил продукты питания и спиртное. Похищенный кулон из стекла с крестом он потерял. Вину признает частично, так как просто сорвал цепочку с кулоном с потерпевшей. Никакого насилия к ней не применял. Потерпевшая не падала, он ее не тащил. Считает, что потерпевшая его оговаривает. Причина ему не известна. Он не похищал у потерпевшей также две подвески и крестик. Но согласен, что они утрачены потерпевшей в результате его преступных действий. В ходе предварительного следствия он пытался через своего защитника возместить ущерб потерпевшей в сумме 15000 рублей, но она отказалась. С оценкой похищенного имущества, с суммой заявленного потерпевшей иска согласен. В настоящее время он работает, но не готов возместить ущерб. На следующий день вечером они гуляли с ФИО24 по <адрес> шла им навстречу. ФИО25 подбежал к ней, сорвал у нее цепочку с шеи и убежал. В тот же вечер они встретились с ФИО26 у ТЦ «<данные изъяты>». ФИО27 попросил его заложить эту цепочку, так как у него не было документов. Он понял, что эта та цепочка, которую ФИО28 сорвал с шеи девушки. Кулона на ней не было. Он по своему паспорту сдал цепочку в ломбард на <адрес>, в который раньше сдавал серьги его девушки, потом они их выкупили. Вскоре к нему домой пришли сотрудники полиции, доставили в отделение. Он все рассказал о преступлении в отношении потерпевшей ФИО29. В ходе следствия потерпевшая его опознала. Он ее тоже запомнил. Проводилась очная ставка с потерпевшей, которая давала те же показания, что и в суде.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО7 показала суду, что 24.05.2012 в 19 часов 40 минут она шла с работы мимо <адрес>. Было светло. Ранее незнакомый ей подсудимый подошел к ней сзади. Спросил, сколько времени. С подсудимым был ранее ей незнакомый парень. Когда она посмотрела на часы, подсудимый схватил ее за воротник и золотые цепочки, которые были у нее на шее, пытался сорвать их. Одна из цепочек была толстой. Поэтому он сразу не смог их оборвать. Подсудимый тянул за цепочки. От этого она упала, он протащил ее 2-3 метра, при этом ей были причинены ссадины и кровоподтеки на колене и локте. Потом цепочки оборвались. Подсудимый и второй молодой человек побежали за <адрес>. Она бежала за ними, кричала, просила его задержать. Но никто ей не помог. Догнать подсудимого она не смогла. Она обнаружила, что на шее не было толстой золотой цепочки с кулоном из венецианского стекла с золотым крестом, золотой цепочки с двумя подвесками с изображением Богородицы и с изображением святой Ирины и золотым крестиком. Она обратилась с заявлением в полицию о хищении двух цепочек, кулона, двух подвесок и крестика. Она не смогла сразу вспомнить точную стоимость похищенного, назвала примерную сумму. В полиции она дала показания. С сотрудниками полиции она выезжала на осмотр места происшествия. Никаких ее вещей там не было обнаружено. Подсудимого она рассмотрела, запомнила. Был составлен фоторобот. Когда она пришла из отдела полиции домой, в рукаве обнаружила разорванную тонкую цепочку. Двух подвесок и крестика не ней не оказалось. Она их не нашла. На следующий день она обратилась в поликлинику по поводу причиненных ей при хищении ссадин на руке и ноге. Позже была на освидетельствовании у судебно-медицинского эксперта. Впоследствии она представила следователю бирки на все похищенные у нее золотые изделия, которые были приобретены или в год случившегося или несколькими годами ранее. Она оценила похищенное имущество в соответствии с ценами на момент приобретения, указанными на этих бирках. Она исключила из объема похищенного обнаруженную разорванную цепочку. Сотрудники полиции предоставляли ей фотографии. Никого на них она не опознала. Подсудимого на них не было. Через некоторое время ей предоставили для опознания среди нескольких лиц подсудимого. Она его сразу опознала. Уверена, что хищение совершил подсудимый. Уверена, что он сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 28190 рублей с кулоном из венецианского стекла с золотым крестом стоимостью 6071 рубль. Не уверена, что подсудимый также похитил находившиеся на обнаруженной ей в своей одежде разорванной цепочке подвески стоимостью 3023, 6 рубля и 1500 рублей и золотой крестик стоимостью 1500 рублей. Эти подвески и крестик могли с разорванной цепочки упасть, когда она преследовала подсудимого, пытаясь его догнать. Но она их не нашла. Они утрачены по вине подсудимого, в связи с совершенным им преступлением. В ходе предварительного следствия подсудимый извинений ей не приносил, через защитника предлагал возместить ущерб в размере 15 000 рублей. Она отказалась. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Поэтому просит взыскать с подсудимого ущерб в сумме 40284,60 рублей, включая стоимость похищенных подсудимым золотых изделий и стоимость изделий, утраченных ей по его вине. Просит назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что 29.05.2012 потерпевшая ФИО30 по чертам лица, росту, телосложению опознала Проминского как лицо, открыто похитившее принадлежащие ей золотые изделия, с применением насилия, 24.05.2012 у <адрес> /л.д.29-31/.

Из протоколов выемки, осмотра предметов следует, что потерпевшая ФИО31 в ходе предварительного следствия представила бирки на все похищенные у нее золотые изделия, в которых указаны наименование изделия, вес, стоимость, в соответствии с которыми потерпевшая оценила похищенное. Бирки осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей /л.д.84-86, 87-91, 92-96/.

Из телефонограммы, заключения судебно-медицинского эксперта следует, что потерпевшая ФИО32 обратилась в поликлинику 25.05.2012, у нее имелись ссадины на левом коленном и левом локтевом суставах, которые причинены 24.05.2012 при изложенных в приговоре обстоятельствах, расцениваются как не причинившие вреда здоровью /л.д. 13, 172/.

Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2012 года он проживал в квартире Проминского. 24.05.2012 около 19-00 часов он с Проминским находился у д.<адрес> <адрес>. Когда мимо них проходила незнакомая ему женщина, Проминский, ничего ему не говоря, подбежал к ней, что-то сорвал у нее с шеи. От рывка женщина упала на землю. А Проминский продолжал что-то с нее срывать. Он /ФИО33/ убежал в сторону <адрес>. Проминский догнал его. Они вдвоем прибежали к магазину на <адрес>. Оттуда на такси поехали в сторону <адрес>. В такси он увидел в руках у Проминского золотую цепочку, на которой был кулон из прозрачного стекла с чем-то желтым внутри. Проминский с кем-то созванивался. На <адрес> их встретила незнакомая ему девушка, расплатилась за такси. Проминский встретился и о чем-то говорил с незнакомым ему парнем. Проминский потерял цепочку. Они вдвоем ее нашли. В тот же вечер Проминский продал указанную цепочку за 1000 рублей таксисту, который вез их домой. Более никаких золотых изделий он в указанный день у Проминского не видел. На следующий день 25.05.2012 вечером он и Проминский после совместного распития спиртного шли мимо <адрес>. Он увидел впереди молодую девушку, у которой на шее висела золотая цепочка, решил похитить данную цепь. Ничего не говоря Проминскому, он подбежал к девушке и сорвал с нее цепочку, убежал. После этого у ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес> он предложил Проминскому продать указанную похищенную цепочку, передал ее Проминскому. Знает, что Проминский сдал цепочку в ломбард по своему паспорту / л.д. 26-28, 130-133/.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что 25.05.2012 около 21 часа она шла по ул. <адрес> Навстречу ей шли вместе двое молодых людей. Когда молодые люди поравнялись ней, один из них протянул к ней руку, сорвал с нее цепочку стоимостью 3500 рублей, с кулоном стоимостью 1500 рублей, убежал. Второй молодой человек должен был видеть это. Он продолжал идти спокойно. Она пришла домой, рассказала обо всем маме. Они обратились в полицию. В ходе предварительного расследования она опознала молодого человека, похитившего ее имущество, опознала свою цепочку, ее ей вернули.

Допрошенная в качестве свидетеля приемщик ООО «<данные изъяты>» ФИО10 показала суду, что 26.05.2012 подсудимый по паспорту сдал в ломбард с правом выкупа разорванную цепочку весом 3 грамма. Она ее оценила в 2300 рублей, выписала Проминскому залоговый билет. Вскоре в ломбард пришли сотрудники полиции, они изъяли эту цепочку протоколом выемки. До случившегося Проминский приходил в ломбард с девушкой, они сдавали серьги, потом их выкупили.

Судом также исследованы материалы уголовного дела, а именно:

- заявление потерпевшей ФИО7 о совершении в отношении нее преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах /л.д.3/;

- протоколы осмотра места совершения преступлений в отношении ФИО34, в ходе которых никаких предметов не было обнаружено /л.д.8-10, 103-105, 112-115/;

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что Соколова опознала Ахметжанова, как лицо, совершившее хищение ее имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах /л.д.137-139/;

- протоколы выемки, осмотра предметов, из которых следует, что из ООО «<данные изъяты>» были изъяты цепочка и залоговый билет, подтверждающие, что цепочку сдал в ломбард подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, цепочка была осмотрена с участием потерпевшей Соколовой, которая опознала ее, цепочка и залоговый билет осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, цепочка передана на хранение ФИО35 /л.д. 141-153/.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания свидетеля ФИО36 в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Показания подсудимого, признающего вину частично, суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшей, суд признает надуманными, ложными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное. Они опровергаются совокупностью проверенных судом и приведенных в настоящем приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО37 - очевидца преступления, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывают. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку никаких оснований для оговора названными лицами подсудимого, судом не установлено, не названы такие основания и стороной защиты.

Доводы защитника о признании недостоверными показаний потерпевшей, поскольку она при обращении с заявлением о совершенном преступлении назвала иную стоимость похищенного, суд признает несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Показания потерпевшей носят последовательный и убедительный характер. Сомнений не вызывают.

Потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела последовательно показывала, что подсудимый дернул ее за цепочки на шее. От этого она упала. Подсудимый, удерживая ее за цепочки, протащил ее по земле 2-3 метра, чем ей были причинены телесные повреждения на руках и ногах, после чего он сорвал цепочку с кулоном и скрылся. Потерпевшая объяснила расхождения в оценке похищенного на момент обращения с заявлением о совершенном преступлении с ее последующими показаниями. Судом исследованы представленные ей документы, подтверждающие стоимость похищенного. При этом суд учитывает, что показания подсудимого и очевидца преступления – ФИО38 в части описания похищенного кулона и цепочки не противоречат показаниям потерпевшей, подсудимый согласен с оценкой похищенного.

Суд признает доказанным, что подсудимый при изложенных в приговоре обстоятельствах открыто похитил у потерпевшей золотую цепочку стоимостью 28 190 рублей, на которой находился золотой кулон стоимостью 6 071 рубль. При этом применил к ней насилие, которое судом расценивается как не опасное для жизни и здоровья, поскольку причиненные при этом телесные повреждения не повлекли расстройство здоровья.

Суд признает правильным квалифицировать действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО39 по ст. 161 ч.2 п. «г», УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд считает необходимым изменить объем похищенного имущества по следующим основаниям.

Суд признает показания потерпевшей достоверными, признает доказанным, что в ходе хищения ей были утрачены также золотая подвеска стоимостью 3 023, 60 рублей, золотая подвеска стоимостью 1 500 рублей и золотой крестик стоимостью 1 500 рублей, которые находились на цепочке, которую потерпевшая обнаружила в своей одежде разорванной. Потерпевшая не исключает, что они могли упасть и быть потеряны во время преследования подсудимого в ходе хищения.

Подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства дела отрицает хищение также и указанных изделий.

Никаких других доказательств в части хищения двух подвесок и крестика суду не представлено.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает указанные изделия из перечня похищенного.

Суд признает доказанным, что подсудимый Проминский был очевидцем хищения ФИО40 золотой цепочки у ФИО41 при изложенных в приговоре обстоятельствах. После этого, заведомо зная, что цепочка добыта преступным путем, он сбыл ее путем сдачи в ломбард, получил за нее деньги.

Суд признает правильным квалифицировать действия подсудимого в указанной части по ст. 175 ч.1 УК РФ, так как он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он по месту работы и жительства характеризуется положительно, с 2000 года состоит на учете у нарколога, согласно акту медицинского освидетельствования страдает синдромом зависимости в результате употребления опиоидов, рекомендовано принудительное лечение.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, похищенного у ФИО42, сбыт которого осуществил Проминский, намерение добровольно возместить частично причиненный ущерб, не усматривает отягчающих обстоятельств, учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, суд не находит возможным исправление и перевоспитание его без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, назначает наказание Проминскому с учетом смягчающих обстоятельств: - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы в пределах санкции закона без штрафа и без ограничения свободы, по ст.175 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Потерпевшая ФИО43 заявила иск о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества и стоимости золотых изделий, утраченных ей в результате умышленных преступных действий подсудимого.

Суд признает доказанными основания и размеры гражданского иска, заявленного потерпевшей, учитывает согласие подсудимого с суммой заявленного иска, удовлетворяет иск полностью, считает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО7 40284,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПРОМИНСКОГО СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 175 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 175 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ, вид и объекты отбытия которых, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 480 часов.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ПРОМИНСКОМУ наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года один месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 26.09.2012.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ПРОМИНСКОГО изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять ПРОМИНСКОГО под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ПРОМИНСКОГО в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 40284,60 рублей.

Вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшей ФИО7 бирки на похищенные изделия, оставить в ее распоряжении, золотую цепочку, переданную на хранение ФИО44 – оставить в ее распоряжении, приобщенный к материалам уголовного дела залоговый билет – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника.

Председательствующий Е.И.Батунова