Дело № 1-578/12

(Следств. № 1608)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орехово-Зуево Московской области 05 октября 2012 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А., подсудимого Мокрякова Дениса Ивановича, защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА адвоката Балавинцевой Н.В., представившей удостоверение № 222 и ордер № /ОЯ, а также с участием потерпевшей ФИО5, при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОКРЯКОВА ДЕНИСА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении 2-их несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>» в должности охранника, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокряков Д.И. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мокряков Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своей сожительницей ФИО5 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он в этот же день, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по вышеуказанному адресу потребовал у ФИО5 деньги, на что последняя ответила отказом. Тогда он с целью хищения имущества потерпевшей умышленно нанес рукой 2 удара ФИО5 по лицу, причинив последней физическую боль, подавив таким образом сопротивление последней. После чего взял со стола в комнате принадлежащие потерпевшей мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и мобильный телефон неустановленной модели не представляющий материальной ценности. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму4390 рублей.

Подсудимый Мокряков Д.И. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, с заявленным иском потерпевшей ФИО5 согласен в полном объеме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Мокряковым Д.И. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Мокряков Д.И. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Балавинцева Н.В.

Возражений со стороны потерпевшей ФИО5, а также государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Мокрякову Д.И. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Мокрякова Д.И. и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мокрякова Д.И., влияние назначенного наказания на его исправление и конкретные обстоятельства дела.

Мокряков Д.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности он не привлекался, работает в <данные изъяты>» в <адрес> охранником, согласно характеристики, представленной УУП 1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское», по месту жительства Мокряков Д.И. характеризуется положительно /л.д. 91/, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей Мокряков Д.И. признан страдающим синдромом зависимости от алкоголя, ему рекомендовано лечение от алкоголизма, противопоказаний не выявлено /л.д. 89/.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении 2-их несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая данные о личности Мокрякова Д.И., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО5, на строгом наказании не настаивает, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, суд считает, что исправление Мокрякова Д.И. возможно без реального отбывания наказания, назначает ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с хищением ее мобильных телефонов, с которым согласен подсудимый Мокряков Д.И., признаются обоснованными и в соответствии со ст. ст. 1064, 1082, 1083 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОКРЯКОВА ДЕНИСА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, определив испытательный срок года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Мокрякова Д.И. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, не менять места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительной инспекции).

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мокрякова Д.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО5 <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек на мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей ФИО5, после вступления приговора в законную силу, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный Мокряков Д.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.