ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куровское ДД.ММ.ГГГГ
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Дроздова Т.Н.,
с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Волковой Н.В.,
подсудимого Иконникова А.С.,
защитника Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов Игошина А.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Аверьяновой Ю.Г.,
а также с участием потерпевших ФИО, ФИО, ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Иконникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>; русского, гражданина РФ; образование <данные изъяты>; ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-зуевским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «В»; 158 ч.2 п.п. «Б,В»; 228 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иконников А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил незаконное приобретение, и хранение наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты Иконников А.С., находился в помещении парикмахерской <данные изъяты>, расположенной на первом этаже <адрес>. Заметив на столе администратора, стоящем в операционном зале парикмахерской, кошелек убедившись, что его действия останутся незамеченными, тайно похитил принадлежащий ФИО кошелек, стоимостью <данные изъяты>, с находившимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> и с похищенным скрылся, причинив своими умышленными действиями значительный ущерб потерпевшей ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Иконников А.С., с целью совершения кражи чужого имущества из помещения супермаркета <данные изъяты>, расположенного в здании <адрес>, неустановленным предметом отжал створку оконной рамы, открыл её, и незаконно проник в помещение фирмы <данные изъяты>, расположенной в помещении супермаркета <данные изъяты>, где обнаружил и тайно похитил мобильный телефон «Нокиа TV902» стоимостью <данные изъяты> с вставленной в него сим-картой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО и денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ИП <данные изъяты>, управляющему фирмой <данные изъяты>. С похищенным скрылся, причинив значительный ущерб потерпевшим ФИО на сумму <данные изъяты> и ФИО на сумму <данные изъяты>.
Он же являясь потребителем наркотических средств в неустановленное следствием время, но не ранее 2010 года и до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленных следствием месте и времени, у неустановленного лица, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты>, упакованную в прозрачную, бесцветную полимерную пленку, перевязанную нитью черного цвета, которую спрятал в правый карман одетой на него куртки и стал хранить при себе для личного использования. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле <адрес> сотрудниками милиции ФИО был задержан и с целью установления личности был доставлен в Куровской отдел милиции, расположенный по адресу: <адрес>. В указанное время, в ходе личного досмотра в помещении дежурной части Куровского ОМ, у подсудимого в заднем кармане брюк был обнаружен и изъят стеклянный флакон с этикеткой «Нафтизин» с двумя влажными кусочками ваты внутри, на внутренних стенках которого, согласно заключению химической судебной экспертизы обнаружено наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты>. В правом кармане куртки подсудимого был обнаружен и изъят сверток, упакованный в прозрачную полимерную пленку, перевязанную нитью черного цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом светло-кремового цвета, которое согласно заключению химической судебной экспертизы является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты>, а всего у подсудимого было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты>, который внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в соответствии с законодательством Российской Федерации» (список 1, раздел «Наркотические средства»), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером.
Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ст. с. 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п.п. Б, В УК РФ, по ст. 228 ч. 2 УК РФ виновным себя не признал.
Подсудимый суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он зашел в парикмахерскую, чтобы постричься. Парикмахера на месте не было. Он взял со стойки кошелек с деньгами и ушел. Кошелек выбросил, деньги истратил. Какая сумма была в кошельке, он не знает, но согласен с суммой, названной потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он увидел, что в магазине, где продают телефоны, приоткрыто окно и решил залезть в магазин, совершить кражу. Через окно пролез в магазин, взял там один телефон и деньги. В это время его заметили продавец и охранник, предложили ему вылезти из магазина, и он вылез. На следующий день он добровольно выдал работнику милиции похищенные телефон и деньги.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его задержали работники милиции на улице возле <адрес>. Сразу одели на него наручники, посадили на переднее пассажирское сиденье и привезли в Куровской ГОМ. При личном досмотре у него были изъяты шприц, флакон от нафтизина, наркотическое вещество. Это не его предметы. Он считает, что во время личного досмотра работник милиции ФИО подложил ему указанные предметы. Виновным себя по ст. 228 ч.2 УК РФ он не признает.
По эпизоду кражи из парикмахерской.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО о том, что она, работая парикмахером парикмахерской <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут вышла из помещения парикмахерской и стояла у здания казармы. Видела, что в парикмахерскую зашел подсудимый. Через несколько минут он вышел и попросил его постричь. Она сказала, что занята, чтобы приходил на следующий день. После этого она отвернулась от подсудимого. Слышала, что продавец магазина с кем- то разговаривает. Она тут же прошла в парикмахерскую и в зале ожидания увидела подсудимого. Он держал в руках стакан воды. Сказал, что зашел, чтобы попить воды. Ей показалось это подозрительным. Она зашла в зал, чтобы проверить все ли на месте. Обнаружила, что нет на месте кошелька с деньгами. Выбежала на улицу, но подсудимого уже нигде не было. Она сообщила об этом в милицию. Был похищен её кошелек стоимостью <данные изъяты>, в котором находились <данные изъяты>. Ущерб ей причинен на общую сумму <данные изъяты>, что является для неё значительным ущербом.
Показания потерпевшей подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО
Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят ДВД диск с видеозаписью обстоятельств преступления, протоколом осмотра вещественного доказательства, протоколом опознания потерпевшей подсудимого. \ т.1 л.д.№\.
По эпизоду кражи из магазина
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших:
ФИО о том, что работала в фирме <данные изъяты> по ремонту и продаже мобильных телефонов, расположенной в <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы в 19 часов она закрыла магазин и ушла. Домой ей позвонил сотрудник супермаркета и сообщил, что в помещение фирмы залез человек. Она сразу позвонила своему начальнику ФИО. Приехав в фирму, обнаружила, что третье окно от входа, ведущее в помещение фирмы открыто. Она своими ключами открыла дверь фирмы и увидела беспорядок, разбросанные о полу телефоны. Сообщила об этом в милицию. В последующем она обнаружила, что похищен её личный мобильный телефон «Нокиа» с аккумулятором и сим- картой общей стоимостью <данные изъяты>. Кражей ей причинен значительный ущерб. Также она обнаружила, что из кассы были похищены деньги <данные изъяты>.
ФИО о том, что он является ИП фирмы <данные изъяты>»
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонила продавец ФИО и сообщила, что в фирму было проникновение. Он сразу же выехал в фирму. Пи осмотре обнаружил, что третье окно от входа, ведущее в фирму открыто. В помещении фирмы были разбросаны сотовые телефоны. После проведения ревизии он обнаружил недостачу <данные изъяты>, которые были похищены из кассы. Кражей ему причинен значительный ущерб. Также со слов ФИО ему стало известно, что был похищен её личный сотовый телефон.
Свидетель ФИО пояснила, что она работает в ООО <данные изъяты> в должности старшего кассира в супермаркете <данные изъяты>. В здании супермаркета одно из помещений занимала фирма «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ей кассир ФИО сообщила, что ей только сейчас позвонила знакомая, которая живет в <адрес> и сообщила, что в окно фирмы <данные изъяты> залез мужчина. Она и охранник ФИО вышли на улицу, и она увидела, что открыто третье окно от входа. Она увидела, что на стеллаже фирмы сидит мужчина и сказала, чтобы он вылезал. Он вылез. Это был подсудимый. Она ощупала его карманы, обнаружила сотовый телефон. Подсудимый сказал, что это его телефон. Подсудимый ушел в сторону вокзала. Она позвонила продавцу ФИО, которая приехала, открыла дверь фирмы и обнаружила, что на полу разбросаны сотовые телефоны. Позже продавец Ирина обнаружила, что похищен её сотовый телефон и деньги фирмы.
Эти показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО и ФИО.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут из окна своей комнаты, расположенной в <адрес> она увидела, как в окно супермаркета <данные изъяты> залез мужчина. Она об этом позвонила своей знакомой ФИО. которая работала продавцом этого магазина.
Свидетель ФИО оперуполномоченный Куровского ОМ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по службе в заречной части г. Куровское, к нему подошел Иконников А.с. и добровольно выдал сотовый телефон, который им был похищен из супермаркета <данные изъяты>., о чем он тут же составил акт добровольной выдачи в присутствии двух понятых. Деньги ему Иконников не передавал. Также Иконников дал объяснения об обстоятельствах совершенной им кражи телефона.
Эти показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО- понятого, из которых следует, что в присутствии его и другого понятого Иконников выдал сотруднику милиции сотовый телефон, о чем был составлен акт, который все, в том числе и Иконников подписали.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания свидетелями ФИО и ФИО подсудимого. \ т.1 л.д. №\. Актом добровольной выдачи подсудимым сотового телефона. Протоколом осмотра телефона. \л.д.№\.
Хотя ФИО и утверждает, что сотруднику милиции ФИО он передал не только похищенный сотовый телефон, но и <данные изъяты>, похищенные из магазина, эти его показания противоречат, как акту добровольной выдачи, так и объяснению о том, что он из фирмы похитил только телефон. О деньгах в указанных документах ничего не говорится, хотя Иконников читал данные документы, указывал, что записано с его слов правильно и подписывал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО о том, что он принял от Иконникова только сотовый телефон, не имеется, т.к. его показания подтверждаются актом добровольной выдачи телефона в присутствии двух понятых.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере
вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей:
ФИО оперуполномоченного УР о том, что у него в производстве находился материал по заявлению ФИО о краже из парикмахерской. Было установлено, что к краже причастен Иконников. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему стало известно, что Иконников находится у <адрес>. Он совместно с оперуполномоченным ФИО выехал по указанному адресу, где был задержан Иконников А.С. и доставлен в Куровской ГОМ. В дежурной части Куровского ГОМ был произведен досмотр Иконникова в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у Иконникова в правом кармане куртки был изъят полиэтиленовый сверток, перемотанный черной ниткой, в котором находилось порошкообразное вещество кремового цвета. В правом заднем кармане брюк изъят инсулиновый шприц. В правом переднем кармане брюк обнаружена и изъята стеклянная емкость с фрагментами ваты. Все изъятое было упаковано и заверено подписями понятых. Иконников находился в состоянии, похожем на наркотическое опьянение. Он был доставлен для медицинского освидетельствования, где у него в больнице было установлено состояние опьянения.
Эти показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля свидетель ФИО.
Свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он и ФИО находился на <адрес>. Сотрудник милиции попросил их присутствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного. Он и ФИО согласились. Они прошли в дежурную часть Куровского ГОМ. Сотрудник милиции в их присутствии произвел досмотр незнакомого ему Иконникова. Т.к. помещение было маленькое и еще кто- то ходил, он плохо видел, что и откуда было изъято. Был составлен протокол. Который все, в том числе и он подписали.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии следует, что при личном досмотре у Иконникова сотрудник милиции обнаружил и изъял из правого кармана куртки сверток из полиэтиленового пакета, перевязанный ниткой с порошкообразным веществом, из правого кармана брюк- стеклянный флакон с надписью «Нафтизин», внутри которого находилась вата, из правого заднего кармана брюк одноразовый шприц. Кроме этого у Иконникова были изъяты другие личные вещи. Сотрудниками милиции был составлен протокол личного досмотра. Он и ФИО удостоверившись в правильности протокола, подписали его. Изъятые у Иконникова предметы были упакованы в конверты, опечатаны печатью и удостоверены его и ФИО подписями.
Именно эти показания свидетеля ФИО на предварительном следствии подтверждаются оглашенными в судебном показаниями свидетеля ФИО, из которых также следует, что ему звонила гражданская жена Иконникова и просила изменить показания в пользу её мужа.
По мнению суда свидетель ФИО частично изменил свои показания в судебном заседании в пользу подсудимого по просьбе родственников подсудимого. Суд кладет в основу приговора показания ФИО на предварительном следствии, т.к. они нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Свидетель ФИО- гражданская жена подсудимого пояснила, что проживала в гражданском браке с подсудимым около двух лет. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. Иконников А.С. отцом ребенка не записан, т.к. у него не было военного билета. Иконников работал <данные изъяты> в Москве. Спиртными напитками не злоупотреблял. Она не замечала, чтобы он употреблял наркотики. При допросе на предварительном следствии ФИО подтверждала, что Иконников употребляет наркотические средства.
Показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии о том, что Иконников А.С. употреблял наркотические средства суд признает правдивыми и находит, что свидетель изменила свои показания в пользу подсудимого с целью смягчить его наказание.
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом личного досмотра Иконникова А.С. \т.1 л.д. №\, протоколом осмотра вещественных доказательств. \ т.1 л.д. №\. Заключением судебных химических экспертиз, из которых следует, что порошкообразное вещество светло- кремового цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Иконникова А.С. является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилформин) массой <данные изъяты>, на внутренних стенках флакона с этикеткой «Нафтизин» с двумя лажными кусочками ваты внутри, изъятого у Иконникова А.С. обнаружено наркотическое средство- героин (диацетилформин) массой <данные изъяты>. На поверхностях одноразового шприца, изъятого у Иконникова А.С., наркотических средств не обнаружено.
В связи с тем, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что Иконников перевозил наркотическое средство, суд находит необходимым исключить из обвинения данный квалифицирующий признак.
Хотя Иконников А.С. и не признает себя виновным в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований и исследованными материалами дела.
Доводы защиты об оправдании Иконникова А.С. по ст. 228 ч.2 УК РФ противоречат приведенным доказательствам вины подсудимого в совершении данного преступления и являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений и обоснованно квалифицирует его действия:
по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
По ст. 158 ч.2 п. п. Б, В УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
По ст. 228 ч.2 УК РФ, т.к. он совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает то, что он полностью признал свою вину по эпизодам краж чужого имущества, частично возместил причиненный ущерб, то, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок.
Обстоятельствами, отягчающими его наказание суд признает то, что он ранее совершал преступления, новое преступление совершил, имея не снятую и не погашенную судимость, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд находит необходимым назначить ему наказание с применением ст. ст. 18 ч.2 п. б, 68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, как просят подсудимый и его защитник.
Согласно заключения судебной психолого- психиатрической экспертизы Иконников А.С. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Иконников А.С. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.
Суд с учетом поведения Иконникова А.С. в судебном заседании и заключения судебной психолого- психиатрической экспертизы признает его вменяемым.
Потерпевшие в судебном заседании от исковых требований в отношении подсудимого отказались.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иконникова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п.п. Б, В, 228 ч. 2 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:
по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п.п. Б, В УК РФ- в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы,
по ст. 228 ч.2 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний- в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю- содержание под стражей.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей ФИОоставить у неё по принадлежности.
Вещественные доказательства, в том числе и наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения при Орехово- Зуевском УВД после вступления приговора в законную силу- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Участникам процесса также разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания по письменному ходатайству, направленному в суд в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, подачу замечаний на протокол в тот же срок со дня ознакомления с протоколом, на восстановление пропущенного по уважительной причине срока на кассационное обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: