П Р И Г О В О Р 1-175 /11
Следствен. № 37284
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево 18 марта 2011 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского горпрокурора Втюриной Е.Ю., подсудимого Ерофеева С.А., защитника Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № 5467 и ордер № 090,
при секретаре Пушкаревой С.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ерофеева Сергея Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ерофеев С.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ерофеев С.А., управляя технически исправным автомобилем «ОРЕL-АSТRА», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ерофееву А.С., будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя не пристегнутого ремнем безопасности пассажира данного автомобиля - Ерофеева А.С., со скоростью около 60 км\ч следовал по мокрой проезжей части шоссе МБК Горьковско - Егорьевского направления (автодороге <адрес> в сторону <адрес>, был крайне невнимателен, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде столкновения с другим транспортным средством, на 13 км 900 м шоссе МБК Горьковско - Егорьевского направления, по причине алкогольного опьянения, в котором он находился, уснул во время управления указанным транспортным средством, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля «ОРЕL-АSТRА», пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения - полосу движения в сторону <адрес>, где столкнулся с движущимся в это время ему навстречу по данной полосе легковым автомобилем «RENAULT - SR» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью человека - пассажиру управляемой им автомашины «ОРЕL-АSТRА», повлекшего его смерть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ОРЕL-АSТRА» - потерпевшему ФИО2, который приходился подсудимому отцом, согласно обоснованному заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области слева и в области переносья, открытый оскольчатый перелом костей носа, лобной и решетчатой костей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева и справа (110 гр), кровоизлияния под оболочки в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от размозжения продолговатого и спинного мозга и кровоизлияний под оболочки его, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы с отрывом головы от шейного отдела позвоночника и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.
Своими действиями Ерофеев С.А. нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ: п. 1.3.(Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.), п. 1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 2.1.2 (Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), п. 2.7 (Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в болезненном или утомленном состоянии), п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Нарушение данных пунктов правил безопасности движения и наступившие последствия находятся в прямой причиной связи между собой.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Ерофеевым С.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Ерофеев С.А. поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Ерофеева С.А. в судебном заседании поддержал его защитник, адвокат Поддувалкин Д.М.
Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей ФИО4, гражданского истца ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обоснованность предъявленного Ерофееву С.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Ерофеева С.А.. и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Следственные органы, квалифицируя действия Ерофеева С.А. по ч.4 ст. 264 УК РФ, в обвинении также указали, что он нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, а именно то, что он не имел при себе водительского удостоверения на право управления легковым автотранспортом, регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также нарушение им правил эксплуатации транспортного средства
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. отказалась от обвинения, предъявленного Ерофееву С.А. в части нарушения им правил эксплуатации транспортного средства, ссылаясь на то, что он нарушил лишь Правила дорожного движения.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя о том, что в действиях подсудимого Ерофеева С.А. отсутствует факт нарушения им Правил эксплуатации транспортного средства, находит, что обвинение в этой части не конкретизировано, не указано, в чем именно заключается данное нарушение, не приведены доказательства и считает необходимым исключить из обвинения предъявленного Ерофееву С.А. нарушение им Правил эксплуатации транспортного средства.
Суд также считает необходимым исключить из обвинения Ерофеева С.А. нарушение им п.2.1.1 Правил дорожного движения, а именно, что он не имел при себе водительского удостоверения на право управления легковым автотранспортом, регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, так как данное нарушение, предусмотренное п.2.1.1 Правил дорожного движения, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который, на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил впервые, оно является неосторожным, в совершенном преступлении раскаялся, имеет малолетнего ребенка, мнение потерпевшей ФИО9, которая характеризует его отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего антиобщественный образ жизни, нарушающего покой в их семье, угрожающего им причинением телесных повреждений, учиняющего в семье скандалы, создающий невозможность совместного проживания с ним, в связи с чем она считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно.
Обстоятельствами смягчающими наказание Ерофеева С.А. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом мнения потерпевшей ФИО4, суд считает невозможным исправление Ерофеева С.А. без изоляции от общества, ему следует назначить наказание по ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением его права управлять транспортными средствами.
В результате совершенного Ерофеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «RENAULT - SR» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5, причинены повреждения. В ходе предварительного расследования ФИО5 признан гражданским истцом, им заявлен гражданский иск в размере 10000 рублей, который складывается из причиненного морального вреда в размере 7000 рублей и материального вреда – 3000 рублей. Подсудимый Ерофеев С.А. с указанной суммой гражданского иска согласен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ерофеева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.
Взыскать с Ерофеева С.А. 10000 (десять тысяч) рублей в пользу гражданского истца ФИО5 в счет удовлетворения заявленного гражданского иска.
Изменить в отношении Ерофеева С.А меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Ерофееву С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.
Судья