(след. номер №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела,

уголовного преследования

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А.,

подсудимого Верниковского А.Г.,

защитника: адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Миловой И.И.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Верниковского А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верниковскому А.Г. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Верниковский А.Г. управляя служебным технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по правой крайней полосе движения шоссе «<данные изъяты> в <адрес> <адрес> указанного выше шоссе он решил перестроиться на левую полосу попутного движения. Выполняя данный маневр – перестроение, он был крайне невнимателен, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде столкновения транспортных средств, не пропустил движущийся в это время по левой полосе движения попутного направления в сторону <адрес> мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО, выехал на полосу движения вышеуказанного мотоцикла, где допустил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть человека. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «<данные изъяты>», ФИО. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены повреждения: ссадины, обширное кровоизлияния в мягкие ткани спины, поясничной и ягодичной областях справа. Множественные переломы 1-10 ребер справа по двум анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и легкого, переломы остистых отростков грудных и поясничных позвонков, 1-6 ребер слева без повреждения пристеночной плевры и костей таза справа. Разрыв печени, 600 мл крови в правой плевральной области. Малокровие внутренних органов», то есть телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие смерть ФИО Таким образом. Верниковский А.Г. нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ: п.8.1 (При совершении маневра, маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения), п. 8.2 (Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), 8.4 (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.). Нарушение Верниковским А.Г. данных пунктов правил безопасности дорожного движения и наступившие последствия находятся в прямой причиной следственной связи между собой.

Действия Верниковского А.Г., квалифицированы органом следствия по части 3 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Верниковского А.Г. в связи с примирением сторон, так как последний загладил причиненный ему вред, никаких претензий он к нему не имеет.

Подсудимый Верниковский А.Г., также просил прекратить в отношении него уголовное дело, так как он примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Верниковского А.Г. за примирением сторон.

Защитник предложил удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Верниковского А.Г. в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении Верниковского А.Г., подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

Верниковский А.Г. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании установлено, что ФИО1, является надлежащим лицом, признанным потерпевшим по делу, на него кем-либо не оказывалось давления с целью примирения, само заявление о прекращении уголовного дела в отношении Верниковского А.Г., сделано им добровольно по согласованию со своими родственниками (членами семьи). Верниковский А.Г. принес потерпевшему ФИО1, свои извинения, полностью загладил моральный и материальный вред. Таким образом, имеются все условия, изложенные в ст.76 УК РФ, при которых уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Верниковского А.Г. за примирением сторон не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Верниковского А.Г. , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, по ст.25 и ст.239 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в отношении Верниковского А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимому Верниковскому А.Г., потерпевшему ФИО1, прокурору г. Орехово-Зуево.

4. Водительское удостоверение хранящиеся в материалах дела передать Верниковскому А.Г., после вступления постановления в законную силу.

5. Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», хранящийся в ЗАО «Облспецстоянка» (л.д.19), передать владельцу указанного автомобиля, мотоцикл марки «<данные изъяты>», хранящийся в ЗАО «Облспецстоянка» (л.д.20), передать потерпевшему ФИО1 или иным лицам по соответствующей доверенности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Пронякин