Дело № 2-2065/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Руновой О.А.,
с участием представителя истца адвоката Игошина А.В. представившего удостоверение № по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкиной В.В. к Щелкину М.С. о выплате компенсации за долю имущества находящегося в долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявила иск к ответчику о выплате компенсации за долю имущества находящегося в долевой собственности.
В обосновании иска Щелкина В.В. указывает, что определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение. Между сторонами разделено имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.
Автомобиль «<данные изъяты>» легковой ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер №, модель и номер двигателя № стоимостью <данные изъяты> рублей признан совместной собственностью супругов.
Прекращено право собственности Щелкина М.С. на указанный автомобиль и признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на автомобиль «<данные изъяты>» легковой ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер №, модель и номер двигателя № стоимостью <данные изъяты>.
Данным определением установлено, что Щелкин М.С. в течение месяца со дня заключения мирового соглашения выдает генеральную доверенность Щелкиной В.В. на автомобиль, а истец отказывается от требований и никаких претензий к ответчику не имеет.
Щелкин М.С. условия мирового соглашения не исполнил в полном объеме.
Щелкина В.В. была вынуждена обратиться в суд для получения исполнительного листа. На основании определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу выдан исполнительный лист, который был представлен ею в районный отдел УФССП по МО.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Щелкин М.С. единолично пользуется имуществом находящимся в долевой собственности без согласия истца, в добровольном порядке исполнить условия мирового соглашения отказывается.
Истец считает, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела своей доли.
Согласно мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, спорный автомобиль стоит <данные изъяты> рублей, следовательно стоимость принадлежащей истцу доли составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При заключении мирового соглашения ответчик с данной суммой был согласен. В добровольном порядке произвести выплату компенсации отказывается.
Щелкина В.В. просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащую ей <данные изъяты> доли автомобиля «<данные изъяты>» легковой ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер №, модель и номер двигателя № стоимостью <данные изъяты>
Просила взыскать со Щелкина М.С. судебные расходы по оказанию ей юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Щелкина В.В. подтвердила обстоятельства дела изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Щелкин М.С. иск в суде не признал. Пояснил, что не согласен с указанной стоимостью автомобиля. По его мнению стоимость автомобиля указанная в мировом соглашении была определена произвольно, только для того, чтобы определить доли сторон в спорном имуществе. В действительности автомобиль столько не стоит.
Ответчик не отрицает, что все время, после заключения мирового соглашения единолично пользуется автомобилем.
Ответчиком представлен отчет о стоимость автомобиля, произведенный по его заказу, согласно которому стоимость спорной машины составляет <данные изъяты> рублей.
Полагает, что при выплате компенсации необходимо учитывать данною стоимость автомобиля.
Суд, изучив объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Определением о заключении мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Щелкиной В.В. и Щекинымс М.С. л/д 7-8.
Данным определением признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на автомобиль марки «<данные изъяты>» легковой ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер №, модель и номер двигателя № стоимостью <данные изъяты>.
Было определено, что ответчик Щелкин М.С. в течение месяца со дня заключения мирового соглашения выдает Щелкиной В.В. генеральную доверенность на автомобиль марки «<данные изъяты>», а истец отказывается от своих требований и никаких претензий не имеет.
В части исполнения мирового соглашения о разделе имущества, кроме автомобиля, истец претензий к ответчику не имеет.
Определение о заключении мирового соглашения в части автомобиля исполнено не было. Генеральная доверенность ответчиком Щелкиным М.С. истцу не выдана, он единолично продолжал пользоваться автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ в Ореховао-Зуевский отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист по делу №. Н
Исполнительный лист возвращен взыскателю Щелкиной В.В. по п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» л/д 12.
Согласно справки РЭП ГИБДД л/д 13 за Щелкиной В.В. транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно ст. 253 ГК РФ ч. 1 Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Из ч. 2 ст. 253 следует, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Ответчик препятствует истцу в пользовании общим имуществом. Единолично владеет и пользуется автомобилем «<данные изъяты>».
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащую ей долю спорного имущества.
В ст. 252 ГК РФ ч. 2 ГК РФ указывается, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из ч. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из ч. 5 ст. 252 ГК РФ следует, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ : Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств…
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.),
Стоимость спорного имущества при заключении мирового соглашения была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Сторонами был подписан проект мирового соглашения.
Определение о заключении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Щелкин М.С. в возражение на требования истца указывает, что при заключении мирового соглашения он не обращал внимание на стоимость автомобиля, так как решался вопрос только об определении долей.
Суд не согласен с данными доводами. Цена автомобиля, при заключении мирового соглашения являлась существенным условием его заключения, стороны обсуждали проект мирового соглашения и пришли к обоюдному согласию. Мировое соглашение являясь судебным актом обязательно для исполнения.
В возражении на иск Щелкиным М.С. представлен отчет об экспертном определении рыночной стоимости автомобиля.
Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.
Так в отчете указывается, что осмотр производился в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. То есть фактически на дату заключения мирового соглашения.
В отчете приводится сравнение подобных автомобилей, причем их год выпуска указан как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Эксперт делает выводы о стоимости автомобиля исходя из анализа объявлений о продаже подобных автомобилей указанных в интернете.
Согласно ст. 61 ГПК РФ ч. 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом суд согласен с доводами истца, о том, что компенсация, подлежащая ко взысканию с ответчика за принадлежащую ей долю имущества должна составлять <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ л/д 20, квитанции к приходному кассовому ордеру л/д 21, сумма по оплате услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.
В ст. 98 ч. 1 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами указывается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что указанные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени участия его в деле и отвечают требованиям разумности.
Руководствуясь ст., ст. 252, 253 ГК РФ, ст.. ст. 61, 98, 100, 195, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щелкиной В.В. к Щелкину М.С. о выплате компенсации за долю имущества находящегося в долевой собственности удовлетворить полностью.
Взыскать со Щелкина М.С. в пользу Щелкиной В.В. компенсацию в счет <данные изъяты> доли автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Прекратить право общей долевой собственности Щелкиной В.В. и Щелкина М.С. на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер №, модель и номер двигателя №.
Автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер №, модель и номер двигателя № определить в собственность Щелкина М.С.
Взыскать со Щелкина М.С. в пользу Щелкиной В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.
Председательствующий судья Добров Г.Г.