Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Руновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Т.А. к Каширину И.Н. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявила иск к ответчику о признании сделки недействительной.
Свои исковые требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Кашириным И.Н.
Во время нахождения в браке сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>. На приобретение автомобиля часть денег : <данные изъяты> тысячи евро давал отец истца.
Автомобиль был зарегистрирован на Каширина И.Н., он им владел, пользовался. С ДД.ММ.ГГГГ стороны перестали проживать совместно. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Каширин И.Н. автомобиль продал. Истец своего согласия на совершение сделки не давала. В ответе на запрос, полученной из РЭП ОГИБДД по <адрес> и Орехово-Зуевскому муниципальному району был получен ответ, что за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств не зарегистрировано.
Истец возражает против продажи данного автомобиля, так как у неё осталась несовершеннолетняя дочь, у неё слабое здоровье и автомобиль ей необходим.
Просит признать сделку по распоряжению имуществом автомобилем <данные изъяты> недействительной.
Ответчик иск в суде не признал. Пояснил, что обстоятельства вступления в брак и расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ указаны верно. Автомобиль был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <адрес> за сумму <данные изъяты> тысяч рублей. Ответчик в то время состоял в браке с истцом. Проживали совместно, вели общее хозяйство. До этого у него было несколько автомобилей. В том числе во время нахождения в браке он продал 3 автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с истцом расстался. Автомобиль остался в его пользовании. Истец была на это согласна. Претензий не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Каширин продал. Истец знала о том, что он собирается продать автомобиль, возражений не предоставила. Перед продажей автомобиля он с истцом встречались, говорил ей, что собирается продать автомобиль. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. У Каширина до вступления в брак с истцом имелся свой личный автомобиль. В последствии он покупал другие автомобили за счёт продажи предыдущих автомобилей. Семейные средства тратились лишь на документы и оформление страховки. На приобретения авто денег ему никто денег не давал. С иском не согласен.
Третье лицо Казанджиди П.Г. пояснил, что ответчик Каширин И.Н. является его знакомым.
В ДД.ММ.ГГГГ них возник разговор о том, что необходимо отремонтировать его автомобиль «<данные изъяты>». Впоследствии он решил приобрести данный автомобиль. Казанджиди П.Г. знал, что истец и ответчик расстались. Он не думал, что кто-либо будет возражать по поводу сделки. Автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля ФИО. следует, что Каширина Т.А. его дочь, Каширин И.Н. бывший зять. Отношения с ними хорошие. У свидетеля имелись накопления около <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сказала, что Каширин И.Н. хочет покупать автомобиль. Пахунов И.Н. отдал ему <данные изъяты> тысячи евро. Деньги привозила его жена в <адрес>, где и отдала ответчику. В последствии свидетелю стало известно, что ответчик продал автомобиль. Этим автомобилем они пользовались вместе.
Суд изучив объяснения сторон, третьего лица, показания свидетеля Пахунова А.Н., исследовав материалы дела в их совокупности считает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
Истец предъявила иск к ответчику о признании сделки недействительной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, согласно свидетельства о заключении брака л/д 14 от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в браке, ведя совместное хозяйство, приобрели автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Средства на приобретение автомобиля брались, в том числе из общего семейного бюджета.
Таким образом, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска приобретен на основании возмездной сделки в период нахождения сторон в браке. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент приобретения автомобиля истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство.
Согласно ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу нажитому во время брака закон, согласно ст. 34 СК РФ относит приобретенное за счет общих средств супругов движимые и недвижимые вещи, …независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено…
С ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили совместное проживание, стали проживать отдельно. Автомобиль остался в пользовании Каширина И.Н., истец каких либо претензий по данному поводу не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному между Кашириным И.Н. и Казанджиди П.Г. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска приобретен в собственность Казанджиди П.Г. за сумму в <данные изъяты> рублей л/д б/н.
Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В ч. 2 ст. 35 СК РФ указывается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
По смыслу ст. 35 СК РФ совершать сделки по распоряжению общим имуществом : дарение, купля-продажа супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга.
Из ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каширина Т.А. просит признать сделку недействительной, мотивируя свои требования тем, что не знала о совершенной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика при заключении договора купли-продажи возлагается на истца.
Между тем, истица Каширина Т.А. такие доказательства в судебном заседании не представила и ничем не подтвердила, что Каширину И.А. было известно о ее несогласии на заключение договора купли-продажи автомобиля.
Напротив, как установлено в заседании истец претензий о том, что автомобиль остался в пользовании ответчика не заявляла.
Каширин утверждает, что говорил о намерении продать автомобиль Кашириной, но она по этому поводу возражений не высказывала.
Суд полагает, что третье лицо Казанджиди совершая сделку купли-продажи действовал как добросовестный приобретатель, поэтому суд учитывает также и его интересы.
Вместе с тем, Кашириной Т.А. могут быт заявлены требования о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе и средств полученных Кашириным И.Н. от реализации автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 34, 35 СК РФ, 253 ГК РФ, ст., ст. 195, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кашириной Т.А. в удовлетворении исковых требований к Каширину И.Н. о признании недействительной сделки: договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Добров Г.Г.