Дело № 2-2905/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий в судебном заседании судья Добров Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Руновой О.А.,
с участием представителя ответчика – адвоката Кальницкой О.Г., представившей удостоверение № по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Селеменевой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброагации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден ранее принятый на страхование автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит страхователю Сущеву В.К., был застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису: №.
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило Сущеву В.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со справкой, выданной ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Селеменевой Г.А. управлявшей а/м <данные изъяты> Правил Дорожного Движения.
Поскольку гражданская ответственность Селеменевой Г.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» по полису № последним перечислено на счет истца в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма убытков истца составила :
<данные изъяты>.
ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстарх» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> и возместить судебные расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>.
Представитель истца на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Селеменева Г.А. иск в суде не признала. В судебном заседании пояснила, что не оспаривает обстоятельства совершения ДТП. Не согласна с результатами осмотра транспортного средства <данные изъяты>. Осмотр проводился два раза: ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Хреновым В.С. и ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Печниковым С.Н..
С результатами осмотра она не согласна, осмотр проводился в её отсутствие. О времени осмотра она не извещалась. В материалах осмотра отсутствуют сведения о квалификации оценщиков.
Указанные в актах повреждения транспортного средства не соответствуют повреждениями отраженным в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Селеменевой Г.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Росгосстрах-Столица» по полису №. Ответчику известно, что ОСАО «Росгосстрах-Столица» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей истцу.
Ответчик также частично не согласна с суммой ущерба, приведенной в экспертном заключении Конова А.М., полагает её завышенной.
Суд, изучив объяснение ответчика, исследовав материалы дела, в их совокупности, считает, иск подлежит частичному удовлетворению при этом исходит из следующего.
Истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в порядке соброгации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП : водитель Селеменева Г.А., управляя а/м <данные изъяты> при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству следовавшему прямо в результате чего произошло ДТП, о чем указывается в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ л/д 67.
Согласно справке л/д 8 у автомобиля Сущева В.К.: <данные изъяты> имеются механические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Сущеву В.К. на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» согласно Полиса № л/д 44. Период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило Сущеву В.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением л/д 11.
Указанная сумма складывается из калькуляции стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ л/д 18 на сумму <данные изъяты>, актов обнаружения скрытых недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ л/д 26-29 на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Селеменевой Г.А., владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» по полису №.
ООО «Росгосстрах-Столица» перечислило на счет ОСАО «Ингосстарх» в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей л/д 77.
Ответчик не согласна с калькуляцией причинено ущерба, полагает её завышенной. В акте обнаружения скрытых повреждений л/д 31-35 указаны повреждения которые в справке ГУВД о ДТП не отражены.
Считает, что отсутствуют доказательства размера ущерба, заявленного ко взысканию.
По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ л/д 88-91 по делу назначена независимая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Конову А.М.
Согласно заключения эксперта л/д 110-123 от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации возмещения ущерба должен составлять :
<данные изъяты> – стоимость восстановительных работ;
<данные изъяты> стоимость основных материалов;
<данные изъяты> стоимость запасных частей с учетом износа;
Всего на общую сумму <данные изъяты>.
Суд считает, что заключение о сверке повреждений автомобиля <данные изъяты> выполненное экспертом Коновым А.М. наиболее точно характеризует размер причинного ущерба собственнику Сущеву В.К. В экспертном заключении содержатся необходимые расчеты, их обоснование, формулы по которым расчет производился.
Экспертом учтен естественный физический износ автомобиля, который равен <данные изъяты> процентов.
В заключении представлен сертификат Конова А.М., Свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков.
Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.
В соответствии с п.п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, и деталей используемых при восстановительных работах.
В определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26.02.2004 года № КАС04-18 указывается, что закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению ущерба подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положение о необходимости учета износа деталей признано полностью соответствующим Закону.
Таким образом суд полагает обоснованной и подлежащей ко взысканию со стороны ответчика Селеменевой Г.А. сумму ущерба в размере:
<данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ч. 1 об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности…
Анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что лицом виновным в причинении вреда является водитель а/м <данные изъяты> Селеменева Г.А., которая совершила ДТП в результате нарушения Правил Дорожного Движения.
Данный факт ответчиком не оспаривался, с обстоятельствами совершения ДТП Селеменева Г.А. согласна.
Доводы ответчика, что иск предъявлен к Селеменовой Г.А. – то есть другому лицу, суд находит необоснованными. В материалах о ДТП фамилия ответчика указана верно – Селеменева. Суд полагает, что имеет место опечатка в исковом заявлении.
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Согласно представленного в суд заявления Конова А.М. выполненные им работы ответчиком не оплачены.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплата по экспертизе составляет <данные изъяты>. Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика Селеменевой Г.А.
Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Из ст. 98 ч. 1 ГПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, …судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Руководствуясь ст., ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ ст., ст. 195., 198., ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Селеменевой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Селеменевой Г.А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Селеменевой Г.А. в пользу Конова А.М. в качестве оплаты за проведенную экспертизу <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд.
Председательствующий судья Добров Г.Г.