Дело № 2-1698/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Руновой О.А.,
с участием представителей сторон : Тетерина М.Н. представившего удостоверение № № по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Игошина В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Горинова П.А. к Горинову А.Г., действующему также в интересах несовершеннолетнего Горинова С.А., Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района,
о признании права проживания и признании договора о приватизации недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы предъявили иск к ответчикам о признании права проживания и признании договора о приватизации недействительным.
Свои исковые требования основывают на том, что Мартьяновой Е.В., её супругу Горинову А.Г. и их сыну Горинову П.А. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
С момента предоставления квартиры истица и её сын вселились в неё и стали там проживать. Сын истца Горинов П.А. и в то время супруг Горинов А.Г. зарегистрировались на данной жилой площади. Истец своевременно регистрацию не оформила.
ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. Ответчик выехал с данной квартиры и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Истец с сыном осталась проживать в предоставленной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ Горинов А.Г., действующий также в интересах несовершеннолетних детей: Горинова П.А. и Горинова С.А. заключил договор № передачи квартир в собственность граждан с Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района.
Истец полагает, что договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» а именно ст. 2 указанного закона, так как при его заключении у истца, занимающей жилое помещение в установленном законом порядке, не спросили согласия на приватизацию и не включили в договор № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Мартьянова Е.В. просит признать за ней право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес> для проживания с момента предоставления жилого помещения;
Признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гориновым А.Г., действующим также в интересах несовершеннолетних Горинова П.А., Горинова С.А. и Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района;
Прекратить право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым Горинова А.Г., несовершеннолетних Горинова П.А., Горинова С.А. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик Горинов А.Г. иск в суде не признал, пояснил, что обстоятельства вступления в брак, получения квартиры, расторжения брака и заключения договора приватизации истцом указаны верно. Полагает, что иск не может быть удовлетворен, так как истец в договор социального найма не была включена. Поэтому оспаривать договор приватизации она не может. Для того, чтобы признать недействительным договор приватизации за ней должно быть признано право пользования квартирой на момент приватизации. Договор о приватизации заключен на основании договора социального найма, в котором она не участвовала.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МУП ЕРКЦ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве, направленном в адрес суда полагает вынести решение на усмотрение суда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Куровское, Отдел Опеки и попечительства Орехово-Зуевского района.
Представитель третьего лица администрации г. Куровское просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель Отдела опеки и попечительства по Орехово-Зуевскому муниципальному району о слушании дела извещен надлежащим образом, в заседание не явился, в отзыве на иск указал, что удовлетворение иска повлечет ущемление имущественных прав несовершеннолетних Горинова П.А. и Горинова С.А.
Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дел в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ семье истца в составе: Горинова А.Г., Мартьяновой Е.В., несовершеннолетнего Горинова П.А. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ордере № л/д 6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира выдана Горинову А.Г. на семью состоящую из трех человек.
Согласно выписки из домовой книги л/д 7 в квартире по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы : Горинов А.Г. Горинов П.А. – сын, Горинов С.А. – сын.
Брак между Мартьяновой Е.В. и Гориновым А.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ л/д 8.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Мартьянова Е.В. с момента предоставления квартиры, все время пользовалась и проживала в данной квартире вместе с их общим сыном Гориновым П.А. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Горинов А.Г. проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Договором на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> квартира по адресу: <адрес> передается в собственность Горинова А.Г., и его несовершеннолетних детей: Горинова П.А., Горинова С.А. по 1/3 доли за каждым.
В ст. 1 Закона от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Истец Мартьянова Е.В. просит признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, по той причине, что она не давала своего согласие на заключение указанного договора.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Из ст. 10 ч. 4 ЖК РФ об основания возникновения жилищных прав и обязанностей жилищные права и обязанности возникают: в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи…
Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохранившим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется также право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Кроме того, как установлено в судебном заседании спорная квартира получена Мартьяновой Е.В. и Гориновым А.Г. в момент нахождения в браке.
Представитель ответчика в возражении на иск указывает, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как она не была включена в договор социального найма.
Суд не согласен с данными утверждениями.
Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент получения спорной квартиры, основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.
В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, основанием для возникновения прав на жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.
В ордере № указано, что квартира предоставлена на семью из трех человек, в том числе и на истца – Мартьянову Е.В.
Согласно ст. 166 ГК РФ ч. 1 Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из ч. 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В ст. 167 ГК РФ ч. 1 указывается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, требования истца о прекращении права общей долевой собственности по договору о передаче квартир в собственность граждан также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь Законом от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст., ст., ст. 10, 69, ЖК РФ, 47, 51 ЖК РСФСР, 166, 167 ГК РФ, 195, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартьяновой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Горинова П.А. к Горинову А.Г., действующему также в интересах несовершеннолетнего Горинова С.А., Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района,
о признании права проживания и признании договора о приватизации недействительным, удовлетворить полностью.
Признать за Мартьяновой Е.В. право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес> для проживания с момента предоставления жилого помещения.
Признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гориновым А.Г., действующим также в интересах несовершеннолетних Горинова П.А., Горинова С.А. и Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района.
Прекратить право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым Горинова А.Г., несовершеннолетних Горинова П.А., Горинова С.А. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд.
Председательствующий судья Добров Г.Г.