Судья Руденко В.Н. Дело № 33-3781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Гирсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Хромовой Г.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хромовой Галины Анатольевны к Муниципальному учреждению культуры «Ликино-Дулевский Краеведческий музей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения Хромовой Г.А., представителя МУК «Ликино-Дулевский Краеведческий музей» Комаровой Л.Н., заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Истица Хромова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Муниципальному учреждению культуры «Ликино-Дулевский Краеведческий музей», мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУК «Ликино-Дулевский Краеведческий музей» в должности заместителя директора. При приеме на работу работодателем с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от работодателя о прекращении с ней трудового договора, в связи с истечением срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, и с этого времени она не работает. Указала, что первая страница трудового договора была позднее переписана, она обращалась в различные органы за защитой своих прав, считая, что данные действия прерывают течение срока обращения в суд.

Ответчик - директор МУК «Ликино-Дулевский Краеведческий музей» Комарова Л.Н. иск не признал и заявил ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд, как пропущенный без уважительных причин, указав, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 392 ТК РФ истица должна была обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ей трудовой книжки.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хромова Г.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Хромова Г.А. была принята на работу в Муниципальное учреждение культуры «Ликино-Дулевский Краеведческий музей» на должность заместителя директора на срок пять лет (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Хромова Г.А. была уведомлена надлежащим образом об окончании срока действия трудового договора и прекращении с ней трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хромовой Г.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ. Хромова Г.А. получила трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Хромова Г.А. обратилась в суд с иском к МУК «Ликино-Дулевский Краеведческий музей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Хромова Г.А. была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась от подписи с его ознакомлением, ссылаясь на то, что она уже подписала уведомление об её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается актом об отказе от подписания документа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25) и пояснениями истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Хромовой Г.А. выдана трудовая книжка, что она подтвердила и в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно определил начало течения и окончание срока обращения в суд - с ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день с момента выдачи трудовой книжки, по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г., ст. 152 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске и применении срока исковой давности и обоснованно оценил указанные истцом причины не обращения в суд как неуважительные, поскольку данные обстоятельства объективно не могли препятствовать своевременному обращению в суд за защитой своих прав.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хромовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи