Судья Барабанова М.Е. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Гирсовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Гебель Н.К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гебель Н.К. к ГУ - УПФ РФ № по г. Москве и Московской области об оспаривании решения в отказе о досрочном назначении трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Гебель Н.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гебель Н.К. обратилась в суд с иском и просила обязать ГУ - УПФ РФ № по г. Москве и Московской области включить в ее специальный стаж по Списку № 2 периоды работы мастером ЗАО СМУ «Домостроитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочно трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска она ссылалась на то, что решением комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии, поскольку указанный период незаконно, по ее мнению, не был зачтен в специальный стаж. В этом периоде она работала полный рабочий день, была непосредственно занята строительством, ремонтом зданий, сооружений и других объектов. Предоставить уточняющие справки не представилось возможным, так как организация ликвидировалась.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, но т.к. ее специальный стаж составил 2 года 9 месяцев 5 дней, ей в этом было отказано.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует по следующим основаниям.
Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации с 01.01.2002 г. осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-Ф3.
Трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста, то есть женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет при условии постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемый страховой стаж, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона, на один год за каждые 2 года такой работы.
В соответствии с п. 2 ст. 27 названного Федерального Закона Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утверждаются Правительством РФ.
Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 предусмотрены мастера.
Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка производств, цехов и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 предусмотрены мастера строительных и монтажных работ.
Из материалов дела усматривается, что Гебель Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу мастером в СМУ-1 «Градостроитель», ДД.ММ.ГГГГ переведена в АО СМУ «Домостроитель».
ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.
В оспариваемый период работы имели место отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период работы истица не представила ответчику документы, подтверждающие ее работу в должности мастера строительных и монтажных работ, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, постоянно в течение полного рабочего дня. Записи в трудовой книжке не являются подтверждением полной занятости в указанной должности, а свидетельствуют лишь о факте работы истицы в должности мастера ЗАО СМУ «Домостроитель».
Поскольку в соответствии с действующим законодательством свидетельскими показаниями не может быть подтвержден характер работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции счел недоказанным факт работы истицы в спорный период в течение полного рабочего дня и признал законным отказ ответчика в назначении ей досрочной пенсии, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом судебная коллегия отмечает, что истицей было заявлено несколько материально-правовых требований. Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции каждое из этих требований не перечислил.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном прядке, если иное не предусмотрено настоящими правилами и иными нормативными правовыми актами.
С учетом изложенного для включения определенного периода работы в специальный стаж, в том числе и по Списку № 2, обстоятельством, имеющим значение по делу, является установление факта работы гражданина, претендующего на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в течение полного рабочего дня.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ, действующей с 01.01.2010 г.) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не принял во внимание для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельские показания, на которые ссылалась истица.
В то же время в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не в полной мере учтены все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и не дана им надлежащая правовая оценка. Так, на л.д. 20-21 имеется уточняющая справка от 19.11.2003 г., выданная ЗАО СМУ «Домостроитель», из которой бесспорно усматривается, что истица работала в должности, предусмотренной Списком № 2; что в спорный период режимы неполной рабочей недели и неполного рабочего дня по инициативе администрации не имели место, равно как и не было периодов, в течение которых истица работала бы менее 80% рабочего времени. Ей не предоставлялся отпуск, она не направлялась на курсы повышения квалификации и не находилась на листке нетрудоспособности. В то же время указаны некоторые периоды, в течение которых истице предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. В качестве основания для выдачи данной справки работодатель использовал приказы по личному составу, карточки Т-2, лицевые счета, табели учета рабочего времени, штатное расписание, должностные инструкции, технологические карты производства работ. Справка подписана тремя уполномоченными на то должностными лицами и заверена печатью организации.
Оснований не принимать данную справку в качестве надлежащего письменного доказательства у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо доказательств, которые опровергли бы имеющиеся в справке сведения относительно полной занятости истицы в спорный период работы, ответчиком предоставлено не было. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что не доказана полная занятость истицы, поскольку работодатель это обстоятельство подтвердил, оформив об этом надлежащий документ.
Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому постановленное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, разрешить вопрос по существу и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что в ходе документальной проверки, проведенной ответчиком, установлено, что в спорный период истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы кроме периода, указанного в справке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все эти период не подлежат включению в специальный стаж на основании ст. 10 ФЗ № 173-ФЗ о ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г.
Кроме того, по делу установлено, что в бесспорном порядке ответчик зачел в специальный стаж работы истицы период 02 года 09 месяцев 05 дней. С учетом изложенного выше, а также продолжительности периодов отпусков без сохранения заработной платы, судебная коллегия считает, что в специальный стаж работы истицы подлежит включению еже 04 года 04 месяца 26 дней, что в общей сумме составит 06 лет 06 месяцев 01 день. Такой стаж, в том числе и с учетом возраста истицы на дату подачи ответчику заявления о назначении пенсии, не дает ей право на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, лишь в части обязания ответчика включить в специальный стаж работы истицы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но за исключением указанных выше периодов отпусков без сохранения заработной платы. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению в специальный стаж не подлежит в полном объеме, так как весь этот период истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, и страховые взносы за указанный период не уплачивались. Также нет оснований и для удовлетворения иска в части обязания ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, так как у истицы на указанную дату отсутствует достаточный специальный стаж.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гебе6ль Н.К. удовлетворить частично. Обязать ГУ - УПФ РФ № по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы Гебель Н.К. периоды ее работы по Списку № в должности мастера ЗАО СМУ «Домостроитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гебель Н.К. в удовлетворении иска в остальной части - в части включения в специальный стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части обязания ГУ - УПФ РФ № по г. Москве и Московской области назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Председательствующий
Судьи