Судья Веселова О.М.
Дело №33-2817/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Живых Л.В. рассмотрев в открытом заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы Ходатаева Глеба Валериевича и Стенина Владимира Александровича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Стенина Владимира Александровича к Ходатаеву Глебу Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., объяснения Ходатаева Г.В., представителя Ходатаева Г.В. по дов. - Ермилова ЕЛ.
УСТАНОВИЛА:
Стенин В.А. обратился в суд с иском к Ходатаеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате чего автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. ООО«РГС-Столица» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению независимой экспертизы, проведенной по договору с истцом, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также взыскать судебные расходы: в виде оплаты проведения экспертизы ООО «М-ГРУПП» <данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля для осмотра ООО «М-ГРУПП» - <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины - <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб., за выезд в суд свидетеля ФИО7, который подготовил заключение ООО «М-ГРУПП» - <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, при этом, вину не оспаривал, не согласен с размером ущерба, полагал, что истец значительно завысил причиненный ему ущерб, ответчик согласен на выплату истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.
Представитель третьего лица ООО «РГС-Столица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стенина В.А. удовлетворены частично, с Ходатаева Г.В. взыскано в пользу Стенина В.А. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей за услуги представителя и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>
Не согласившись с данным решением, Ходатаев Г.В. в кассационном грядке просит его отменить как незаконное и необоснованное.
С решением суда не согласился также Степин В.А. и просит отменить как незаконное, полагая, что суд необоснованно отказал ему в полном удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав 0бъяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или | имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика получило механические повреждения транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, а тем самым, истцу причинен материальный ущерб.
Истец представил заключение ООО «М-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Для правильного разрешения данного спора определением Орехово-Зуевского городского суда была назначена экспертиза.
Согласно заключению назначенной судом автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, при условии ремонта у официального дилера составляет, с учетом износа, <данные изъяты> рублей, при условии ремонта на специализированном автоцентре - <данные изъяты> рублей.
Как следует из объяснений эксперта в судебном заседании ФИО9, при проведении экспертизы им были учтены прежде всего те повреждения, которые указаны в справке ГИБДД, извещении о ДТП, иные повреждения, которые указаны в экспертом заключении ООО « М-ГРУПП», но не фигурируют в первичных документах ГИБДД, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им не учитывались
Оценив представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам положений ст.ст.67,56 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>), поскольку выводы эксперта, изложенные в экспертизе в части определения объема работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются справкой ГИБДД и извещением о ДТП.
Ссылка ответчика на то, что при определении материального ущерба следовало руководствоваться заключением ООО « Автоконсалтинг плюс» несостоятельна, поскольку в акте осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» не в полной мере отражены повреждения, имевшие место после дорожно-транспортного происшествия. Эксперт-техник Иващенко Ю.Л., подготовивший данное заключение, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он осматривал поврежденный автомобиль истца визуально, скрытые дефекты не осматривал.
Удовлетворяя исковые требования частично суд также правильно счел необходимым взять за основу стоимость ремонта автомобиля на специализированном автоцентре, поскольку не представлены доказательства того, что истец отремонтировал автомобиль именно у официального дилера.
Поскольку, заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал в пользу истца обоснованные и подтвержденные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, оплаты услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом правильно отказал в удовлетворении возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг ООО « М-Групп» и эвакуацией автомобиля для осмотра ООО « М-ГРУПП2 специалистами данной организации, а также оплатой проезда в суд свидетеля ФИО7 исходя из их необходимости и недоказанности последних.
При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы обоснованных вводов суда не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: