Судья Барабанова М.Е. дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Лащ С.И. судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И. при секретаре Аваевой А.Г. рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Лазарева Е.Ф. на решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лазаревой Е.Ф. к Мартиросянц Е.А. об истребовании земельного участка, компенсации морального вреда заслушав доклад судьи Кирщиной И.П. объяснения: Мартиросянц Е.А., Лзаревой Е.Ф., Лазарева В.Е., Мельниченко Ю.В. УСТАНОВИЛА: Лазарева Е.В., обратилась в суд с иском к Мартиросянц Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что она унаследовала земельный участок размером 500 кв.м. и <данные изъяты> долю дома по адресу <адрес>. Указанный дом имел два выхода на главную улицу поселка, где находится источник водоснабжения. 1/3доли после смерти отца унаследовал Друзин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Друзин А.Ф. подарил свою долю, в результате чего истица стала собственником 1/2 доли указанного домовладения и земельного участка площадью 760 кв.м. в том числе 260 кв.м., подаренных ей братом, из которых примерно 16 кв.м., простирающихся узкой полосой шириной 1,0 кв.м. на 1,5 кв.м. от соседнего забора, использовались истицей в качестве дорожки для прохода на улицу. Домовладение сгорело, после пожара ответчица самовольно захватила принадлежащую истице дорожку, заблокировала ее металлическим ограждением, что лишило истицу выхода на главную улицу и доступа к колодцу с питьевой водой. Кроме того, ответчица самовольно захватила находящийся рядом свободный участок земли, огородив его металлической сеткой и присоединив его к своему земельному участку, чем заблокировала доступ ассенизационной технике к выгребной яме на участке истице. Действиями ответчицы был причинен моральный вред. Просила обязать ответчицу возвратить самоуправно захваченную и присоединенную к своему участку принадлежащую ей дорожку размером 16,0 м х 1,0 м, устранить ограждения, препятствующие свободному проходу на главную улицу и восстановить ограждения в соответствии с планом раздела участков, обязать ответчицу устранить ограждения, препятствующие подъезду спецтранспорта к выгребной яме на участке истице, компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> Мартиросянц Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что у нее имеются только документы в отношении земельного участка, которые были получены от предыдущего собственника. Все документы были переданы в земельный комитет, где прошли юридическую экспертизу с целью занесения в государственный земельный кадастр и присвоения кадастрового номера. Сделка по приобретению земельного участка оформлялась у нотариуса, где была и истица, которая в свою очередь отказалась от преимущественного права покупки земельного участка. Выход на дорогу у истицы имеется. Забор установлен в пределах границ ее земельного участка. Ее земельный участок никаких обременении не имеет. Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Е.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Лазарева Е.Ф.просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, по договору дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Друзин А.Ф. подарил Друзину В.Ф. и Лазаревой Е.Ф. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. и 1/3 долю жилого дома, а они приняли указанное имущество в дар в равных долях по 1/2 каждому <данные изъяты> Как следует из плана земельного участка, передаваемого в собственность Лазаревой Е.Ф. площадью 760 кв.м. <данные изъяты> его конфигурация не имеет дорожки через земельный участок, проданный ответчице. Отказывая истице в удовлетворении требований в части устранения ограждения препятствующих свободному проходу на главную улицу и устранения препятствий подъезду спецтранспорта к выгребной яме, суд обоснованно указал, что в нарушении ст.56 ГПК РФ Лазаревой Е.Ф. не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчицы Мартиросянц Е.А. Границы земельного участка Мартиросянц Е.А. согласованы в установленном порядке при межевании земельного участка, акт согласования границ подписан собственниками смежных участков, в том числе и Лазаревой Е.Ф. <данные изъяты> Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Е.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |