Судья Веселова О.М.
Дело № 33-4895/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н., судей Мертехина М.В., Филиповой И.В., при секретаре Пикулевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Васильевой Н.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой Н.А. к Васильеву В.П. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения представителя Васильева В.П. по ордеру,
УСТАНОВИЛА:
Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.П. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ее мужем Васильевым В.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> году был приобретен автомобиль <данные изъяты>. При этом кредит на покупку данного автомобиля и сам автомобиль были оформлены на брата ее супруга - ответчика по делу Васильева В.П. При жизни муж истицы пользовался указанным автомобилем и погасил часть задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. После его смерти ответчик забрал автомобиль себе и оплатил остаток задолженности по кредиту.
Истица полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ее супруга, в связи с чем, просила суд взыскать с Васильева В.П. в счет возврата аеосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., оплату услуг 1редставителя <данные изъяты> руб., оплату расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины <данные изъяты>., в счет расходов, связанных с проездом представителя <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Васильева В.П. иск не признал, ссылаясь на то, что <данные изъяты> автомобиль был приобретен ответчиком Васильевым В.П. по договору купли-продажи на личные денежные средства.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Васильевой Н.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Васильева Н.А. просит решение суда отменить как неезаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильева В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен Васильевым Виктором Павловичем в <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В течение одного банковского дня с момента заключения настоящего договора покупатель оплачивает в кассу продавца <данные изъяты> руб. Оплата оставшейся суммы производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «РОСБАНК».
Также, суду стороной ответчика были представлены акт приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> Васильеву Виктору Павловичу, договоры банковского вклада и личного банковского счета, заключенные с Васильевым Виктором Павловичем, платежные документы, подтверждающие оплату Васильевым Виктором Павловичем кредита ОАО АКБ «РОСБАНК».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни Васильева Н.А., ни ее супруг стороной в указанном договоре не являлись, доказательств в подтверждение доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет супруга истицы не представлено. Суд указал, что договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, довод истицы о том, что денежная сумма в счет оплаты автомобиля в размере <данные изъяты> руб. была внесена ее мужем, необоснован, не подтвержден письменными материалами цела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обоснованных выводов суда не опровергают, повторяют доводы стороны по иску, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка и с правильностью которой согласилась судебная коллегия. При разрешении спора нормы материального и процессуального права судом применены правильно, поэтому оснований для 1ереоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
-
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворения.
Председательствующий
Судьи