Судья Барабанова М.Е. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Шипилове A.M.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мягкова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.В. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Воробьева А.В., Мягкова А.В. и его представителя по доверенности Семенова В.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мягков А.В. обратился в суд с иском к ИП Воробьеву А.В. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает агентству организовать сбор документов и справок на земельный участок, расположенный в <адрес> для градопроработки объекта с отчетом. Отчет включает в себя и отчет в отношении расходования денежных средств. У ответчика нет лицензии на проведение топосъемки, ответчик должен был оплатить работы третьим лицам, но он этого не сделал и не может представить финансовые документы о расходовании денежных средств.
Истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что истец внес денежные средства по требованию ответчика для оплаты услуг третьих лиц, поскольку в заключенном договоре указано, что ответчик будет выполнять услуги лично. Также ответчик обязался производить от имени заказчика финансовые расчеты с организациями, с которыми необходимо взаимодействовать при выполнении работ.
Просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также сумму за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал, пояснил, что он действовал на основании договора поручения, который заключил с истцом для прохождения инстанций по исполнению обязательств по договору и лицензия на это не нужна.
Истцом было внесено <данные изъяты> на топосъемку, однако никаких финансовых документов об оплате МУПиП данной суммы у него нет. Сумма в размере <данные изъяты>. пошла на оплату градопроработки, которая не выполнена из-за нарушения санитарных норм при посадке здания на земельный участок, деньги пошли на сбор документов, сбором которых занималась работник Колосова Е.Е.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик был обязан организовать сбор документов и справок на градопроработку, топосъемку, также акта выбора границ с согласованием инстанций, постановления главы района, письма на главу района об утверждении границ на указанный выше земельный участок.
Согласно п. 1 данного договора стоимость услуг составляла <данные изъяты>
На момент заключения договора у ответчика отсутствовала лицензия на проведение работ, указанных в предмете договора.
Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены <данные изъяты> представителю ответчика Колосовой Е.Е. по расписке. ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены <данные изъяты> ответчику с получением квитанции к приходному кассовому ордеру №.
Суд принял во внимание, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> которые впоследствии были переданы работнику МУПИП для оформления соответствующих документов, денежные средства в размере <данные изъяты> также были получены от истца, однако никаких финансовых документов о внесении денежных средств на счет МУПИП или иной организации ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательство из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответчиком не предоставлено доказательств расходования указанных денежных средств в интересах истца по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд счел, что имеется факт неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, исходя из уровня ставки рефинансирования, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, счел подлежащим удовлетворению требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи