Судья: Веселова О.М. Дело № 33-1644
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Лащ СИ., судей Беленкова В.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре Аваевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу
Русиной Т.Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской
области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Русиной Т.Ю., действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетнего Русина М.М., к ОАО
«Карболит» о признании права общей долевой собственности на жилое
помещение в порядке приватизации, Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
Объяснения представителей Русиной Т.Ю.- Лысенкова В.В., Коршуновой Ю.В.,
установила:
Русина Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Русина М.М., обратилась в суд с иском к ОАО «Карболит» о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес> и прекращении права собственности ОАО «Карболит» на указанную квартиру (л.д.4-8).
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила признать право общей долевой собственности за ней и Русиным М.М. на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, за каждым по <данные изъяты> доле, и прекращении права собственности ОАО «Карболит» на указанную квартиру (л.д. 116), пояснив, что спорное жилое помещение ей было предоставлено по ордеру на основании решения ОАО «Карболит» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она вселилась в него, она также зарегистрирована по месту жительства. Вместе с ней в спорном жилом помещении проживает ее сын Русин М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что спорное жилое помещение предоставлено ей на условиях социального найма, поэтому она вправе его приватизировать. Сделка приватизации ответчиком здания общежития, в котором находится спорное жилое помещение, является ничтожной и правовых последствий не порождает как противоречащая закону. В настоящее время здание общежития утратило свой статус.
Представитель ОАО «Карболит» Рыбакова Е.Г. иск не признала и пояснила, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, было построено и сдано в эксплуатацию в <данные изъяты> году. Общежитие содержится и обслуживается на денежные средства ОАО «Карболит» с уплатой установленных законом налогов и сборов. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОАО «Карболит» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переоборудованием и перепланировкой нежилых помещений общежития в жилые Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано новое свидетельство о государственной регистрации права, при вселении истицы в спорное жилое помещение оно уже принадлежало ответчику на праве собственности.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево Воробьева М.Н. поддержала заявление Русиной Т.Ю. в интересах несовершеннолетнего Русина М.М.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Русиной Т.Ю. было отказано.
Истица с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании было установлено, что здание № по <адрес> в муниципальную собственность не передавалось, собственником данного здания является ОАО «Карболит».
Судом также было установлено, что на момент предоставления истице спорного жилого помещения (ордер на жилую площадь в общежитии выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)) ОАО «Карболит» уже являлось собственником здания (решение Комитета по Управлению имуществом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69)), которое было включено в уставной капитал акционерного общества.
Поскольку спорные отношения между истицей и ОАО «Карболит» возникли после приватизации предприятия, в уставной капитал которого вошло здание общежития, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Русиной Т.Ю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи