Судья Судакова Н.И. Дело <данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Гулуа А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> г. кассационную жалобу Семиной А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. по гражданскому делу по иску ОАО «Карболит» к Семиной Анне Владимировне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ОАО «Карболит» по доверенности Зябочкиной М.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Карболит» обратилось в суд с иском и просит взыскать с бывшего работника Семиной А.В. расходы, затраченные на ее обучение, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что в период работы ответчицы истцом было заключено с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец обязался и фактически оплатил обучение Семиной А.В. в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский социально-экономический институт» в период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. По условиям Соглашения ответчица обязалась отработать три года в ОАО «Карболит» в должности, соответствующей уровню и профилю профессионального образования, однако <данные изъяты> г. уволилась с предприятия по собственному желанию.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с момента получения истицей уведомления о возмещении расходов по день вынесения судом решения, а также взыскать, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что Семина А.В. по собственному желанию не увольнялась и такого заявления не писала, а просила уволить ее об увольнении по соглашению сторон. В настоящее время она за свой счет продолжает обучаться в институте и не возражает после окончания обучения отработать у истца три года.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что ответчица работала у истца с <данные изъяты> г. была переведена на должность старшего бухгалтера.
<данные изъяты> г. между истцом и Семиной А.В. подписано Соглашение № <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался осуществлять финансирование ее обучения в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский социально-экономический институт» по специальности «Экономика и управление на предприятии», а ответчица в свою очередь отработать на ОАО «Карболит» после завершения обучения в должности, предложенной предприятием и соответствующей полученным в период обучения знаниям, не менее 3-ех лет (п. 2 Соглашения). В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока обязательной работы Семина А.В. обязалась полностью возместить истцу денежные средства, затраченные на обучение.
Истцом в период с <данные изъяты> г. было оплачено за обучение ответчицы <данные изъяты> руб.
Приказом № <данные изъяты> с <данные изъяты> г. Семина А.В. была уволена с ОАО «Карболит» по собственному желанию. Указанный приказ был ею оспорен в судебном порядке, однако в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., которым было отменено решение суда первой инстанции от <данные изъяты> г. и было постановлено новое решение, которым Семиной А.В. в удовлетворении иска к ОАО «Карболит» об отмене приказа и изменении формулировки причины увольнения было отказано.
<данные изъяты> г. истец направил ответчице письменную претензию с просьбой возместить стоимость обучения.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Удовлетворяя иск в части взыскания расходов на обучение, суд первой инстанции обоснованно и сходил из того, что ответчица не исполнила взятых на себя обязательств и уволилась по собственному желанию. При этом суд правомерно не принял во внимание довод представителя Семиной А.В. в той части, что не позднее трех месяцев после окончания обучения Семина А.В. имеет право работать у истца, поскольку такое право по условиям Соглашения принадлежит только его работнику, а Семина А.В. работником ОАО «Карболит» в настоящее время уже не является.
Суд первой инстанции также не нашел оснований удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера возмещения ущерба, поскольку стороной ответчицы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскивая сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции сослался на нормы материального права, регулирующие взыскание неосновательного обогащения. Однако таких требований истец не заявлял, а внесение истцом расходов за обучение работника, даже если впоследствии работник обязан эти расходы возвратить, не может относиться к неосновательному обогащению.
Кроме того, работник в любом случае в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Также не основан на законе и вывод суда о необходимости взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку в силу специальной нормы ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным в указанной части разрешить спор по существу и постановить по изложенным выше основаниям новое решение об отказе в иске.
Кассационная жалоба в части доводов о несогласии с выводами суда по требованию о взыскании затрат на обучение не содержит правовых доводов, которые могла бы повлечь отмену законного решения в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Орехово-Зуевского суда Московской области от <данные изъяты> г. в части взыскания с Семиной А.В. в пользу ОАО «Карболит» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в виде госпошлины в размере <данные изъяты> коп. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым ОАО «Карболит» в удовлетворении иска к Семиной Анне Владимировне в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи