Судья: Сургай С.А.. . Дело №33-6077
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей: МертехинаМ.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Пикулевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ежкова М.В. к ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к пенсионному фонду с требованием о назначении ему пенсии на льготных основаниях в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ссылаясь на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области из стажа, необходимого для назначения указанной пенсии, были исключены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию КИП и автоматики теплового цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов котлотурбиного цеха в ТЭЦ №.
Решение считает незаконным, просит его отменить, включить спорные периоды в стаж его работы для назначения льготной пенсии и назначить такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик иск не признал.
Орехово-Зуевский городской суд Московский области удовлетворил исковые требования Ежкова, исключив при этом периоды учебы и командировок.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела,. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела., что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с осуществлением деятельности на работах с тяжелыми условиями труда.
Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд отказал истцу в назначении такой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. В бесспорном порядке ответчик включил в общий трудовой стаж истца 28 лет 2 мес.08 дней, при этом согласно протоколу комиссии № специального стажа по Списку № истец не имеет.
Трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона, мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном назначении трудовых пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.
Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ТЭЦ №.
Списком № предусмотрены должности слесаря и электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в котельных и машинных (теплосиловых) цехах.
На основании представленных в материалы дела документов (личные карточки на имя истца, приказы по составу ТЭЦ № на имя Ежкова за ДД.ММ.ГГГГ г. о приеме, присвоении разрядов и увольнении истца, согласно которым истец работал во вредных условиях труда, архивная справка и др.), суд верно пришел к выводу о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера его деятельности в спорные периоды в должности <данные изъяты>, т.е. с работой с тяжелыми условиями труда по Списку №.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от 20.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел,
связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснил в п.9 о том, что необходимо учитывать, что вопрос в виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики., условий осуществляемой истцом работы, выполняемых, функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи