Судья Сургай С.А. Дело № 33-6945
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
Судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Пикулевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. кассационную жалобу Титова А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Титова А.В. к ГУ Московской области «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ГУ Московской области «<данные изъяты>» по доверенности Ющанцевой И.А., судебная коллегия
установила:
Титов А.В. обратился в суд с иском к ГУ Московской области «<данные изъяты>» и, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп., понесенные им при подаче в суд иска и частной жалобы. Требования мотивирует тем, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его требования к ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены, он обратился с письменным заявлением к ответчику о перерасчете пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ с установленного временно в минимальном размере <данные изъяты> руб. на установленный законом размер <данные изъяты> руб. и выплате недополученной им суммы пособия. Однако получил письменный отказ со ссылкой на отсутствие в решении суда указаний о перерасчете размера пособия по безработице. Указанный перерасчет ответчик произвел только после вступления определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении вышеуказанного решения в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика, который длительное время не производил перерасчет пособия по безработице, ему причинен моральный вред.
От иска в части ранее предъявленных требований об обязании ответчика произвести перерасчет истец отказался, его отказ принят судом и производство по делу в части указанного требования прекращено.
Представитель ответчика ГУ Московской области «<данные изъяты>» исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь, с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Титова А.В. взыскана заработная плата за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., среднюю заработную плату за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение разъяснено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ГУ МО «<данные изъяты>» с заявлением о перерасчете пособия по безработице с минимального (<данные изъяты> руб.) до установленного законом размера <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с указанным заявлением.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что в резолютивной части решения не содержит указаний о перерасчете размера пособия по безработице.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «<данные изъяты>» был произведен перерасчет истцу пособия по безработице за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Титова А.В. в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, в связи с чем доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны обоснованными.
3
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба -не подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, не подтверждаются материалами дела.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи