Судья Судакова Н.И.
Дело <данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Мгояне С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года кассационную жалобу Федулова Н.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу по иску Федулова Николая Викторовича к ООО «Еврострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя Федулова Н.В. - Тетерина М.Н.,
установила:
Федулов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Еврострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований указал, что на основании заключенного <данные изъяты> г. между сторонами договора долевого участия в строительстве, ООО «Еврострой» взяло на себя обязательство за счёт собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и строительство 120-квартирного жилого дома в г. Орехово-Зуево, обеспечить и произвести ввод в эксплуатацию этого объекта, после чего передать истцу, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объектом строительства являлась двухкомнатная квартира № <данные изъяты>, срок передачи квартиры - <данные изъяты> г. Истец исполнил свои обязательства, и оплатил в кассу ответчика <данные изъяты> руб., ответчик свои обязательства не исполнил, к строительству дома не приступил, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в течение 60 банковских дней с момента его подписания возвратить ему уплаченные деньги. Однако, в установленный соглашением срок ответчик денежные средства ему не возвратил.
Решением суда от <данные изъяты> г. в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, а также проценты за пользование чужими денежными
средствами, возбуждено исполнительное производство, однако, взысканные судом денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец вправе требовать лишь индексацию присужденной судом денежной суммы по нормам ст. 208 ГПК РФ.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, по которому ООО «Еврострой» взяло на себя обязательство за счёт собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и строительство семнадцатиэтажного <данные изъяты>-квартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. <данные изъяты>, обеспечить и произвести ввод в эксплуатацию этого объекта, передать истцу квартиру № <данные изъяты> в указанном доме. Федулов Н.В. обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять объект - двухкомнатную квартира № <данные изъяты>. Срок передачи квартиры истцу - <данные изъяты> г.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, к строительству дома не приступил, <данные изъяты> г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора <данные изъяты> <данные изъяты> г., по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 60 банковских день момента подписания соглашения. Поскольку принятые на себя обязательства
ответчик не выполнил, в установленный соглашением срок деньги не возвратил, Федулов Н.В. обратился в суд о взыскании с ООО «Еврострой» денежных средств.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. в пользу Федулова Н.В. с ООО «Еврострой» взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., во взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г. указанное решение в части взыскания с ответчика убытков отменено и направлено на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. в удовлетворении иска Федулова Н.В. о взыскании с ООО «Еврострой» убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - отказано.
Ответчиком до настоящего времени судебное решение не исполнено, денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, истцу не возвращены.
Дав оценку представленным по делу доказательствам суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что обязательство о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, у ответчика возникает только в силу решения суда. До вступления в законную силу решения суда, которым определена обязанность ответчика по возврату денежной суммы и определен ее размер, оснований полагать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что период просрочки неисполнения решения суда от <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> дня, с момента его вступления в законную силу с <данные изъяты> г.
Проверив порядок и расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за указанный период просрочки, судебная коллегия находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона. При этом суд правомерно учел положения ст. 333 ГК РФ., снизив размер неустойки, поскольку указанный истцом размер неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку бесспорных доказательств о наличии убытков, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерным пользованием ответчиком его денежными средствами и возникновением убытков, истцом представлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку истцом также не было представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.
Представленная в материалы дела справка о нахождении на излечении в психиатрической больнице, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда в результате действий ответчика, связанных с возвратом денежных средств.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи