Судья Беклова Ж.В. Дело № 33-5556 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г. судей Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И. при секретаре Сатаровой А.Р. рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО3 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка. Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы ФИО1, ответчика, судебная коллегия установила: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе земельного участка, площадью <данные изъяты> в городе <адрес>. В обоснование иска они сослались на то, что участок принадлежит им на праве общей равнодолевой собственности. Решением суда дом реально разделен. Договориться с ответчиком о реальном разделе земельного участка не представляется возможным. Истцы предоставили суду план раздела земельного участка по варианту, предложенному ГУП МО МОБТИ, по которому ответчик ФИО3 ФИО10 проходит к своему земельному участку через участок ФИО2 Это порождает споры, конфликты. После проведения экспертизы ФИО1, действуя от себя лично и по доверенности от имени ФИО2, пояснила, что они согласны со вторым вариантом раздела, указанным в экспертном заключении, но категорически возражают, чтобы их земельные участки были обременены правом прохода ответчика к своему земельному участку. Также истицы просят взыскать с ответчика половину расходов по проведению экспертизы. ФИО3 ФИО11. иск не признал, указывая, что его устраивает первый вариант раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования, но только при условии, что участок ФИО2 будет обременен правом его прохода к зафасадной части участка, на которую он уже завез строительные материалы. Кроме того, в первом варианте раздела ФИО3 ФИО12 не устраивает, что доступ к его части дома будет осуществляться через узкий и извилистый проход, шириной не более <данные изъяты> ФИО1 он предлагает выделить земельный участок по первому варианту раздела единым массивом, но обременить правом прохода к его части дома с <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. Произведен раздел земельного участка, площадью <данные изъяты>, при <адрес> по второму варианту экспертного заключения с выделением в собственность ФИО3 земельного участка, площадью <данные изъяты> в границах по описанным точкам, ФИО1 - земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., состоящего из двух участков: площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> в границах по описанным точкам, ФИО2 - земельного участка, площадью <данные изъяты>, в границах также по описанным точкам. Установлено обременение земельного участка ФИО3 для обслуживания части жилого дома ФИО1, площадью <данные изъяты> кв. м. в границах по описанным точкам. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> С ФИО3 взысканы расходы на производство экспертизы в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> и в пользу ФИО1 - в сумме <данные изъяты> В кассационной жалобе ФИО3 просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм законодательства. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как усматривается из материалов дела, стороны являются совладельцами в равных долях земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома по указанному адресу, ФИО1 выделена фасадная часть дома, ФИО3 ФИО13. - центральная часть дома, ФИО2 - зафасадная часть дома. Для разрешения вопроса о реальном разделе спорного участка судом по настоящему делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Из экспертного заключения видно, что экспертами разработаны три варианта раздела спорного земельного участка. Разрешая данный спор, исследовав представленные все варианты, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее приемлемым является <данные изъяты>-й вариант, поскольку раздел спорного земельного участка по данному варианту соответствует долям сторон в праве собственности на него, учитывает решение суда о реальном разделе дома и возможность пользования каждым из сторон своими участками. При этом суд учел, что ответчику и истице ФИО2 выделяются земельные участки едиными массивами. Тот факт, что на земельном участке, выделенном ответчику, находится гараж ФИО1, значения не имеет, так как она пояснила, что намерена его демонтировать и перенести на свой земельный участок. Права ответчика при таком варианте раздела ущемлены не будут. Ему выделяется земельный участок единым массивом, ширина земельного участка достаточна, чтобы он мог осуществлять постройки на своем земельном участке, рационально его использовать, вести садоводство и огородничество. Вариант раздела предусматривает необходимость установить обременение земельного участка ФИО3 ФИО14. для обслуживания части жилого дома ФИО1 площадью <данные изъяты> кв. м., что прав ответчика не нарушает. В связи с реальным разделом спорного земельного участка суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности сторон на этот участок. На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждой из истиц расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |