Судья Сургай С.А. Дело №33-6126
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¦
ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной СВ., судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И., при секретаре Быстрове А.С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Веселкова В.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Веселкова В.А. к Королёвой СИ. об установлении сервитута и обязании перенести забор,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Веселкова В.А., его представителя Семенова В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Веселков В.А. обратился в суд с иском к Королёвой СИ. об установлении сервитута по проходу с его земельного участка № по участку ответчицы № в <адрес> шириной <данные изъяты> м и обязании перенести забор, освободив проход на центральную улицу и к его хозблоку <данные изъяты>
В обосновании своих требований указал, что является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчице принадлежит соседний с ним земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До <данные изъяты> года данные земельные участки были единым участком площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежал его теще Шиминой А.И. При раздела данного земельного участка и осуществлении сделок отчуждения Шимина А.И. пояснила ответчице, что её участок обременен сервитутом для прохода с земельного участка истца на центральную улицу, однако, ответчица в ДД.ММ.ГГГГ года, перекрыла данный выход, передвинув забор.
С учетом уточнений истец просил суд установить сервитут на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по соответствующим точкам через земельный участок ответчицы № с правом прохода владельцев земельного участка № <данные изъяты> на центральную улицу <адрес> и к его хозблоку <данные изъяты> и обязать, ответчицу убрать ограждение по соответствующим точкам для прохода на центральную улицу по территории сервитута, а также возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчица Королева С.И. иск не признала и пояснила, что её участок имеет обременение в виде газовой трубы, более никаких проходов не предусмотрено. У истца имеется проход с тыльной стороны его участка, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, где истец в обоснование требований сам ссылался на наличие указанного прохода.
3-лица - ГУЛ МО «<данные изъяты>» и Администрация <данные изъяты> полагался в рассмотрении данного спора на усмотрение суда.
3-лицо - Администрация <данные изъяты> в суд не прибыло.
Суд постановил решение, в котором в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Веселков В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд с учетом заключения эксперта и имеющегося в материалах другого гражданского дела № заключения отдела территориального планирования и архитектуры Комитета по строительству и архитектуре Администрации Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии иного прохода к земельному участку истца с тыльной его стороны через земли общего пользования (земли <данные изъяты>).
Однако, с такими выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из материалов дела, ранее земельные участки сторон представляли собой единый земельный участок, имеющий выход на центральную улицу <данные изъяты>. После его раздела указанный выход с земельного участка истца перестал существовать.
В этой связи, наличие или отсутствие хозблока <данные изъяты> а. также ссылка суда на факт узаконивая данной самовольной постройки с учетом существующего проезда с тыльной стороны участка истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, суд не учел вывод эксперта о единственной возможности установления сервитута для прохода на улицу <данные изъяты>. При этом, в судебном заседании (протокол л.д. 185) эксперт пояснил, что проход по точкам <данные изъяты> установлен со стороны поля.
При этом, в отсутствии плана <данные изъяты> и, несмотря на мнение администрации <данные изъяты> о наличии грунтовой дороги с тыльной стороны участка истца, судом не исследован вопрос о возможности круглогодичного подхода, проезда по данной дороге автотранспорта, в том числе и экстренных служб к земельному участку истца с учетом вышеуказанных пояснений эксперта о наличии в данном месте поля, а также о наличии других проездов со статусом улиц в <данные изъяты> к земельному участку истца.
Данный вопрос эксперт в своем заключении не отразил, поскольку он судом не ставился.
Суд также не учел, что в отсутствии генерального плана <данные изъяты> и установлении в судебном заседании только одной центральной улицы в данном населенном пункте, по которой числится домовладение истца и ответчика, проход и подъезд к участкам сторон должен быть установлен именно на улицу по почтовому адресу домовладения, а не на грунтовую дорогу непонятного происхождения и не в поле, при этом, как видно из заключения эксперта и установлено судом, выход на центральную улицу сельского поселения, которая имеет статус улицы, имеется только один.
При таких обстоятельствах, оснований отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенным для дела, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств и в силу п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.