Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Гошин В.В. Дело № 33-4004
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Теркулове Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Айдамировой Галины Дусеновны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агафоновой Валентины Тимофеевны к Айдамировой Галине Дусеновне о взыскании долга и процентов,
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
Объяснения Агафоновой В.Т. и ее представителя <данные изъяты>
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг по договору займа, удостоверенному в нотариальном порядке, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на истечение срока предоставления долга свои обязательства по возврату долга ответчица не исполнила и долг не возвратила. В начале ссылалась на тяжелое материальное положение и обещала погасить долг позднее, а затем вообще отказалась возвращать долг. Истица указывает, что она является пенсионеркой и накопленные ею денежные средства необходимы ей в настоящее время для приобретения лекарственных препаратов, а сумма невозвращенного долга для нее существенна, поэтому, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст. 309,310,807,810,811, 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании свои требования истица и ее представитель ФИО7 поддержали в полном объеме.
Ответчица против удовлетворения иска возражала, и пояснила, что действительно по нотариальному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ занимала у истицы в долг до ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. на закупку товара для расширения бизнеса, однако, данную сумму долга она полностью возвратила истице в ДД.ММ.ГГГГ года. На этот счет истица выдала ей письменную расписку, которую она, ФИО1 представить суду не может, т.к. ее утратила. Подтвердить какими-либо доказательствами свои доводы не может, однако, по изложенным мотивам просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агафоновой В.Т. были удовлетворены.
Ответчица с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агафонова В.Т. и Айдамирова Г.Д. заключили договор займа денежных средств, удостоверенный в нотариальном порядке, в соответствии с которым ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства кроме пояснений истицы и ее представителя не оспариваются ответчицей, они подтверждаются письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, несмотря на истечение срока предоставления долга, свои обязательства по возврату долга ответчица не исполнила и долг не возвратила до настоящего времени.
Данные обстоятельства, кроме пояснений истицы и ее представителя, подтверждаются также вышеуказанным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду в подлиннике истицей.
Так как судом первой инстанции, было установлено, что своих обязательств по возврату заемной суммы ответчица не выполнила до настоящего времени, с ответчицы в пользу истицы обоснованно подлежала взысканию сумма займа <данные изъяты> руб., а также проценты в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы были обоснованно взысканы понесенные ею расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи