Судья Барабанова М.Е. Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Концова А.Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Концова А.Р. к Концовой О.А., Концову А.А. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры и свидетельства о приватизации, о вселении и регистрации на жилую площадь,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истца Концова А.Р. и его представителя Самбуловой А.Е., ответчицы Концовой О.А. и ее представителя - Ерошиной С.В.,
установила:
Концов А.Р., уточнив требования, обратился в суд с иском к Концовой О.А., Концову А.А. о вселении и регистрации на жилую площадь по адресу: <адрес>, признании недействительным договора передачи в собственность указанной квартиры и свидетельства регистрационной палаты на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что был зарегистрирован и проживал со своей женой - Концовой О.А. и сыном - Концовым А.А. в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишению свободы на 6 лет, в связи с чем, был снят с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица расторгла с ним брак, после чего обменяла указанную квартиру на однокомнатную <адрес> по вышеуказанному адресу, приватизировав ее вместе с Концовым А.А. в долевую собственность.
В феврале ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся из мест лишения свободы и попросил ответчицу зарегистрировать его в данную квартиру, однако получил отказ. В ДД.ММ.ГГГГ у него случился инсульт, женщина, с которой он проживал, выгнала его со своей жилплощади, и он стал жить в подъездах.
Полагает, что приватизация спорной квартиры недействительна, поскольку он также имеет право на жилплощадь в данной квартире, в которую должен быть зарегистрирован.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчики и их представитель исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Концов А.Р. и Концова О.А. состояли в зарегистрированном браке, вместе с сыном Концовым А.А. проживали в <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Концов А.Р. был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Концова О.А. и Концов А.А. были сняты с учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по обмену квартир по адресу: <адрес>.
Согласно вступившему в законную силу приговора Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец имел фактическое место жительства в <адрес> без прописки, на дату вынесения приговора имел три судимости.
В силу ст. 60 ЖК РСФР, действовавшего на тот период времени, за истцом было сохранено его право на жилое помещение на период его нахождения в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С регистрационного учета по адресу в квартире <адрес> истец был снят по истечении 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Концов А.Р. был осужден по ст. 144 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, срок исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом содержания под стражей. Из мест лишения свободы истец вернулся в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № пр., в ДД.ММ.ГГГГ между женой Концова А.Р. и гр. Солянкиной был совершен обмен, в результате которого ответчица с ребенком переехала в квартиру <адрес>, которую она приватизировала в ДД.ММ.ГГГГ По сведениям Жилищного отдела КУИ по освобождению из мест лишения свободы на учет Концов А.Р. не встал.
С учетом пояснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец проживал одной семьей с женщиной по адресу <адрес>, содержал и воспитывал ее детей. Претензий на квартиру ответчиков не предъявлял.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались какие-либо меры к восстановлению его жилищных прав, а также в подтверждения факта его проживания по адресу в квартире <адрес> после освобождения ДД.ММ.ГГГГ
Ссылку представителя истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П, согласно которому положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР - также статьям 19, 46 (ч. 1) Конституции РФ, суд признал несостоятельной, поскольку согласно указанному Постановлению в соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указанные положения Жилищного кодекса утрачивают силу с момента провозглашения настоящего Постановления.
Между тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указывает, что ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Концовым А.Р. требований, поскольку согласно требованиям ст. 60 ЖК РСФСР истец утратил право пользования жилым помещением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до принятия Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П.
Обмен ответчицей <адрес> был произведен без нарушений закона, на момент обмена квартиры истец в ней не проживал, не был зарегистрирован, о своих правах не заявлял, на основании ст. 650 ЖК РСФСР утратил право проживания в ней. Обмен был произведен в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были зарегистрированы и вселились ответчики Концова О.А. и Концов А.А.
Приватизация <адрес> произведена на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ на имя Концовой О.А. и Концова А.А., проживавших и зарегистрированных в данной квартире. На данный период Концов А.Р. освободился из мест лишения свободы, находился в городе Орехово-Зуево, никаких мер для восстановления жилищных прав не предпринимал. Напротив, стал проживать одной семьей с другой женщиной, в ее квартире, содержал ее и ее детей, то есть добровольно отказался от каких-либо прав на нее.
При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: