Судья: Судакова Н.И. Дело № 33 - 3754/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,
при секретаре Прибылове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года кассационную жалобу Полуниной М.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу по иску Полуниной Марины Александровны к Шориной Любови Георгиевне об обязании перенести вход в квартиру и обязании установить дверь с крыльцом,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Полуниной М.А. - Полунина С.В., Шориной Л.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Полунина М.А. обратилась в суд с иском к Шориной Л.Г. об обязании перенести вход в квартиру и обязании установить дверь с крыльцом для выхода из квартиры №1 в строении Лит.-а согласно третьему варианту строительно-технической экспертизы.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> произведен реальный раздел домовладения <адрес> по третьему варианту строительно-технической экспертизы. Названным решением суд возложил на Шорину Л.Г. обязанность произвести установку двери с крыльцом для выхода из квартиры №1 в строении Лит.-а. На поэтажном плане третьего варианта экспертизы конкретно указано, в каком месте каждая из сторон должна оборудовать себе вход в дом. Однако Шорина Л.Г. оборудовала вход в квартиру №1 в другом месте - напротив её входной двери, т.е. не исполнила решение суда.Между ними сложились неприязненные отношения, поэтому установленный ответчицей вход в квартиру напротив ее входной двери приведет к дальнейшим конфликтам.
Шорина Л.Г. иск не признала, указала, что не имеет возможности оборудовать дверь с крыльцом для выхода из квартиры №1 в строении Лит.-а по третьему варианту строительно-технической экспертизы, поскольку с правой стороны веранды Лит.-а расположен общий стояк газопровода, подведенного к дому, а над предполагаемой крышей крыльца проходят неизолированные провода для электроснабжения жилого дома.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Полунина М.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года произведен реальный раздел домовладения <адрес> между Полуниной М.А. и Шориной Л.Г. по третьему варианту строительно-технической экспертизы. Данным решением на Шорину Л.Г. возложена обязанность по устройству двери с крыльцом для выхода из квартиры №1.
В настоящее время Шориной Л.Г. обустроен вход в квартиру с отступлением от варианта № 3 строительно-технической экспертизы.
Судом установлено, что устройство крыльца для входа в квартиру №1 по третьему варианту строительно-технической экспертизы технически не возможно, установленный в настоящее время вход в квартиру ответчицы не нарушает требования СП 42-101-2003.
Указанные обстоятельства подтверждаются планом-схемой газопровода, письмом начальника РЭС, показаниями допрошенных судом специалистов филиала ГУП МО «Мособлгаз», МУП «Электросеть», эксперта.
При таких данных суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуниной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи