Судья: Судакова Н.И. Дело <данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кондратовой Т.А., Фоминой Н.И.
при секретаре Канкишевой А.Ц. рассмотрев в открытом заседании от <данные изъяты> года кассационную жалобу Барабанова Валерия Валерьевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу по иску Рябовой Аурелии Иоановны и Рябова Николае к Барабанову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Барабанова В.В., представителя Барабанова В.В. - Барабанову [.П., представителя ООО «Комфорт Сервис» по доверенности Пыркова И.Г., представителя Рябовой А.И. по доверенности Бабановой И.В.
УСТАНОВИЛА:
Рябова А.И. и Рябов Николае обратились в суд с иском к Барабанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего <данные изъяты> года о вине ответчика.
Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 151 ГК РФ истцы свои требования мотивировали тем, что на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, кв.<данные изъяты>. В результате возгорания в нижерасположенной квартире № <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности, полностью выгорела их квартира и все домашнее имущество, сгорели деньги и документы для приведения квартиры в прежнее состояние необходимо производство восстановительного ремонта с установкой в квартире взамен выгоревшей новой электропроводки. Ремонт квартиры и замена электропроводки произведены в <данные изъяты> году.
Представитель истцов в судебном заседании, пояснила, что причиной пожара послужило короткое замыкание ветхой электропроводки в нижерасположенной квартире, в результате которого истцы утратили жилье и все имущество.
Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере <данные изъяты> руб., компенсировать причиненный Рябовой А.И. моральный вред денежной суммой <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Барабанов В.В. против удовлетворения иска возражал, указывая, что с <данные изъяты> года является собственником квартиры №<данные изъяты> по указанному адресу. 1ричиной пожара послужило непринятие ООО «Комфорт Сервис» мер по
предотвращению заливов в доме. В результате постоянных протечек была повреждена изоляция проводов в его квартире, что привело к короткому замыканию и возгоранию.
Представитель третьего лица ООО «Комфорт Сервис», указывал, что ни Рябовы, ни сам ответчик никогда не обращались в ООО «Комфорт Сервис» с жалобами на заливы их квартир и протечки с крыши. Считает, что пожар в квартире произошел по вине ответчика, который эксплуатировал электропроводку, находящуюся в ненадлежащем состоянии. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковые требования Рябовой А.И. и Рябова Николае удовлетворены частично.
Взыскано с Барабанова В.В. в пользу Рябовой А.И. и Рябова Николае в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, каждому по <данные изъяты> рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость уничтоженного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В иске Рябовой А.И. к Барабанову В.В. о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Барабанов В.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения вившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 21.12.1994. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Судом установлено, что собственниками квартиры №<данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Орехово-Зуево Московской области являются супруги Рябовы. Ответчику Барабанову В.В. на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> в указанном доме.
Как усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> года на четвертом этаже пятиэтажного дома №<данные изъяты> в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого, по всей площади выгорела внутренняя отделка квартиры №<данные изъяты>, прогорело межэтажное перекрытие, по всей площади обгорели стены и потолок вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, пострадало домашнее имущество, выгорело деревянное чердачное перекрытие, обгорела и частично разобрана решетка и металлическая кровля.
Согласно показаниям допрошенных свидетелей нашел подтверждение тот факт, что в момент пожара в квартире истцов находилось: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Для правильного выяснения вопросов о причинах пожара и стоимости уничтоженного пожаром имущества судом была назначена пожарно-техническая и комплексная судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта источник пожара зажигания, обусловленной деятельностью человека, не мог привести к возникновению пожара. Очаг пожара находился на стене и в его зоне обнаружены элементы электропроводов с оплавлением. Вверху под потолком имеются две скрутки электропроводов. На скрутках сохранилась их изоляция, выполненная тканевой изоляционной лентой. В этих скрутках имелись ее два провода, которые на момент осмотра отсутствуют.
Согласно объяснений эксперта Шувалова Н.Г., допрошенного в судебном заседании, причиной пожара к в квартире ответчика послужила неисправность (изоляции проводов. Неисправность изоляции привела к короткому замыканию и [алее к пожару. По его мнению, нарушение изоляции в данном случае произошло в результате неоднократного залива электропроводов. О фактах залива эксперт исходил из показания свидетелей Романдиной и Прокофьевой. Для становления истинной причины короткого замыкания электропроводку с места происшествия он не изымал, поскольку нужный для исследования провод в момент осмотра отсутствовал.
Иных допустимых доказательств о залитии квартиры истца суду представлено не было.
Выводы эксперта о причине пожара - неисправность изоляции проводов, возникшей в результате непринятия мер по предотвращению заливов и включению аварийного участка электрической сети при экстренной ситуации в доме не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами.
Утверждения ответчика о том, что провод был изъят работниками ООО (Комфорт Сервис», проводившими в его квартире работы по восстановлению межкомнатных перекрытий не подтвержден доказательствами.
В соответствии с п. 12 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для уда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе )обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или 1ных вещей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств факта обращения его в обслуживающую организацию ООО « Комфорт Сервис» с жалобами, в связи с заливом, Барабановым В.В. не представлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам :т.55, 56, 67 ГПК РФ, исследовав заключения экспертов, показания сторон и свидетелей, суд обоснованно в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> руб., стоимости уничтоженного пожаром имущества в сумме <данные изъяты> руб., то имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовй ответственности в виде возмещения убытков, причиненных пожаром, поскольку пожар в квартире №<данные изъяты> произошел по вине ответчика Барабанова В.В., в действиях которого усматривается нарушение Правил пожарной безопасности.
Доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара и причинении истцу ущерба, Барабанов В.В. не представил.
Согласно представленному заключению комплексной экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., проведенной экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы» Кабановой Т.Н. и Федуловым С.А., общая стоимость восстановительного ремонта ремонтно-строительных работ), необходимых для устранения повреждений «утренней отделки помещения вследствие пожара, составляет <данные изъяты> руб.
Действительная стоимость уничтоженного имущества, на момент возникновения пожара, а именно: <данные изъяты> руб. Сумма ущерба, причиненного имуществу, рассчитана с "четом накопленного эксплуатационного износа.
Удовлетворяя исковые требования частично суд правильно руководствовался :т.207 ГПК РФ согласно которой при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится в каждому из них.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы обоснованных вводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: